Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 24 января 2011 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
заинтересованного лица Коротич Н.И.,
представителей заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по КК в Темрюкском районе Донцовой Е.А., Соболева Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шибанова Д.П. о признании действий ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе, выразившихся в составлении протокола № 037779 от 30.12.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении Шибанова Д.П. незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Шибанов Д.П. обратилась в Темрюкский районный суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе, выразившихся в составлении протокола № 037779 от 30.12.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении Шибанова Д.П.
Шибанов Д.П., будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения поданного им в суд заявления, в судебное заседание не явился. Судом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление заявителя о времени и месте судебного заседания, для чего направлена повестка заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу и сообщено на мобильный номер телефона № имеющийся в заявлении. При этом от него 24.01.2011 г. факсимильной связью в Темрюкский районный суд направлено ходатайство, с просьбой не рассматривать в его отсутствие, поданное им заявление, так как он будет находиться за пределами Краснодарского края до десятых чисел февраля месяца 2011 г. Заявленные требования поддерживает.
Согласно ст. 257 ГПК РФ заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматриваются судом в течение десяти дней. Неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Учитывая, тот факт, что от Шибанова Д.П. поступило ходатайство не рассматривать в его отсутствие, поданное им заявление, суд считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Шибанов Д.П. в заявлении просит признать незаконными действия ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе, выразившиеся в составлении в отношении него протокола № 037779 от 30.12.2010 г. об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей).
Считает, что действия ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе, выразившиеся в составлении указанного протокола, являются незаконными.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий административной процедуры. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно условиям договора подряда от 11.09.2010 года он принял на себя обязательства пробурить гр. Коротич Н.И. скважину на воду на принадлежащем последнему земельном участке и сдать ему результаты работ, (п.1.1).
Формулировка договора «скважина на воду» связаны лишь с тем, что бывают и другие скважины - на газ, нефть.
Путем осмотра и исследования близлежащих водяных скважин мною было определено наличие воды на глубине от 18 до 22 метров первого водоносного горизонта (песчаная скважина).
Коротич Н.И. была доведена информация о том, что будет буриться скважина на воду на первый водоносный горизонт и вода из такой скважины предназначена для технических целей. Питьевую воду Коротич Н.И. использует из существующего у него централизованного водоснабжения. Вода из скважины для питья будет не пригодна (п.6.3 договора) и возможно будет пригодна только после получения результатов ее анализа, подборки и установки соответствующих очистных сооружений (фильтров). Глубина скважины была определена договором подряда 20 метров. Путем осмотра дворовой территории земельного участка принадлежащего заказчику, было определено место бурения скважины (заказчик попросил ближе к дому), где и была построена скважина на воду из материалов подрядчика и произведена опытная прокачка скважины в течение 3-х часов. После чего вода в скважине была попробована на вкус - она была без вкуса, ни горькая, ни соленая, ни сладкая. Свидетели имеются.
Обустройство скважины (отмостка) заказчик пожелал осуществить своими силами. Поэтому в договоре подряда эти работы подрядчик на себя не принимал.
Заказчик пояснил, что туалет у него находится в доме, а на улице в границах санитарной зоны источники возможного загрязнения, на момент строительства скважины, отсутствовали, что также было видно путем визуального осмотра. Свидетели имеются.
Работы были исполнены им полностью и надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15.09.2010 года. Скважина на воду соответствовала строительным нормам и правилам. Необходимая информация до заказчика была доведена, документы на строительные материалы заказчику были предоставлены для ознакомления и переданы ему (п. 1.3 договора).
Более того, 19.10.2010 года Коротич был передан паспорт эксплуатационной скважины для технической, а не для питьевой воды. Глубина скважины, готовой к эксплуатации, в паспорте указана 20 метров.
По мнению ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе он обязан нести ответственность за качество исполненных работ и качество воды в построенной им водяной скважине, питьевым стандартам СанПин 2.1.4.1175-02 «Требования к качеству питьевой воды нецентрализованного водоснабжения».
С этим согласиться нельзя. Требование необоснованно и предъявлено к ненадлежащему лицу.
В договоре подряда было оговорено, что скважина бурится на воду, которая напрямую не пригодна для питья. О том, что скважина будет буриться мною на питьевую воду, минеральную или сероводородную воду, сведения в договоре отсутствуют, в силу того, что он не является поставщиком воды, не уполномочен и не обладает способностями изменять состав воды в пробуренной скважине, по желанию заказчика.
Из договора подряда видно, что он, по заданию заказчика (потребителя), построил (пробурил) последнему скважину на первый водоносный горизонт - фильтровую (песчаную), вода из которой напрямую не пригодна для питья.
Более того, в договоре подряда от 11.09.2010 г. было оговорено, что подрядчик не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям, таким как, например, содержание железа, марганца, солей общей жесткости и т.д. (п.6.3), так как вода с таких глубин не может соответствовать питьевым стандартам по причине мелкого залегания - верхний водоносный горизонт может быть загрязнен подпочвенными и ливневыми водами и вода из них не пригодна, без применения соответствующих методов очистки, для питьевых нужд. Объем работ, оговоренных договором подряда, им был исполнен полностью, претензий к качеству исполненных работ у заказчика не имелось, о чем свидетельствует акт приема выполненных работ от 15.09.2010 года.
Согласно п. 6.5 договора подряда от 11.09.2010г., после подписания акта выполненных работ ответственность за эксплуатацию скважины ложится на потребителя.
В основу протокола об административном правонарушении положены стандарты СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения». Однако эти нормы, в силу п.1.3 СанПиН применимы только для питьевой воды, а по условиям договора подряда от 11.09.2010г. он должен был пробурить (построить) скважину на воду, не предназначенную для питья.
Более того, в силу статьи 542 ГК РФ надлежащее качество товара должна обеспечивать ресурсоснабжающая организация которой он не является. Он только пробурил скважину на воду на первый (песчаный) водоносный горизонт.
Вместе с тем, из жалобы Коротич Н.И. от 22.11.2010 года, написанной через два месяца после бурения скважины следует, что через два дня после бурения скважины, вода из скважины ему показалась соленой, и он не смог получить из скважины питьевую воду.
Следующим доказательством тому, что, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, при обращении с жалобой в Роспотребнадзор по Краснодарскому краю в Темрюкском районе Коротич Н.И. имел цель навредить ему или просто незаконно получить обратно переданные за проделанную работу деньги, является также и экспертное заключение № 4, проведенное в ходе административного расследования и составленное Темрюкским отделом Роспотребнадзора от 20.12.2010 года (через месяц после обращения Коротич с жалобой).
Анализ воды из пробуренной им скважины по экспертному заключению от 20.12.2010 года полностью опровергает утверждения Коротич Н.И. о том, что вода на вкус в скважине соленая (привкус воды лучше нормы питьевой воды в два раза; цветность и мутность воды лучше нормы питьевой воды в 2,5 раза; запах воды вообще отсутствует при его норме не более 2 балла). Экспертное заключение собственноручно подписали эксперты: врач по общей гигиене О.В., врач-бактериолог И.В., химик-эксперт Е.В.
Таким образом, в ходе проведения административного расследования доводы жалобы Коротич Н.И., которые явились основанием возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты и возбужденное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах считает, что события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в его действиях отсутствуют, а действия Роспотребнадзора по КК в Темрюкском районе, выразившиеся в составлении протокола № 037779 об административной ответственности, являются незаконными.
В судебном заседании представители заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по КК в Темрюкском районе Донцова Е.А. и Соболев Е.Е., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что действия специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе в отношении Шибанова Д.П. осуществлялись в соответствии с действующим законодательством РФ. Протоколы составлены согласно требованиям предусмотренными нормами КоАП РФ.
22 ноября 2010 года в адрес территориального отдела поступило обращение Коротич II.И. о нарушении прав потребителя при оказании услуг по бурению скважины. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по Темрюкскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении деятельности индивидуального предпринимателя Шибанова Д.П. Для всестороннего и полного изучения вопроса, в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось дело, вынесено определение о назначении экспертизы.
Административное расследование проводилось по проверке фактов, изложенных в обращении. Факты, изложенные в обращении, подтвердились. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного расследования в отношении ИП Шибанова Д.П., а так же протоколами об административном правонарушении от 30.12.2010 г. В действиях ИП Шибанова Д.П. содержатся составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
А именно установлено, что предпринимателем Шибановым Д.П. в соответствии с договором подряда по бурению скважины на воду от 11.09.2010 г. с Коротич П.И. и в соответствии с п. 1.2 указанного договора взято обязательство, присущее специализированной организации, а также допущено его выполнение по определению места и глубины скважины в нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.1175-02. Так, работы были выполнены без соответствующих сведений о глубине залегания грунтовых вод, направления потока, ориентировочной мощности, данных санитарного обследования состояния места расположения водозаборного сооружения. Кроме того, по результатам назначенной экспертизы (экспертное заключение № 4 от 20.12.2010 г.) установлено, что вода из скважины, пробуренной ИП Шибановым Д.П. не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 по показателям - общая минерализация 1680,4 мг/л (норма 1000-1500 мг/л), общая жесткость 36,2 (при норме 7,0-10), железо 0,5 (при норме 0,3 мг/л), хлориды 2000,6 (при норме 350 мг/л). Устройство скважины не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1 175-02 п.п. 2.2, 2.3, 3.4.4, 3.3.4. Что является нарушением п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 3.4.4., 3.3.4 СанПиН 2.1.4.1175 -02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
В судебном заседании заинтересованное лицо Коротич Н.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что действия специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе в отношении Шибанова Д.П. осуществлялись в соответствии с действующим законодательством РФ. С Шибановым Д.П. он договаривался на бурение скважины с целью получения из нее питьевой воды, отвечающей всем санитарным требованиям и стандартам. Шибанов Д.П. заверял его о том, что вода из пробуренной им скважины будет пригодной для питья и приготовления пищи. Шибанов Д.П. его заверил, что вода из пробуренной им скважины будет пригодна для питья и приготовления пищи. Таким образом, Шибанов Д.П. заранее знал, что не выполнит условия нашей договоренности и подсунул ему на подпись договор подряда от 11.09.2010 г., в котором отсутствовала информация о соответствии услуги по бурению скважины установленным законодательством РФ нормативным документам. Шибанов Д.П. взял за выполнение работ по бурению скважины с него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После выполненных работ вода из скважины стала идти соленой, и пить ее было не возможно, Шибанов Д.П. заверил его, что надо покачать воду, и она станет пресной, после чего можно будет использовать ее как питьевую. Но после прокачки воды, ее качество не улучшилось, в настоящее время воду из пробуренной Шибановым Д.П. скважины нельзя использовать даже в технических целях: для полива огорода, деревьев и личной гигиены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в требованиях Шибанова Д.П. отказать по следующим основаниям.
Специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по Темрюкскому району в ходе проверки по жалобе Коротич Н.И. установлено, что предпринимателем Шибановым Д.П. в соответствии с договором подряда по бурению скважины на воду от 11.09.2010 г. с Коротич П.И. и в соответствии с п. 1.2 указанного договора взято обязательство, присущее специализированной организации, а также допущено его выполнение по определению места и глубины скважины в нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.1175-02.
Указанные работы были выполнены без соответствующих сведений о глубине залегания грунтовых вод, направления потока, ориентировочной мощности, данных санитарного обследования состояния места расположения водозаборного сооружения.
Согласно результатов экспертизы (экспертное заключение № 4 от 20.12.2010 г.) установлено, что вода из скважины, пробуренной ИП Шибановым Д.П. не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 по показателям. А также устройство скважины не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1 175-02 п.п. 2.2, 2.3, 3.4.4, 3.3.4.
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении у специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по Темрюкскому району имелись все поводы и основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Шибанова Д.П. ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Так как последним допущены нарушения п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 3.4.4., 3.3.4 СанПиН 2.1.4.1175 -02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».
Кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений об оспаривании протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Шибанова Д.П. о признании действий ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе, выразившихся в составлении протокола № 037779 от 30.12.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении Шибанова Д.П. незаконными.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.А. Назаренко