РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Темрюк 19 января 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием представителя истца по доверенности Хайруллаевой С.Г.,
ответчика Лащенко В.Ю.
заинтересованных лиц Лащенко Н.Г. и представителя администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Золотаревой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Велиляевой С. к Лащенко В.Ю. о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Велиляева С. обратилась с исковым заявлением в суд к Лащенко В.Ю. о признании права отсутствующим на квартиру по <адрес>
Представитель заявителя по доверенности Хайруллаева С.Г. в судебном заседании поддержала требования Велиляевой С. ссылаясь на те же обстоятельства. При этом пояснила, что Велиляева С. является собственницей квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Темрюкским БТИ 25.09.1997 года.
В 2010 году она решила продать свою квартиру, для чего заказала изготовление технического и кадастрового паспорта на квартиру.
После изготовления технических документов она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для получения свидетельства о государственной регистрации права.
Однако, 18.11.2010 года получила сообщение об отказе в государственной регистрации, основанием в отказе указано, что согласно данных ЕГРП квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Лащенко В.Ю. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что регистрация права собственности на квартиру Велиляевой С. за В.Ю. Лащенко была произведена ошибочно.
Квартира, которая принадлежит В.Ю. Лащенко, а ранее принадлежала его матери, Лащенко Н.Г., расположена по <адрес>.
Однако, по какой-то причине в правоустанавливающих документах на эту квартиру была допущена ошибка, что подтверждается справкой администрации Новотаманской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Данными технического учета также подтверждается, что <адрес> принадлежит мне (технический паспорт, кадастровый паспорт, информационная справка МАУ «Управление архитектуры и градостроительства».
Указанная ошибка обязательно была бы исправлена при проведении инвентаризации и изготовлении кадастрового паспорта на квартиру Лащенко, однако, при совершении договора дарения кадастровый паспорт Н.Г. Лащенко не изготавливала и переход права собственности был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором номер квартиры ошибочно указан «4».
Поскольку Велиляева С. не является стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она не вправе требовать его расторжения или изменения. Также, поскольку квартира № фактически находится в ее пользовании и владении, нет основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за двумя разными лицами: за Велиляевой С. Темрюкским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, за В.Ю.Лащенко - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оспаривание права В.Ю.Лащенко на квартиру Велиляевой С. возможно лишь путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
В судебном заседании ответчик Лащенко В.Ю. исковые требования Велиляевой С. не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Истцом Велиляевой С. предъявлен иск к нему о признании права отсутствующим.
Исковые требования Велиляевой С. основаны на том, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при этом ответчик является собственником другой квартиры, но с таким же адресом как у истца. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04. 2010г., который устанавливает, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Между тем, согласно п. 52 указанного Постановления такой иск может быть подан только в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, в данном же случае истец и ответчик имеют разные квартиры, каждая из которых приобреталась сторонами отдельно.
Пункт 52 указанного Постановления может быть применен только в том случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества зарегистрировано за несколькими лицами, последствием применения указанной статьи является признание отсутствующим права собственности лица, которое без законных оснований приобрело право собственности на спорную недвижимость.
Как видно из представленных ответчиком документов, ответчик приобрел квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную на первом этаже в доме <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием приобретения права собственности дарителя является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, более того, третье лицо (даритель) приобрела свою квартиру с нумерацией № в 1993 году, а истица - в 1997 году, поэтому техническая ошибка могла быть допущена именно в ее правоустанавливающих документах.
В связи с тем, что в настоящем гражданском деле отсутствует спор о праве на единую квартиру, истец и ответчик имеют каждый свою отдельную квартиру, удовлетворение иска о признании права отсутствующим может привести к произвольному лишению ответчика законного права собственности на его жилое помещение, а не на жилое помещение истицы на которое он никогда не претендовал.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, а не на присвоение или изменение адреса квартирам, считает, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты своего права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Квартира, принадлежащая ответчику во владении истца не находится.
Заинтересованное лицо Лащенко Н.Г. поддержала позицию ответчика Лащенко В.Ю. и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Золотарева Л.А. считала необходимым удовлетворить требования истца Велиляевой С., так как квартире, которая принадлежит ответчику Лащенко В.Ю., ранее ошибочно был присвоен номер № и фактически данная квартира должна значиться под номером №.
Суд, выслушав представителя заявителя по доверенности Хайруллаеву С.Г., ответчика Лащенко В.Ю., заинтересованных лиц Лащенко Н.Г. и представителя администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Золотареву Л.А., исследовав письменные материалы дела, считает не подлежащими удовлетворению заявленные Велиляевой С. требования по следующим основаниям:
Исковые требования Велиляевой С. основаны на том, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при этом ответчик является собственником другой квартиры, но с таким же адресом как у истца. При этом Велиляева С. ссылается на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04. 2010г., который устанавливает, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Между тем, согласно п. 52 указанного Постановления такой иск может быть подан только в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, в данном же случае истец и ответчик имеют разные квартиры, каждая из которых приобреталась сторонами отдельно.
Пункт 52 указанного Постановления может быть применен только в том случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества зарегистрировано за несколькими лицами, последствием применения указанной статьи является признание отсутствующим права собственности лица, которое без законных оснований приобрело право собственности на спорную недвижимость.
В связи с тем, что в настоящем гражданском деле отсутствует спор о праве на единую квартиру, истец и ответчик имеют каждый свою отдельную квартиру, удовлетворение иска о признании права отсутствующим может привести к произвольному лишению ответчика законного права собственности на его жилое помещение, а не на жилое помещение истицы на которое он никогда не претендовал.
Истица выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, а не на присвоение или изменение адреса квартирам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Велиляевой С. о признании отсутствующим права собственности Лащенко В.Ю. на квартиру расположенную <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.А. Назаренко