Решение по иску Дутовой М.Н. к Дутову Г.В. о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 14 января 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Назаренко С.А.

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием истца Дутовой М.Н. и ответчика Дутова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дутовой М.Н. к Дутову Г.В. о взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дутова М.Н. обратилась в суд о взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения с Дутова Г.В..

Заявитель Дутова М.Н. в судебном заседании поддержала требования ссылаясь на те же обстоятельства. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащее ей домовладение, расположенное по <адрес> за <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму денег положила на счет в Сберегательном банке. При этом право на пользование счетом в банке, на котором лежала указанная сумма денег по банковской доверенности, имел ее сын Дутов Г.В..

Летом 2005 г. ее сын Дутов Г.В. приобрел в собственность <адрес>, в которой она прописалась и проживала с семьей сына.

В 2009 г. она обратилась в Сберегательный банк и 04.09.2009 г. получила ответ, что на ее счете денег нет, лицевой счет на сумму <данные изъяты> рублей закрыт Дутовым Г.В.

Она предполагала, что ее сын Дутов Г.В. пользовался принадлежащими ей деньгами, но не знала, что он их снял все и потратил по своему личному усмотрению.

При этом признала тот факт, что Дутов Г.В. ранее продал принадлежащую последнему квартиру, расположенную в г. Михайловке за <данные изъяты> рублей и указанные деньги передал ей, для оформления необходимых документов и выкупа не принадлежащей им части домовладения, расположенного по <адрес>. Которое в последующем и было оформлено на нее – Дутову М.Н., а затем продано.

Неосновательное обогащение Дутова Г.В. по мнению Дутовой М.Н. выразилось в том, что первый присвоил все имеющиеся на ее счете денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ответчик Дутов Г.В. исковые требования не признал и показал, что из <данные изъяты> рублей имевшихся на счете Дутовой М.Н. в Сберегательном банке <данные изъяты> рублей принадлежали ему. Указанные деньги он передал Дутовой М.Н. после продажи квартиры в г. Михайловске. Указанные <данные изъяты> рублей Дутова М.Н. по устной с ним договоренности использовала в 2002 г. для выкупа части домовладения, расположенного по <адрес> и оформление в связи с этим необходимых документов. После выкупа другой части домовладения, собственником всего домовладения стала Дутова М.Н., так как все документы оформлены были на нее. В данном домовладении он был прописан и проживал совместно с Дутовой М.Н. в нем до 2005 г. В 2005 г. Дутова М.Н. с его помощью продала указанное домовладение, и полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей положила на счет в Сберегательном банке РФ. ДД.ММ.ГГГГ он, имея доверенность на снятие денежных средств со счета Дутовой М.Н., снял <данные изъяты> рублей со счета и ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <адрес>, в которой прописал Дутову М.Н. Дутова М.Н. проживала с ним до 2010 г., в настоящее время она там проживает время от времени, так как ее не устраивает тот факт, что он сожительствует с женщиной.

При этом как пояснил Дутов Г.В., ему Дутова М.Н. доверила снимать деньги с ее счета в банке для приобретения квартиры в Темрюкском районе, но в настоящее время отрицает данный факт, так как не желает жить с ним и его сожительницей в одном жилище.

Суд, выслушав заявителя Дутову М.Н., ответчика Дутова Г.В., исследовав письменные материалы дела, считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям:

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Как следует из указанной статьи, в обязательстве вследствие неосновательного обогащения участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением, является не только неправомерное получение «чужого» имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Заявитель Дутова М.Н. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> рублей ранее ей в пользование передавал ответчик Дутов М.Н.. Признала тот факт, что она разрешила Дутову Г.В. пользоваться денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, находящимися на банковском счете, открытом на ее имя, однако не предполагала, что он использует все денежные средства.

Дутов Г.В. в свою очередь пояснил, что Дутова М.Н. доверила ему право пользоваться всеми денежными средствами, находящимися на счете № Северо-Кавказского банка Сбербанка России, знала о том, что он производил их снятие, однако в настоящее время отказывается признавать данный факт из-за личных неприязненных отношений с ним и его сожительницей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем Дутовой М.Н. не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения Дутова Г.В., вследствие снятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ее банковского счета № Северо-Кавказского банка Сбербанка России без ее разрешения и ведома. Более того, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) Дутова М.Н. доверила получать Дутову Г.В. денежные средства со счета № Северо-Кавказского банка Сбербанка России сроком на три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Дутовой М.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с Дутова Г.В. в счет возврата неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.А. Назаренко