К делу № 2-1310/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 07 сентября 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Грачёва П.А.,
при секретаре Грачевой А.С.,
с участием истицы Каляниченко О.В., ответчицы Корецкой Л.М., представителя ответчика – адвоката Кокунько Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каляниченко О.В. к ИП Корецкой Л.М. о взыскании задолженности по заработной плате, о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Каляниченко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Корецкой Л.М. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, о признании приказа № 1 от 22.04.2010 года об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истица обосновала тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в магазине «В», принадлежащем ИП Корецкой Л.М. Ее заработная плата, установленная трудовым договором, составляла <данные изъяты> рублей.
Задолженность ИП Корецкой Л.М. по заработной плате составляет за период январь, февраль, март 2010г. <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Каляниченко О.В. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания данного приказа послужили ничем не подтвержденные результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она была ознакомлена по телефону вечером ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка при увольнении была не заполнена и на руки ей не выдана.
Она считает, что ее увольнение является незаконным, порядок увольнения нарушенным.
После выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ ИП Корецкая Л.М. даже не пыталась взять с нее каких-либо объяснений, сразу объявила ее виновной в образовании недостачи, отстранила от работы и потребовала возмещения недостающей суммы.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение, составляет соответствующий акт. Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст.192 ТК РФ, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника.
В связи с незаконным увольнением, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что она уже устроилась на другую постоянную работу, она не претендует на восстановление на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, однако считает необходимым изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истица Каляниченко О.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчица Корецкая Л.М. и ее представитель адвокат Кокунько Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Корецкая Л.М. пояснила, что заработная плата работникам, в том числе Каляниченко О.В., выплачивалась регулярно, своевременно, увольнение Каляниченко О.В. является законным, т. к. Каляниченко о.В. совершила дисциплинарные проступок. Порядок увольнение не нарушен, с приказом об увольнении Каляниченко О.В. отказалась ознакомиться под роспись. Оплата труда работникам отмечалась в ведомостях и учетной книге, однако, ведомости за январь-март 2010г., на которые ссылается истица, по неизвестным причинам пропали вместе с книгой учета товаров. Выплату заработной платы за указанный период подтверждают квитанции об уплате налога, может подтвердить свидетель Ю.В.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Каляниченко О.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром в магазине «В», принадлежащем ИП Корецкой Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Каляниченко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.7 ст.81 ТК РФ как допустившая неоднократную недостачу товарно-материальных ценностей 17.02.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, 18.04.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).
Вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2010 года решением Темрюкского районного суда от 04.06.2010 года, иск Корецкой Л.М. к С.В. и Каляниченко О.В. о возмещении ущерба от недостачи при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворен частично, с С.В. взыскана недостача <данные изъяты> рублей, с Каляниченко О.В. – <данные изъяты> рублей.
Как следует из указанного решения и кассационного определения, основанием для частичного удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что договоры о материальной ответственности, в том числе, о полной материальной ответственности с работниками С.В. и Каляниченко О.В. истица не заключала, поэтому отсутствует основание для применения последствий для полной материальной ответственности работника.
Вместе с тем, судом было установлено, что в продовольственном магазине «В» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом учета товара. Каляниченко О.В. ежемесячно получала <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками о заработной плате предоставленным ИП Корецкой Л.М.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы истицы об отсутствии оснований для увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, об имеющейся задолженности по заработной плате за период январь, февраль, март 2010г. и за 8 смен в апреле 2010 года. Кроме того, при рассмотрении спора о возмещении ущерба от недостачи, выявленной 18.04.2010г., Каляниченко О.В. не заявляла суду о невыплате заработной платы за указанные период времени и вообще об имеющейся перед ней задолженности по заработной плате.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.В. показала, что в марте 2010 года, точного числа не помнит, находясь в магазине «Продукты», где работает продавцом Каляниченко О.В. она стала свидетелем того, как Корецкая Л.М. выдавала своим работникам зарплату, при ней передавали деньги. Позже, в этот же день, Каляниченко О.В. ей рассказывала, что у них хорошие условия работы, хорошая заработная плата, выплачиваются премии, идут исчисления в пенсионный фонд, хорошо оплачиваются декретные отпуска – <данные изъяты> рублей.
Суд не усматривает также нарушения порядка увольнения Каляниченко О.В. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Каляниченко О.В. отказалась подписывать приказ об ознакомлении с ним, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При рассмотрении данного трудового спора, ИП Корецкой Л.М. представлены в полном объеме доказательства того, что увольнением Каляниченко О.В. послужило совершение ею дисциплинарного проступка, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, его отношение к труду.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Каляниченко О.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Каляниченко О.В. к ИП Корецкой Л.М. о взыскании задолженности по заработной плате, о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: П.А. Грачёв