К делу № 2-656/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 7 декабря 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием истца Колесник А.Ю.,
третьего лица на стороне истца Колесник З.В.,
а также ответчика Колесник Ю.Я. и его представителя Гайворонской В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Колесник А.Ю. к Колесник Ю.Я о взыскании денежной компенсации за улучшение домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Колесник А.Ю. предъявил иск к Колесник Ю.Я. о взыскании денежных средств за произведенные им улучшения в домовладении, принадлежащем ответчику, расположенном <адрес> за период проживания в этом домовладении с разрешения ответчика с 2002 года по 2009 год в сумме 263944 рубля.
Свои требования истец обосновал тем, что он проводил улучшения и ремонтные работы в старом жилом доме, в летней кухне лит. «Г10», в сараях лит. «Г14» и «Г13», соорудил деревянный сарай, уборную и ограждение из металлической сетки, произвел устройство водопроводных и канализационных колодцев, укладку водопровода, установку счетчика и др. Кроме того, он на приусадебном земельном участке осуществил посадку плодовых деревьев, виноградных кустов, а в дом приобрел диван, шторы (10 м.) и светильники с лампами накаливания (4 шт.).
12.11.2010 года истец Колесник А.Ю., уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 258421 рубль за произведенные улучшения в домовладении ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4279 рублей.
В судебном заседании Колесник А.Ю. вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 262206 рублей за произведенные им улучшения в домовладении ответчика, а также стоимость штор и дивана – 12500 рублей, стоимость светильников – 3193 рубля, расходы по составлению акта строительно-технического осмотра от 01.02.2010 года – 4000 рублей, расходы по составлению пояснения к указанному акту – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4279 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, при этом пояснил, что в домовладении расположенном в <адрес> он проживал с 1994 года со своим дедом. Когда в 2002 году дед умер, он остался там проживать с согласия своего отца, которому дом и земельный участок перешли по наследству. Все работы по улучшению домовладения он начал производить с 2002 года с согласия ответчика, а потом он возвел на земельном участке двухэтажный дом. В 2008 году отец возвратился в <адрес> и поселился в наследственном доме. Решением Темрюкского районного суда от 21.10.2009 года за ответчиком Колесник Ю.Я. было признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом с мансардой. В настоящее время он пытается отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Земельным участком и новым домом ответчик не пользуется, этим имуществом пользуется истец и его семья, так как это единственное жилье для них, а ответчик не выплатил им взысканную судом денежную компенсацию за дом. Работы по улучшению домовладения он осуществлял сам, а также ему помогали строить дом, хозпостройки и возводить коммуникации родственники и наемные рабочие. Он обращался к отцу (ответчику) с просьбой забрать свои вещи (диван, шторы), но тот ему отказал. Подтвердить стоимость этих вещей он не может.
Третье лицо на стороне истца – его супруга Колесник З.В. – поддержала заявленные требованиями и просила их удовлетворить, пояснив, что она вместе с супругом и ребенком проживает в строящемся доме, а ответчик проживает в старом доме. До 2008 года они проживали в старом доме, осуществляли его ремонт, заключали договоры на водоснабжение и электроснабжение, оплачивая коммунальные платежи. Сейчас они оплачивают предоставляемые коммунальные услуги частично. Кроме того, в новом доме отсутствует электричество. После возвращения ответчика никакие улучшения они не производили. Диван и шторы остались в доме, в котором проживает ответчик, и он этим имуществом пользуется. Летней кухней с произведенными там улучшениями никто не пользуется, уборной пользуется только ответчик, сараями никто не пользуется. О том, пользуется ли ответчик канализацией ей не известно.
Ответчик Колесник Ю.Я. и его представитель Гайворонская В.В. иск не признали.
Ответчик Колесник Ю.Я. пояснил, что его сын был зарегистрирован по адресу: <адрес>, еще во время проживания там его отца (дедушки истца). С 2005 года истец стал там проживать со своей семьей. Работы он в домовладении также стал выполнять с 2005 года по 2008 год. До 2008 года он постоянно в указанном домовладении не проживал, так как жил и работал в <адрес> <адрес> а по выходу на пенсию планировал вернуться в родительский дом. Когда сын позвонил ему и сообщил, что производит в его домовладении какие-то работы, он сказал ему ничего не трогать, поскольку приедет и во всем разберется. Так, он приехал в июле 2008 года и увидел двухэтажный дом, сад, новые постройки, а старый сад и имевшиеся при доме постройки были снесены. В произведенных истцом улучшениях он не нуждается, они не пригодны к эксплуатации. Все работы проводились без его ведома. Диван, шторы и светильники лежат в его доме, и он предлагал истцу забрать их, но тот уклоняется, требуя денежной компенсации за них, которая не соответствует их реальной стоимости.
Представитель ответчика Гайворонская В.В. указала на то, что с 25 апреля 2003 года на основании свидетельства на право наследство по закону Колесник Ю.Я. является собственником домовладения с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: ст. <адрес>. В данном доме временно с согласия умершего отца ее доверителя – Я.С. – проживал Колесник А.Ю., который с 2005 года стал производить на территории домовладения разные работы без ведома и согласия собственника указанного имущества, при этом договор найма (аренды) между сторонами не заключался. В 2008 году Колесник Ю.Я. приехал в ст. Голубицкая, чтобы разобраться во всем, и пришел в негодование от того, что на территории принадлежащего ему подворья, были снесены некоторые хозяйственные постройки, вырублен сад и виноградник, исчезли стройматериалы (кирпич 2000 штук, строительные балки, доски), чем ему был причинен существенный материальный ущерб. Кроме того, из его жилого дома (старой постройки) была вынесена на улицу вся домашняя утварь, а на земельном участке возвышалось самовольно возведенное строение – блочный дом, на который 21.10.2009 года Колесник Ю.Я. решением суда получил право собственности, поскольку судом было установлено, что Колесник А.Ю., заняв не принадлежащий ему земельный участок, самовольно возвел жилой дом без согласия на то собственника земельного участка и без разрешительной документации на строительство. Колесник Ю.Я. всячески пытался поговорить с сыном по поводу сложившейся ситуации, но мирным путем разрешить возникший конфликт не удалось. Колесник А.Ю., предъявляя данный иск, изложил доводы, не соответствующие действительности. Так, он указывает, что за время его проживания после смерти дедушки в домовладении, он за свой счет произвел работы по его улучшению, а именно в старом жилом доме произвел: смену светильников с лампами накаливания (4 шт.), электросчетчика, розеток (3 шт.), окраску стен дома клеевым составом, устройство внутреннего электроснабжения, устройство ввода электроснабжения. Однако, электроснабжение в доме присутствовало всегда и в настоящий момент находится в том же состоянии, что и при жизни предыдущего собственника – Я.С. Более того, на все работы по смене светильников, ламп, счетчика, ответчик, как собственник, согласия не давал. Старый счетчик ввиду незаконной и неправильной эксплуатации пришел в негодность (на старый счетчик было подключено электропитание еще одного дома), поэтому истец и был вынужден заменить его. По поводу смены ламп накаливания, то в виду их использования, они имеют свойство перегорать. В указанный истцом период ответчик в доме не проживал, электричеством не пользовался и все перечисленные работы, проведенные истцом, ему не были нужны, его вполне устраивало то состояние электричества, которое было до 2005 года. Утверждения истца о том, что им произведены работы в летней кухне, а именно устройство бетонных полов, закладка оконного проема, установка дверного блока, ремонт штукатурки потолков, масляная окраска внешних конструкций, окраска стен клеевым составом являются неубедительными, поскольку никаких улучшений в данном строении не имеется, напротив истцом было заложено окно (источник проникновения дневного света), которое ответчику придется пробивать вновь, а значит нести дополнительные затраты. После смерти Я.С. ответчиком лично были произведены работы по окраске снаружи окон, дверей, уличного забора. Сараи литер «Г14» и литер «Г13» из-за ветхости не пригодны для эксплуатации, и в виду ненадобности ответчик планировал их демонтировать, поэтому в произведенных там истцом работах не нуждался. Возведенные истцом на земельном участке для обеспечения своих хозяйственных нужд вспомогательные строения и сооружения: сарай деревянный (5,20 м. х 2,60 м.), уборная деревянная и ограждение из металлической сетки по столбам являются незаконными постройками и ответчику не нужны. Истец, указывая, что им были выполненные на земельном участке работы: посадка плодовых деревьев (18 шт.), посадка кустов винограда (6 шт.), внесение удобрений, отсыпка участка грунтом, разработка грунта вручную, уплотнение грунта щебнем, не упомянул, что им был полностью уничтожен плодоносящий сад плодовых деревьев и уже имеющийся виноградник, а огород был приведен в ужасающее состояние, так как при строительстве домовладения был снят полностью верхний слой плодородной почвы, чем нанесен невосполнимый ущерб. Указанные истцом работы по устройству канализационного трубопровода из асбестоцементных труб, а также водопроводных и канализационных колодцев (4 шт.), укладке трубопровода из полиэтиленовых труб, врезке в существующие сети из труб, установке счетчика (водомера) и окраске ограждения (два раза), проводились с целью подвода коммуникаций к самовольно возведенному строению, данные работы к старому дому не имеют никакого отношения. Кроме того, все работы произведены без проектов и с нарушением норм СНиП. Истец владел домовладением ответчика незаконно и без разрешения собственника производил работы по его переустройству и реконструкции. А в соответствии с нормами действующего законодательства стоимость неотделимых улучшений, произведенных пользователем имущества без согласия собственника, возмещению не подлежит.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2003 года ему принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 44 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. <данные изъяты>.
Решением Темрюкского районного суда от 21.10.2009 года за ответчиком Колесник Ю.Я. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом с мансардой по указанному адресу со взысканием денежной компенсации в сумме 542000 рублей. Кроме того, с Колесник А.Ю. в пользу Колесник Ю.Я. за ущерб, причиненный сносом хозяйственных построек, взыскано 231500 рублей.
Согласно решения Темрюкского районного суда от 07.04.2010 года Колесник А.Ю., был признан утратившим права пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, при этом за ним было сохранено право регистрации по данному адресу на 1 месяц.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
В подтверждение произведенных материальных затрат на ремонт и содержание домовладения в надлежащем состоянии, истцом перед судом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей В.В., Я.С., О.Г., А.В., которые помогали ему производить работы по улучшению домовладения. Ходатайство истца было удовлетворено и 30.03.2010 года, а также 16.04.2010 года в судебных заседаниях судом были допрошены указанные свидетели.
Так, 30.03.2010 года свидетель Я.С. суду показал, что в 2006 году помогал Колесник А.Ю. сажать деревья на земельном участке в <адрес>. Ими было посажено около 30 деревьев. Кроме того, они подсыпали грунт во дворе домовладения вокруг нового дома (около 1,5 – 2 соток), также для этого было завезено 9-10 машин с гравием. А его сын Виталий за плату выполнял работы по установке канализации, по покраске и чистке отопления.
Свидетель В.В. 30.03.2010 года суду показал, что в 2004 году по адресу: <адрес> он за плату выполнял следующие работы: красил в старом доме пол, забор с двух сторон (20 м.), выкопал траншею, проложив там канализационную трубу от старого дома в имеющуюся канализацию (12 м.), выкопал и обложил кирпичом канализационный колодец глубиною 2,5 м., заменил старую водопроводную трубу на пластиковую, соединив ее с общим водопроводом, при этом он вставлял трубы, пробивая фундамент кувалдой, а также выкопал водопроводный колодец, обложив его кирпичом.
Свидетель О.Г. 30.03.2010 года суду показал, что истец, проживая по адресу: <адрес>, облагородил земельный участок и посадил сад. Кроме того, Колесник А.Ю. восстановил старый дом, который разрушался. Он помогал истцу делать электропроводку в новом и старом домах. Так, в старом доме он поставил 2 розетки, заменил счетчик, повесил 2 светильника и люстру. Еще им были выполнены работы по подводу электричества от центрального столба и сделан ввод на счетчик, заменена полностью электропроводка в летней кухне и установлено освещение в 3 подсобных помещениях с заменой всех проводов и лампочек.
Свидетель А.В. 16.04.2010 года суду показал, что он в 2006 году по просьбе Колесник А.Ю. и за плату красил забор, стены внутри и снаружи дома водоэмульсионной краской, а также фронтон на летней кухне и на доме (на доме синей, на кухне зеленой красками), подводил гудроном цоколь.
Как указал ответчик, истец производил улучшения в период своего проживания в принадлежащем ему домовладении с 2005 года по 2008 год, не имея на то его согласия, и без его ведома. В это время он по указанному адресу не проживал, там только жил его сын (истец) со своей семьей, который и пользовался домом, земельным участком.
Истец не представил суду доказательств того, что указанные им работы он произвел с ведома и согласия истца – собственника дома и земельного участка. Данные доводы истца опровергаются решением Темрюкского районного суда от 21.10.2009 года.
Работы по окраске, смене розеток, устройству внутреннего электроснабжения (взамен имеющегося), ремонту штукатурки потолков, а также ремонту сараев были обусловлены необходимостью поддержания домовладения в состоянии пригодном для проживания и эксплуатации истцом и его семьей.
Сооружение сарая, посадка деревьев, устройство канализации выполнены по инициативе самого истца для обеспечения потребностей его и его семьи. Как следует из показаний ответчика (собственника домовладения) он в этих улучшениях не нуждается и не пользуется ими.
Как видно на фотоснимках, имеющиеся деревья фактически не растут (рост остановился на стадии саженцев), сарай представляет собой самодельное строение временного характера, канализация выполнена без учета технических норм и правил собственными силами истца, его родственников, наемных рабочих и находится в непригодном состоянии и не эксплуатируется ответчиком.
В судебном заседании эксперт Темрюкского агентства судебно-строительной экспертизы В.В. показал, что им было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, о чем 01.02.2010 года им был составлен акт строительно-технического осмотра. Он осматривал двор и имеющиеся на территории домовладения строения и коммуникации, кроме старого и нового жилых домов. Повторно 28.11.2010 года он также их осмотр не производил, поскольку ответчик не вышел. По жилым домам все указывалось со слов истца. Оценку произведенных улучшений производил с учетом износа, оценивал давность на момент оценки. Соблюдались ли при выполнении строительных работ и строительстве канализации нормы СНИП, ему трудно сделать вывод, так как канализационная система в непригодном состоянии. Эксплуатируется ли она в настоящее время ему не известно. Сарай представляет временное самодельное сооружение из досок. Работы по окраске и побелке стен и потолков им не учитывались, поскольку данные работы не являются улучшениями, это текущий ремонт, который обязаны производить проживающие в доме. Предъявленные ответчиком фотографии правильно отражают техническое состояние и внешний вид осмотренных им объектов.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет указанного истцом имущества.
Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что истец не получал согласия по объему и стоимости ремонтных работ, поэтому у ответчика обязанности на возмещение стоимости этих улучшений не возникает.
Вместе с тем суд учитывает, что возведенные уборная и ограждение из металлической сетки пригодны к эксплуатации, находятся и будут находиться в пользовании ответчика, поэтому их стоимость (с учетом износа) подлежит возмещению. Так, уборная деревянная с кирпичной ямой оценена экспертом в 6477 рублей, а ограждение в 27053 рубля.
Кроме того, диван, шторы (10 м.), и светильники с лампами накаливания (4 шт.), находящиеся в жилом доме ответчика и принадлежащие истцу подлежат возврату владельцу, поскольку они могут быть отделены без повреждения имущества. При этом суд учитывает, что стоимость этих вещей не подтверждена истцом и судом не установлена.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом была уплачена госпошлина в размере 4279 рублей и понесены расходы по составлению акта строительно-технического осмотра от 01.02.2010 года в сумме 4000 рублей и расходы по составлению пояснения к указанному акту в сумме 3000 рублей (что подтверждено квитанциями). В данном случае суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Колесник Ю.Я в пользу Колесник А.Ю. 6477 рублей за возведенную уборную и 27053 рубля за возведенное ограждение из металлической сетки по столбам, а всего 33530 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей и судебные расходы по делу в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Обязать Колесник Ю.Я возвратить Колесник А.Ю. диван, стоимостью 10000 рублей, шторы (10 м.), стоимостью 2500 рублей и светильники с лампами накаливания (4 шт.), общей стоимостью 3869 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: