Дело № 2-1074/ 10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Темрюк 28 декабря 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Шеремет Ю.Н.,
при секретаре Колодезной Я.А.,
с участием истца Бутенко О.Б., представителя Чубич Е.И.,
ответчика Ефименко С.А., представителя Пучкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской Л. Ф., Бутенко О.Б., Муха Л.Б. к Мироновой Е.П., Ефименко С.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Поплавская Л.Ф., Бутенко О.Б., Муха Л.Б. обратились в суд с иском к Мироновой Е.П., Ефименко С.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, в котором указали, что 28.02.2006 года Темрюкский районный суд удовлетворил иск МУ «Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района» к Мироновой Е.П. обязал ее в принудительном порядке снести за свой счет самовольные постройки – гараж и второй этаж пристройки <адрес>
17.09.2009 года были снесены гараж и второй этаж пристройки, при этом их крыше был нанесен существенный ущерб, так как постройка и крыша были цельным зданием и имели единую конструкцию.
Ответчиками была изменена конфигурация крыши и надстроен второй этаж, в связи с этим их квартире № требуется капитальный ремонт с усилением конструкции. При проведении предварительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для приведения к нормам СНиП 31-01-2003 необходимо выполнить крышу двухскатную как единое целое, осуществить капитальный ремонт крыши двухскатной между № с усилением конструкций, а так же осуществить текущий ремонт квартиры № по устранению трещин и другого ущерба нанесенного самовольно возведенным вторым этажом. Для капитального ремонта крыши потребуется <данные изъяты>, для текущего ремонта квартиры № необходимо <данные изъяты>.
На сегодняшний день ответчики возводят второй этаж мансардного типа без их согласия. Используют их крышу, встают на нее. На их просьбу не лазить на крышу не реагируют. С целью прекратить стройку ДД.ММ.ГГГГ ими была вызвана милиция. В связи с чем, ответчики наносят моральный и материальный вред. Просят взыскать с ответчиков <данные изъяты> для ремонта крыши, <данные изъяты> для устранения ущерба и капитального ремонта в квартире № и моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы Поплавская Л.Ф, Муха Л.Б. не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие
В судебном заседании истец Бутенко О.Б. заявленные требования поддержала по вышеуказанным обстоятельствам.
Представитель истцов Чубич Е.И. пояснила, что спорное домовладение построено в 1938 году, без фундамента. В 1998 году Ефименко производила реконструкцию крыши без согласия сособственников земельного участка, на котором расположено домовладение, 2-й этаж сделал нагрузку и пошли трещины. Экспертом Сидякиным В. В. на основании заявления Бутенко О.Б. проведен осмотр вышеуказанного домовладения на предмет наличия ущерба, составлен акт строительно-технического осмотра 12\144-10-Э, сделана смета, согласно которой для капитального ремонта крыши потребуется <данные изъяты>, для текущего ремонта квартиры № необходимо <данные изъяты>, сумму для ремонта крыши они округлили до <данные изъяты>. Кроме того, она считает, что ее доверителям причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>., которые также просит взыскать с ответчиков. Моральный вред связан с тем, что они переживали, перенесли душевные страдания, они более 10 лет ходят по судам, однажды вызывали карету «скорой помощи».
Ответчик Миронова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Ефименко С.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Пучков В.В. суду пояснил, что исковые требования истцов надуманные, не могут быть удовлетворены, поскольку проведенная экспертиза не подтвердила вину ответчиков, надстройка не является мансардным этажом. Домовладение само по себе старое, ему более 70 лет. Истцы не приводили дом в порядок, не поддерживали его надлежащие состояние. Моральный вред ничем не доказан, душевные страдания ничем не подтверждены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.П. обязана в принудительном порядке снести за свой счет самовольные постройки- гараж и второй этаж пристройки <адрес>
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Н.С., решение суда исполнено в полном объеме.
Доводы истцов о том, что при сносе второго этажа пристройки их крыше был нанесен существенный ущерб, что подтверждается актом строительно-технического осмотра 12\144-10-Э ДД.ММ.ГГГГ, так как постройка и крыша были цельным зданием и имели единую конструкцию, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Судом с согласия сторон была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда составляли ли единое целое двухэтажная пристройка к квартире № и строительные конструкции квартиры №, в том числе и кровля над квартирой №, эксперт Горбатко Г.А. дал заключение, что при изучении конструктивных элементов пристройки и старого жилого дома было зафиксировано, что пристройка к жилому дому является одноэтажной с двухскатной кровлей. Основные конструктивные элементы, в том числе и кровля, не являются единой конструкцией с квартирой №.
Данный вывод эксперта вызвал сомнения у истцов, однако у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, по тем основаниям, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, имеет соответствующее образование, стаж работы по профессии с 1999 года и экспертный стаж с 2006 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Горбатко Г.А. пояснил, что была проведена экспертиза, им был осуществлен выезд на место <адрес>. Исследование по поставленным вопросам проводилось методом осмотра на месте, как истцы, так и ответчики, присутствовали при его проведении, фиксации результатов осмотра измерения проводились лазерным дальномером, стальной рулеткой, сопоставлением полученных результатов с исходными данными, указанными в установочной части определения суда, предоставленными материалами и требованиями СНиП. На вопрос представителей истцов эксперт утвердительно ответил, что основные конструктивные элементы, в том числе и кровля, не являются единой конструкцией с квартирой №.При проведении экспертного осмотра жилого дома установлено, что объектом исследования является кровля над одноэтажным жилым домом. При изучении чердачного пространства зафиксировано, что на момент проведения осмотра над первым этажом квартиры № отсутствуют жилые и подсобные помещения.
В исковых требованиях ставится вопрос о взыскании <данные изъяты>– суммы, которую истцам предстоит потратить для ремонта крыши и капитального ремонта в квартире №. Однако, к моменту рассмотрения дела судом этих расходов истцы не понесли, поэтому отсутствуют основания для их взыскания с ответчиков. Свои намерения в будущем истцы вправе не приводить в исполнение, поэтому взыскание этой суммы может быть расценено как неосновательное обогащение.
Причинение морального вреда, как и любого другого, должно быть доказано истцами. Истцами не представлено каких-либо доказательств причинения им ответчиками морального вреда, и не обосновали сумму взыскания денежной компенсации за его причинение. Тот факт, что они 10 лет судятся с ответчиками, что ответчики вставали на их крышу без их согласия, не может автоматически привести ко взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату труда адвоката Пучкова В.В. в сумме, подтвержденной предъявленной квитанцией, поскольку адвокат принимал участие в судебных заседаниях по данному делу неоднократно, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Поплавской Л.Ф., Бутенко О.Б., Муха Л.Б. к Мироновой Е.П., Ефименко в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мироновой Е.П., Ефименко материального ущерба для капитального ремонта крыши в размере <данные изъяты>, для текущего ремонта квартиры № в размере 85000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Поплавской Л.Ф., Бутенко О.Б., Муха Л.Б. в пользу Мироновой Е.П., Ефименко понесенные расходы на оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года.