К делу № 2-357/ 2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Темрюк 28 февраля 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Вовк И.В.,
при секретаре Пивень А.И.,
с участием ответчиков Лушина Е.В. и Петкус О.И., представителя Петкус О. И. – адвоката Григорян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Р.Е. к Лушину Е.В. и Петкус О.И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Р.Е. обратилась в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к Лушину Е.В. и Петкус О.И. о взыскании суммы долга с наследников должника, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Свои требования истица обосновала тем, что 13.10.2008 года ее знакомая В.Н. попросила предоставить ей в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей. На что она согласилась. Так как деньги она хранила в Сбербанке России, нужную денежную сумму необходимо было снять с ее счета в банке. Прибыв вместе с В.Н. в Краснодарское отделение Сбербанка России № 8619, В.Н., как ее доверительное лицо (так как она является инвалидом 3 группы – глухонемой), сказала контролеру, чтобы со счета истицы сняли все средства. В связи с чем ей выдали все средства со счета в размере <данные изъяты> рублей и закрыли счет. Она с этим была не согласна, так как намеревалась занять В.Н. всего лишь <данные изъяты> рублей. Но В.Н. пояснила, что уже поздно и банк закрывается, а деньги они смогут возвратить в банк на следующий день и открыть новый счет. При этом В.Н. предложила оставить у нее всю денежную сумму, пообещав вернуть их на следующий день. Она согласилась. Когда на следующий день она прибыла домой к В.Н., там никого не оказалось, двери квартиры были закрыты. Впоследствии она неоднократно обращалась к В.Н. с требованием возврата денежных средств, однако та уклонялась от возврата денег, объясняя тем, что взяла деньги в долг, но при этом обязалась возвратить их до 01.12.2009 года. В подтверждение состоявшегося между ними договора займа денежных средств 18.08.2009 года В.Н. собственноручно написала расписку о том, что 13.10.2008 года взяла в долг у истицы деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется их вернуть до 01.12.2009 года. До настоящего времени деньги истице не возращены. По факту уклонения В.Н. от возврата денежных средств она обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано за отсутствием в действиях В.Н. состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что она и сделала, обратившись с иском в суд по месту жительства ответчика. В ходе производства по делу ей стало известно, что В.Н. 25.03.2010 года умерла, после ее смерти наследство приняли ее дети: Лушин Е.В. и Петкус О.И., проживающие в г. Темрюке. Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону следует, что к наследникам перешла по наследству в равных долях <адрес> (коридорного типа с местами общего пользования) <адрес> и они это наследство приняли. Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истица просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истица Данилова Р.Е., будучи надлежаще извещенной, не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья. В заявлении Данилова Р. Е. просила удовлетворить полностью заявленные требования.
Ответчики Лушин Е.В. и Петкус О.И. иск не признали.
Лушин Е. В. пояснил, что его мать была глухонемой также как и Данилова Р. Е. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, при которых якобы ею были получены в банке деньги, принадлежащие Даниловой Р. Е., не могли существовать в реальности, так как мать была глухонемой. Его мать не имела долгов при жизни, он с сестрой помогали матери материально. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Параллель» о результатах почерковедческого исследования от 26.02.2011 года изображение рукописной записи и подписи от имени В.Н. от 18.08.2009 года о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей выполнено не В.Н., а другим лицом с подражанием ее почерку. Он просит отказать Даниловой Р. Е. в удовлетворении иска, взыскать в его пользу судебные расходы на проведение почерковедческого исследования в размере <данные изъяты> рублей.
Петкус О. И. пояснила, что мать получала пенсию, они с братом помогали матери в старости, ей не было необходимости у кого-либо занимать крупную сумму денег.
Представитель Петкус О. И.- Григорян А.С. пояснил, что мать ответчиков В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Темрюке. Ее детям – ответчикам по делу не было известно о каком-либо займе денежных средств. В.Н. была глухонемой, инвалидом 3 группы, являлась пенсионеркой. Она жила скромно, была экономна в расходах. Копия справки о состоянии лицевого счета Даниловой Р. Е. не может служить доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ею для В.Н. была снята со счета денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма могла быть израсходована истицей на другие цели. Расписка и подпись в расписке выполнены не В.Н., а другим лицом, что очевидно при сличении текста расписки с документами, исполненными при жизни В.Н. Он просит отказать Даниловой Р.Е. в удовлетворении иска в полном объеме. Просит взыскать с Даниловой Р.Е. понесенные Петкус О. И. судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Даниловой Р.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из представленной истицей расписки от 18.08.2009 года, В.Н. 13.10.2008 года взяла в долг у Даниловой Р.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась их возвратить до 01.12.2009 года, то есть расписка не была выдана одновременно получением денег.
Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Наследниками после ее смерти, согласно свидетельства о праве на наследство по закону являются сын Лушин Е.В. и дочь Петкус О.И. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании ответчики оспаривали договор займа, представив суду заключение независимого эксперта ООО «Экспертное бюро «Параллель» Лысой И.М. о результатах почерковедческого исследования от 26.02.2011 года, согласно которому изображение рукописной записи и подписи от имени В.Н. от 18.08.2009 года о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей выполнено не В.Н., а другим лицом с подражанием ее подчерку. При этом выявленные различающиеся общие и частные признаки почерка и подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорически отрицательного вывода. В качестве сравнительных образцов на экспертизу были предоставлены свободные образцы почерка и подписи В.Н., выполненные в следующих документах: доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени В.Н., личного дневника Лушиной В.М., начатого ДД.ММ.ГГГГ, которые также исследовались в судебном заседании. Не доверять представленному экспертному исследованию у суда не имеется оснований, поскольку в соответствии со свидетельством ВСВ № от ДД.ММ.ГГГГ судебному эксперту Лысой И.М. предоставлено право производства судебно-баллистической, дактилоскопической и почерковедческой экспертиз.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из объяснения ответчиков и письма В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, личного дневника В.Н. следует, что она являлась пенсионером и инвалидом 3 группы (отсутствие слуха), жила по доходам. Копия справки о состоянии лицевого счета Даниловой Р. Е. в Краснодарском отделении Сбербанка России № 8619 не служит доказательством передачи ею ДД.ММ.ГГГГ В.Н. денег в размере <данные изъяты> рублей,, ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таких обстоятельствах, исковые требования Даниловой Р.Е. о взыскании денежных средств по расписке с наследников должника В.Н. не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств получения В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в долг от Даниловой Р.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в данном случае не возникает, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем Григорян А. С. на подготовку к делу, времени, затраченного на его участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Даниловой Р.Е. в пользу Петкус О. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Даниловой Р.Е. в удовлетворении искового заявления к Лушину Е.В. и Петкус О.И. о взыскании суммы долга с наследников должника, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Взыскать с Даниловой Р.Е. в пользу Лушина Е.В. судебные расходы по проведению исследования документов в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Даниловой Р.Е. в пользу Петкус О.И. судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий