ДЕЛО №2-325/11
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Г. Темрюк 22.03.2011 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Булаховой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиминой Т.Л. к Акишиной Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зимина Т.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в октябре 2009 года в газете «Аргументы и факты» была напечатана статья «Что делать, если вы впали в немилость работодателя», где рассказывалось о ее увольнении из <данные изъяты>. В ноябре 2009 года в этой газете был напечатан ответ на публикацию «Остаться любой ценой». В ответе на публикацию была опубликована часть письма, присланная профсоюзным комитетом <данные изъяты> и уполномоченным по охране труда. В публикации содержались клеветнические измышления в адрес истицы со стороны ответчика, а <данные изъяты>
20.11.2009 г. истице стали звонить родственники, и обсуждать указанную статью. Приехав в редакцию газеты, прочитав весь материал, присланный профсоюзным комитетом <данные изъяты>, истица обнаружила в обращении инспекции от 27.10.2009 г., что ею не соблюдались ограничения в период прохождения на гражданской службе, запрещающие использовать свое должностное положение вопреки интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя и третьих лиц, кроме того Зимина Т.Л. заполняла сама декларации от имени предпринимателя К.В.А. осуществляла предпринимательскую деятельность от его имени. <данные изъяты> Более того 06.05.2009 г. в адрес Зиминой Т.Л. инспекцией было направлено письмо, в котором инспекция предлагала ей восстановиться на работе, однако, Зимина Т.Л. проигнорировала указанное предложения. Истица полагает, что доказан факт распространения указанных сведений, они не соответствуют действительности и порочат честь и ее достоинство. В связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих прав и просит обязать Акишину Е.А. опровергнуть указанные сведения на страницах газеты «Аргументы и факты – Юг» и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица не явилась, направив заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.80).
Ответчик и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, указав на то, что после публикации в газете «Аргументы и факты – Юг» статьи «Сначала присудили, потом отказали», профсоюзным комитетом <данные изъяты>, председателем которого была избрана Акишина Е.А, было принято решение разобраться в обстоятельствах публикации. На момент проведения заседания профсоюзного комитета <данные изъяты>, вступило в законную силу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2009 г., которым было отменено решение Темрюкского районного суда от 14.07.2009 г. и Зиминой Т.Л. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Какие либо другие документы членам профсоюза не предоставлялись. В связи с указанными обстоятельствами, было принято решение профсоюзным комитетом о направлении в адрес редакции опровержения на статью Зиминой Т.Л. Было составлено соответствующее письмо, но не такого содержания, как указывает истица, которое и было затем, опубликовано в газете. При этом, профсоюзный комитет инспекции направил в редакцию письмо, а не готовый текст для публикации. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагает, что не представлено доказательств за то, что Акишина Е.А., как и другие члены профсоюза распространяли персональные сведения в отношении истицы, а также сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы.
Представитель редакции газеты «Аргументы и факты – Юг» был надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания дела, в суд не явился.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, 27.10.2009 года состоялось заседание профсоюзного комитета <данные изъяты>, на котором присутствовали Акишина Е.А., М.Г.А., С.В.А., Р.И.Н., Л.И.Н., Б.А.Н. и на котором осуждалась публикация статьи в газете «Сначала присудили, потом отказали», а также кассационное определение Краснодарского краевого суда от 27.08.2009 г., в соответствии с которым, истице было отказано в иске к <данные изъяты> о восстановлении на работе. Никакие другие документы на заседании профсоюзного комитета не рассматривались. Профсоюзным комитетом было принято решение о подготовке и направлении в газету письма с опровержением информации, которая была сообщена Зиминой Т.Л.
Данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом № 19 от 27.10.2009 г., согласно которому на повестке дня заседания профкома обсуждалась и рассматривалась статья, опубликованная в газете «Аргументы и факты» № (1511) (л.д.22).
Как видно из текста протокола № 19 от 27.10.2009 года (л.д.22), письма профсоюзного комитета <данные изъяты> № 06-проф. от 27.10.2009 г. (л.д.21), персональные данные, перечисленные в «Положении о персональных данных государственного гражданского служащего РФ и ведении его личного дела», руководителем <данные изъяты> на обозрение не представлялись и ответчицей, соответственно, не распространялись. Так как в материалах дела отсутствует подлинник указанного письма, то судом в редакцию газеты «Аргументы и Факты» сделан запрос о предоставлении подлинника этого документа. Согласно ответа И.О.главного редактора газеты, предоставить подлинник письма не представляется возможным, в связи с тем, что с момента публикации прошло более года, данный документ в редакции не сохранился (л.д.32).
В связи с чем, судом было исследовано письмо профсоюзного комитета, направленное в редакцию газеты, находящееся в материалах гражданского дела за № (дело по иску Зиминой Т.Л к профсоюзному комитету <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда), по которому вынесено судебное решение от 10.02.2010 г. (в иске отказано), приобщенное к материалам дела (л.д.88).
<данные изъяты>
По мнению истца, указанные сведения, содержащиеся в письме, являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя гражданина.
По смыслу Закона, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Все лица, которые подписали письмо в редакцию газеты, в том числе и ответчица, являются членами профсоюзного комитета <данные изъяты> и соответственно работниками указанной организации.
Таким образом, Акишина Е.А., являясь председателем профсоюзной инспекции <адрес>, работником этой организации не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2010 г. в иске Зиминой Т.Л. к профсоюзной организации <данные изъяты> о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано, также как и решением суда от 16.02.2011 г. Зиминой Т.Л. отказано в иске к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, в связи с направлением указанного письма в редакцию газеты (л.д.89-92, 102-109).
На основании п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По мнению суда, истцом не доказан факт распространения Акишиной Е.А. сведений, а также их порочащий характер.
Как указывалось выше, подлинник письма от 27.10.2009 г. на который ссылается истица, в суд не представлен, в редакции газеты он не сохранился. Кроме того, копия письма, представленного истицей, не читаема, и не соответствует той копии письма, которая представлена ответчиком из материалов дела по иску Зиминой Т.Л. к профсоюзу <данные изъяты> (л.д.87-88), который не заверен надлежащим образом.
Поэтому, в силу п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается истица.
Более того, в ответе на публикацию Зиминой Т.Л. (л.д.110), была опубликована статья под названием «Уволили правильно» (л.д.112), из которой следует, что Зимина Т. не была уволена в период нахождения ее в отпуске, <данные изъяты> Ежегодный отпуску ей был предоставлен работодателем до отпуска <данные изъяты> который неоднократно продлялся в связи с предоставлением Зиминой больничных листов. Инспекция, получив заявление Зиминой о предоставлении ей очередного отпуска, руководствовалась статьей Трудового Кодекса «гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора», которая допускает увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что имело место в случае Зиминой Т. Эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 27.08.2009 г. (л.д.23-25).
Таким образом, порочащими указанные сведения не являются и соответствуют действительности. На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не должны доказываться.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
По мнению суда, так как все три указанные составляющие не нашли свое подтверждение в зале суда, а также то что Акишина Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу, суд в требованиях истицы отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Зиминой Т.Л. к Акишиной Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2011 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: