Дело №2-372/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Темрюк 11.03.2011 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
С участием помощника прокурора Темрюкского района Стукало А.С.
При секретаре Булаховой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитенко С.В. к ОАО «АнросКрым» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко С.В. обратился в Темрюкский районный суд к ОАО «АнросКрым» с указанным иском и просит суд восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения 08.02.2011 года по день восстановления на работе, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования обосновал тем, что согласно трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем вахтового автобуса в ОАО «АнросКрым». Договор о материальной ответственности с ним не заключался. За период работы дисциплинарных взысканий не имел. На основании приказа от 08.02.2011 года за № трудовой договор с Никитенко С.В. был расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (присвоение и расход в личных целях ГМС) по основанию утраты доверия со стороны работодателя. Никитенко С.В. считает, что его увольнение было произведено незаконно, так как в судебном порядке факт хищения ГМС установлен не был.
В судебном заседании истец Никитенко С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В суде пояснил, что 28.01.2011 года он заправлял автобус на заправке «Лукойл», приобрел 30 литров дизтоплива, оплату производил по электронной карте предприятия. Всё топливо не поместилось в бак автобуса, и он 10 литров слил в свою канистру. В это время, на заправку приехал директор ООО «Анроскрым» и заставил написать объяснения. В объяснительной записке, истец был вынужден указать, что горючее брал для своих личных целей, поскольку не мог доказать директору, что все топливо не поместилось в бак. В связи с увольнением истцу причинен моральный вред, который выражается в причиненных нравственных страданий, из-за незаконных действий ответчика. <данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО «АнросКрым» по доверенности Карант С.Л. (л.д.12) заявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В суде пояснил, что Никитенко С.В. работал в ОАО «АнросКрым» водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 08.02.2011 года. Приказом от 11.02.2010 года утвержден список материально ответственных лиц, в состав которых входят и водители, в том числе Никитенко С.В. С приказом Никитенко С.В. ознакомлен.
28.01.2011 года Никитенко С. В. на автозаправочной станции «Лукойл» в восточной промзоне Темрюка в целях присвоения, залил в канистру для личных нужд дизельное топливо, предназначенное для заправки автомобиля ОАО «АнросКрым». Данный факт был выявлен лично генеральным директором предприятия. То обстоятельство, что топливо было обращено в личную собственность Никитенко С.В., подтверждается его объяснением. Заправка автомобиля водителем осуществлялась путем получения ГСМ по лимитной карточке при предварительной оплате поставщику «Лукойл», т.е. ответчик пользовался, так называемым «электронным кошельком». Согласно путевому листу от 27.01.2011 года остаток горючего в баке автомобиля истца был 21,63 литра при емкости бака 80 литров. 28.01.2011 года заправлено всего 50 литров из них 20 литров в 06 ч. 44 мин. и 30 литров в 17 часов 52 минуты. На это время согласно путевому листу автомобиль прошел 470 км и израсходовал 61,1 литра. Таким образом, будучи материально ответственным лицом, Никитенко С. В. совершил виновное деяние, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Был применен такой вид взыскания как увольнение, поскольку было совершено работником именно хищение дизтоплива.
Генеральный директор ОАО «АнросКрым» Грунтов К.П. (л.д.45) с заявленными требованиями Никитенко С.В. не согласился, в суде пояснил, что 28.01.2011 года вечером на заправке «Лукойл», он увидел автобус под управлением водителя Никитенко С.В., дверь в автобус была открыта, стояло две канистры, и истец сливал в них дизтопливо. Грунтов К.П. попросил Никитенко С.В. предоставить объяснения, и истец написал, что топливо брал для личных целей – сжигание веток дома. Брать топливо больше объема бензобака нет необходимости, поскольку у водителей есть электронная карта для расчета за топливо, которой он может воспользоваться в любой момент на любой заправке. Осенью истец достиг пенсионного возраста, но он пожелал остаться работать. В начале года Никитенко С.В. выдали в эксплуатацию новый автобус, он попал на нём в ДТП, была помята дверь автобуса, сотрудников РДПС истец на место происшествия не вызвал, ущерб предприятию не возместил, о происшедшем руководству не доложил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему:
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Никитенко С.В. был принят на работу в ОАО «АнросКрым» на должность водителя микроавтобуса (л.д.14). С ним был заключен трудовой договор (л.д.15-19), а затем ДД.ММ.ГГГГ за № дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20) согласно которого, пункт 1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменен. По дополнительному соглашению, работник непосредственно подчиняется генеральному директору, главному инженеру, оклад работника составляет <данные изъяты> рублей.
11.02.2010 года приказом № 8-2 был утвержден список материально ответственных лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет, а также имущества и документации, имеющих материальную ценность (л.д.21). Указанным списком водители автобуса отнесены к материально ответственным лицам (л.д.22), о чём в листке ознакомления водитель Никитенко С.В. расписался 11.02.2010 года (л.д.23).
Как установлено в суде, 28.01.2011 года около 18 часов Никитенко С.В. подъехал на автобусе «ФОРД-Транзит», который принадлежит ОАО «АнросКрым» на АЗС № 8 «Лукойл», по кредитной карте ОАО «АнросКрым» Никитенко С.В. приобрел 30 литров дизельного топлива, из которых 20 литров заправил в топливный бак автобуса, а 10 литров заправил в свою канистру, что подтверждается объяснительной Никитенко С.В. на имя генерального директора ОАО «Анроскрым» Грунтова К.П., о том, что 28.01.2011 года на АЗС Лукойл Никитенко С.В. заправил 10 литров дизельного топлива в канистру, чтобы у себя дома сжечь ветки с обрезанных деревьев (л.д.6) и его докладной о возврате денежных средств предприятию за набранную солярку (л.д.41).
Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением от 18.02.2011 года и.о. дознавателя УУМ ОВД по Темрюкскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитенко С.В. по ст. 7.27 КоАП РФ был направлен мировому судье Темрюкского района и назначен к слушанию на 13.03.2011 года.
Согласно приказа от 07.02.2011 года за № Никитенко С.В. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (присвоение и расход в личных целях горюче-смазочных материалов работодателя) по основанию утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.25).
Как пояснил в суде представитель ответчика, Никитенко С.В. не был уволен по п. Г ч.6 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения), так как на момент издания приказа у работодателя не имелось вступившего в законную силу постановления суда о привлечении работника к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт хищения ГСМ. Никитенко С.В. является работником, который непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, что подтверждается наличием у водителей ОАО «АнросКрым» лимитных (электронных) карт оплаты ГСМ. Как установлено в суде, заправка автомобилей ОАО «АнросКрым» осуществляется путем получения ГСМ по лимитной карточке (электронному кошельку) при предварительной оплате поставщику «Лукойл». Указанные лимитные карты находятся в пользовании и подотчетности водителей предприятия, в том числе и Никитенко С.В.
В судебном заседании истец отрицал факт хищения солярки в количестве 10 литров 28.01.2011 года на заправке «Лукойл». Однако утверждения истца опровергаются представленными в суд путевыми листами на 27.01.2011г. и 28.01.2011г. (л.д.29-32). Согласно путевому листу от 27.01.2011 года остаток горючего в баке автомобиля был 21,63 литра при емкости бака 80 литров. 28.01.2011 года заправлено всего 50 литров из них 20 литров в 06 ч. 44 мин. и 30 литров в 17 часов 52 минуты. На это время согласно путевому листу автомобиль прошел 470 км и израсходовал 61,1 литра. Эти документы свидетельствуют о том, что бак автомобиля истца не был переполнен и Никитенко С.В. слил солярку в личных целях. Кроме того, как пояснил в суде генеральный директор ОАО «АнросКрым» Грунтов К.П. возить канистры водителям автобусов запрещено.
При увольнении работника администрацией ОАО «АнросКрым» были соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания (положения ст. 193 ТК РФ), от Никитенко С.В. была затребована объяснительная, дисциплинарное взыскание было применено в установленный законом срок.
Как пояснил в суде генеральный директор Грунтов К.П., по месту работы Никитенко С.В. характеризуется отрицательно, к вверенному имуществу относился не добросовестно. В начале года в салоне был приобретен автомобиль «ФОРД-Транзит», который в январе 2011 года попал в ДТП, была помята дверь, однако водитель Никитенко С.В. сотрудников ДПС не вызвал, факт ДТП не зафиксировал, причиненный ущерб предприятию не возместил.
<данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о совершении виновных действий Никитенко С.В., которые послужили основанием к утрате доверия работодателя. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Никитенко С.В. к ОАО «АнросКрым» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: