К делу № 2-255/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 18 марта 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием истицы Чекиной Н.Н. и ответчика Быстрова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чекиной Н.Н. к Быстрову В.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и сносе самовольно возведенной пристройки,
У С Т А Н О В И Л:
Чекина Н.Н. обратилась в суд с иском к Быстрову В.И о сносе самовольно возведенной блочной пристройки лит. «а2», площадью 19,38 кв.м., расположенную на расстоянии 2,45 м. от квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований она указала на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже указанного дома. В ней она проживает с 2005 года. Над ее квартирой (на втором этаже) расположена квартира ответчика, который без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации на строительство, самовольно возвел пристройку к дому. В результате чего окна ее квартиры стали полностью закрыты от дневного света (в квартире стало абсолютно темно). Кроме того, самовольно возведенная пристройка ответчика стала препятствовать естественному стоку воды, в связи с чем ее квартиру стало подтапливать во время дождей. Из-за этого стены и полы в ее квартире стали сыреть и покрылись плесенью, ей неоднократно приходилось делать ремонт квартиры.
Истица Чекина Н.Н. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею квартирой <адрес> и снести самовольно возведенную блочную пристройку лит. «а2», площадью 19,38 кв.м., расположенную на расстоянии 2,45 м. от квартиры № указанного дома, ссылаясь на те же обстоятельства. Пи этом она также пояснила, что пристройка к квартире ответчика на втором этаже возведена ответчиком ранее с её согласия и она не предъявляет претензий по поводу этой пристройки.
Ответчик Быстров В.И. исковые требования не признал, пояснив, что с выводами экспертного заключения он категорически не согласен. В том, что отсутствует водоотведение с кровли дома это не его вина, так как дом был возведен в 1973 году. Разрешительной документации на возведение спорной пристройки у него не имеется. С соседями он согласовывал возведение пристройки только устно. Пристройку возвел осенью 2010 года. Высота возведенной им постройки составляет 3 метра. В настоящее время он намерен узаконить права на пристройку, кроме того, им заказано изготовление кадастрового паспорта на пристройку. Возведенная им пристройка лит. «а2» права истицы не нарушает, так как окна истицы не закрываются его пристройкой, поскольку она смещена в другую сторону.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 24.11.2004 года Чекиной Н.Н. принадлежит квартира <адрес>, право собственности на которую она зарегистрировала 16.03.2005 года. Как указала истица, в данной квартире она проживает с 2005 года. Ответчику Быстрову В.И. на основании договора купли-продажи от 16.09.2000 года принадлежит квартира № <адрес>, право собственности на которую было им зарегистрировано 25.10.2000 года. Из справки № от 01.02.2011 года, выданной администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края следует, что земельный участок, площадью 0,0187 га при многоквартирном доме находится в пользовании (не приватизирован). Сведения о принадлежности земельного участка сторонами не представлены.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им и другое.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на земельном участке при многоквартирном жилого доме <адрес> Быстровым В.И. самовольно возведена пристройка лит. «а2» к квартире № (согласно данных техпаспорта квартиры), разрешительная документация на указанное строение отсутствует, согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение пристройки ответчиком не получено.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.12.2010 года установлено, что Быстров В.И. возвел капитальную пристройку к многоквартирному дому на земельном участке, находящемуся в долевой собственности, кроме того, им в соответствии с требованием № 2 от 01.12.2010 года не были представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и строения. Постановлением по делу об административной комиссии от 01.12.2010 года за совершение указанного правонарушения Быстров В.И. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который им был оплачен 08.12.2010 года.
В рамках данного гражданского дела в присутствии обеих сторон экспертом Темрюкского агентства судебно-строительной экспертизы В.В. была проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 16/14-11-С на момент проведения экспертизы строение – пристройка лит. «а2», расположенная по адресу: <адрес> не обеспечена системами водоотведения с кровли, что не соответствует требованиям п. 9.20, п. 9.21 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Атмосферные осадки с кровли пристройки лит. «а2» попадают на тыльную часть жилого дома литер «А» на уровне планировочной отметки, что создает сырость и намокание внутренних стен в квартире № (помещение № – жилое, помещение № – кухня) <адрес>. У ответчика не имеется согласований служб госпожнадзора, санэпиднадзора, а также разрешения, выданного отделом перспективного развития, архитектуры и градостроительства администрации Таманского сельского поселения <адрес> на строение – пристройка лит. «а2», размером 4,50 х 4,28 м. к квартире <адрес> в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона от 22.07.08 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Приложению 1* Обязательное СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, т.к. фактическое расстояние строения пристройки лит. а» от стен многоквартирного жилого дома литер А по <адрес> составляет 2,45 м вместо указанных 6 м.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с тем, что при возведении спорного строения (пристройка лит. «а2» к квартире <адрес>) выявлены нарушения земельного, жилищного и градостроительного законодательств, а также застройщиком не представлены правоустанавливающие и разрешительные документы на указанное строение – это строение признается самовольно возведенным.
В судебном заседании установлено, что возведенная ответчиком пристройка затеняет окна квартиры истицы, а вследствие отсутствия системы водоотведения с кровли пристройки помещения ее квартиры сыреют. Данные доводы истца подтверждаются заключением эксперта, которое дано после обследования спорной пристройки с участием сторон квалифицированным экспертом-строителем, имеющим высшее техническое образование, специальность инженера-строителя и стаж работы по специальности 25 лет. Заключение эксперта обосновано и сомнений в своей правильности и объективности не вызывает. Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта и о его некомпетентности являются голословными.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возведенной ответчиком пристройкой нарушаются ее права собственника на пользования квартиры № в многоквартирном доме <адрес> и устранить данные нарушения без сноса самовольно возведенной ответчиком пристройки не представляется возможным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.
Истица просила взыскать с ответчика, понесенные ею судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате. Указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Быстрова В.И. устранить препятствия в пользовании Чекиной Н.Н. квартирой № <адрес> и снести самовольно возведенную блочную пристройку лит. «а2», площадью 19,38 кв.м., расположенную на расстоянии 2,45 м. от квартиры № указанного дома.
Взыскать с Быстрова В.И. в пользу Чекиной Н.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районы суд в течение 10 дней.
Председательствующий