К делу № 2-582/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Темрюк 5 апреля 2011 года.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Шинкаревой Л.И.
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием истца Котовской Н.В., представителя ответчика Ропай В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котовской Н.В. к ООО «Рассвет-1» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2011 года Котовская Н.В. обратилась с иском к ООО «Рассвет-1» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в общей сумме 21678 рублей 64 копейки.
Одновременно она просила суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании Котовская Н.В. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на невыплату заработной платы в указанной сумме по причине отсутствия денежных средств и причиненные ей нравственные страдания, которые выразились в отсутствии денежных средств для проживания, оплаты коммунальных услуг, содержания семьи. Ей приходилось неоднократно брать в долг денежные средства у знакомых и родственников.
Представитель ответчика – председатель ликвидационной комиссии ООО «Рассвет-1» Ропай В.Л. иск признал частично в части выплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года, процентов за задержку выплаты этой заработной платы и денежной компенсации морального вреда в размере, установленном судом.
Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед истцом с октября 2010 года по январь 2011 года в указанном в иске размере, однако просил суд отказать в иске о взыскании заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда за октябрь, ноябрь 2010 года, ввиду пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истица Котовская Н.В. просила суд восстановить ей срок для обращения в суд и признать уважительной причину его пропуска по тем основаниям, что она, как и другие работники ООО «Рассвет-1», неоднократно обращались к руководству ООО с вопросами о сроках выплаты заработной платы и руководство ООО обещало им принять меры к погашению задолженности до января 2011 года, поэтому работники не обращались в суд в ожидании погашении задолженности. В сентябре 2010 года этот вопрос обсуждался на общем собрании и руководство ООО обещало погасить задолженность по заработной плате.
Возражая против восстановления истцу срока для обращения в суд, представитель ответчика Ропай В.Л. сослался на то, что на общем собрании в сентябре 2010 года обсуждался трудовой договор с новым директором О.Н., одним из пунктов которого было погашение задолженности по заработной плате. Генеральный директор М.Г. тогда предложил вновь назначенному директору в первую очередь погасить долги по заработной плате и в дальнейшем О.Н. действительно погасила значительную часть задолженности по заработной плате.
Суд выслушал объяснения сторон, исследовал материалы дела и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная платы выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно справке ООО «Рассвет-1» задолженность по выплате заработной плате Котовской Н.В. за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года составила 21678 рублей 64 копейки.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно справке ЦБ РФ, ставка рефинансирования с 1.06.10 года составляла 7, 75%, а с 28.02.11 года – 8%.
Исходя из ставки рефинансирования на день обращения истицы в суд - 8%, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за задержку заработной платы с 1.10.10 года по 5.04.11 года составила согласно расчету 704 рубля 20 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования о компенсации морального вреда основаны на законе, подтверждаются фактом невыплаты заработной платы на протяжении длительного времени и подлежат удовлетворению. С учетом степени вины должника и степени нравственных страданий работника, а также суммы задолженности и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Как видно из объяснений истца, он неоднократно обращался к работодателю с просьбами о выплате задолженности и ему обещали выплатить эту задолженность позже, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Данное обстоятельство косвенно подтверждается и объяснениями представителя ответчика Ропай В.Л. о проведении общего собрания в сентябре 2010 года, когда руководство ООО объявило первостепенной задачей погашения задолженности по заработной плате и реально погасило часть имевшейся задолженности.
Доводы представителя ответчика об отказе в восстановлении срока истцу по тем основаниям, что он не обращался к государственному инспектору труда, в прокуратуру и другие компетентные органы, суд считает несостоятельными, поскольку обращение в указанные органы является правом, а не обязанностью работника.
Указанные истцом обстоятельства пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд признает уважительными, поэтому срок обращения в суд подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 931 рубль 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Котовской Н.В. срок для обращения в суд с иском к ООО «Рассвет-1» о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскать с ООО «Рассвет-1» в пользу Котовской Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 21678 рублей 64 копейки (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из указанных сумм), проценты за задержку выплаты заработной платы на 5.04.11 года в сумме 704 рубля 20 копеек, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Рассвет-1» госпошлину в доход государства в сумме 931 рубль 48 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: