К делу № 2-46/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 18 апреля 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием представителя истца Баглаева А.А.,
ответчика Щербань В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Электромонтажник» к Щербань В.Н. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Электромонтажник» обратилось в Темрюкский районный суд с иском к Щербань В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования тем, что Щербань В.Н. ранее занимал должность директора данной организации и, используя свое служебное положение, неоднократно получал товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе истца и являющиеся его собственностью. Позже он их на склад не вернул, расчет за них денежными средствами не производил. 31.12.2007 года истцом была проведена инвентаризация, в результате которой составлена инвентаризационная опись, с которой ответчик был ознакомлен под роспись. Долг Щербань В.Н. перед обществом составил 260292 рубля 96 копеек. Впоследствии истцом в счет погашения указанного долга была удержана часть стоимости доли ответчика в уставном капитале, а также были удержаны дивиденды. Данные удержания были произведены с устного ходатайства ответчика. Вследствие того, что потом Щербань В.Н. обратился в Арбитражный суд с требованиями о выплате незаконно удержанных денежных средств, истец считает, что Щербань В.Н. неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Баглаев А.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 168177 рублей и 125000 рублей (всего 293177 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами – указанной суммой - в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в суде пояснил, что собранием учредителей 12.01.2005 года Щербань В.Н. был назначен на должность директора ООО «Электромонтажник». 01.04.2005 года с ним был заключен трудовой договор. 18.10.2007 года его полномочия были прекращены в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Электромонтажник от 17.10.2007 года. За период работы Щербань В.Н. образовалась задолженность перед Обществом на сумму около 700000 рублей, поскольку им полностью не были возвращены товарно-материальные ценности на склад, выданные ему в подотчет, деньгами расчет за них не произвел. Именно Щербань получал материалы, расписываясь в товарных накладных. В период работы директора Щербань В.Н. кладовщика на предприятии не было, он был принят только 01.10.2007 года. В связи с тем, что ответчик частично возвратил на склад материалы и принес документы на списание товара, сумма задолженности уменьшилась. С устного согласия Щербань В.Н. в ноябре 2007 года в счет возмещения задолженности были удержаны положенные ему дивиденды в сумме 125000 рублей. Поскольку ответчик после увольнения продолжал отчитываться за полученные им под отчет материальные ценности, проведение инвентаризации этих ценностей было отложено до 31.12.07 года. 31.12.2007 года истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 260292 рубля 96 копеек. С данной инвентаризационной описью ответчик был ознакомлен, подписав каждый лист описи. Позже ответчик дополнительно отчитался за материальные ценности и остаток задолженности уменьшился до 168177 рублей. С ведома ответчика указанная сумма была удержана из его доли в уставном капитале Общества при выходе ответчика из ООО «Электромонтажник» в 2008 году.
Одновременно истец подал в суд заявление о восстановлении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данным иском в виду того, что до обращения Щербань В.Н. в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с ООО «Электромонтажник» невыплаченных дивидендов и доли в уставном капитале общества, истец полагал, что Щербань В.Н. добровольно погасил имеющуюся задолженность в силу удержанных и невыплаченных ему дивидендов и части стоимости доли. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 года требования Щербань В.Н. о взыскании дивидендов в сумме 125000 рублей были удовлетворены полностью. Данное решение вступило в законную силу. По второму делу о взыскании части доли в уставном капитале общества в сумме 168177 рублей решение еще не принято, но истец согласен с тем, что данная сумма была удержана им в погашение ущерба от недостачи в нарушение установленного законом порядка.
Сумма ущерба в размере 10248 рублей по решению Темрюкского районного суда от 24.05.2010 года не входит в инвентаризационную опись.
Ответчик Щербань В.Н. исковые требования не признал и просил суд отказать в иске прежде всего ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании с работника материального ущерба. Он также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что из состава учредителей Общества он вышел 30.12.2007 года. С удержанием положенных ему дивидендов – 125000 рублей и части доли в уставном капитале – 168177 рублей он не согласен. Он сначала не знал, что удержание произведено Обществом неправомерно, а когда проконсультировался у юриста, то сразу (в октябре 2010 года) обратился в арбитражный суд за взыскание указанных сумм с ООО «Электромонтажник». При проведении инвентаризации он лично не присутствовал, хотя он и подписал опись. Он с ней не согласен, считает, что при ее составлении его завели в заблуждение по поводу указанных в ней сумм. В период его работы материально ответственное лицо не назначалось, персональная ответственность за приобретение, движение, хранение товарно-материальных ценностей отсутствовала. Весь учет, движение и списание товарно-материальных ценностей осуществляла главный бухгалтер, а списание товарно-материальных ценностей по актам выполненных работ производилось мастером совместно с главным бухгалтером. До октября 2007 года кладовщика на предприятии не было, потом была принята на эту должность А.Г., при этом акта приема-передачи материальных ценностей кладовщику не имеется. Все получаемые материалы он сдавал на склад, а разгружали их рабочие. За получение денежных средств в подотчет он расписывался в авансовых ведомостях, когда предоставлял чеки и отчеты о приобретенных материалах эти суммы с него списывались. В связи с тем, что заявленные истцом требования производны из трудовых отношений с ним, то срок обращения с ними истек, он просил отказать истцу в их удовлетворении.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. По смыслу закона к прямому действительному ущербу относится недостача материалов и ценностей.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно приказа № от 12.01.2005 года Щербань В.Н. был назначен на должность директора ООО «Электромонтажник» в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей Общества. По условиям заключенного 01.04.2005 года с Щербань В.Н. трудового договора работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием). Поэтому доводы ответчика о том, что в период его работы директором материально ответственное лицо не назначалось, персональная ответственность за приобретение, движение, хранение товарно-материальных ценностей отсутствовала, являются необоснованными и не освобождают его от материальной ответственности за полученные им в подотчет денежные средства и материалы, приобретенные на эти средства.
17.10.2007 года на внеочередном собрании учредителей ООО «Электромонтажник» решался вопрос об освобождении Щербань В.Н. от занимаемой должности с 18.10.2007 года по собственному желанию на основании его заявления.
В судебном заседании установлено, что при увольнении за Щербань В.Н. оставалась задолженность по выданным в подотчет товарно-материальным ценностям, которые он принимал согласно товарным накладным и расходно-кассовым ордерам.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.12.2007 года в ООО «Электромонтажник» выявлена недостача на сумму 260292 рубля 96 копеек. Указанная инвентаризационная опись сомнения у суда не вызывает, с нею был ознакомлен ответчик, подписав ее на каждом листе.
Как показала свидетель Е.П., она работает по совместительству главным бухгалтером в ООО «Электромонтажник» с 2005 года. Кладовщик на предприятии появился 01.10.2007 года. До этого Щербань В.Н., который являлся директором ООО «Электромонтажник», приобретал все материалы, подписывал счета, по которым производилась оплата поставщикам. Он никому товарно-материальные ценности не передавал, сам занимался производством. Когда объект «сдавался», происходило списание материала, по представленным ответчиком документам. Когда ответчик уволился с должности директора, на 19.10.2007 года за ним осталась большая сумма недостачи, так как были частично не завершены объекты, недооформлены акты на списание материала. После увольнения Щербань В.Н. стал предоставлять акты на списание материалов и выполненных им работ. Кроме того, в ноябре на общем собрании учредителей было принято решение о выплате дивидендов по итогам 9-ти месяцев каждому учредителю в сумме 137000 рублей. Щербань В.Н. дивиденды не получил, так как с его устного согласия в счет погашения долга предприятию было удержано чуть более 125000 рублей, а разница перечислена в бюджет в виде налога НДФЛ. По сумме ущерба в размере 125000 рублей ею составлялся акт сверки от 28.11.2007 года, от подписи которого Щербань В.Н. отказался. Хотя она ему сообщала о нем, Щербань В.Н. не пришел с ним ознакомиться и подписать его. 31.12.2007 года была проведена на предприятии инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 260292 рубля 96 копеек. Ею была составлена инвентаризационная опись, которую на каждом листе подписал Щербань В.Н. При проведении инвентаризации учитывались материалы, находившиеся в подотчете у Щербань В.Н. После инвентаризации Щербань В.Н. также сдавал материалы, в результате чего сумма ущерба уменьшилась до 168177 рублей, которая при выплате доли при выходе из состава учредителей была удержана с устного согласия Щербань В.Н.
В судебном заседании представитель истца Баглаев А.А. согласился с показаниями свидетеля Е.П. о том, что часть недостачи, установленной на 31.12.2007 года в сумме 260292 рубля 96 копеек в дальнейшем с учетом погашения ответчиком путем сдачи материала на склад была уменьшена до 168177 рублей.
Доводы представителя истца о наличии ущерба в размере 125000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2007 года между ООО Электромонтажник» и Щербань В.Н. составлен в одностороннем порядке, ответчик с ним ознакомлен не был, его не подписывал. Кроме того, как следует из инвентаризационной описи подписанной ответчиком, недостача по состоянию на 31.12.2007 года составляла 260292 рубля 96 копеек. Указанная сумма в размере 125000 рублей в состав выявленной недостачи не входила.
Косвенно сумма долга ответчика перед предприятием подтверждается справкой № от 20.03.2008 года, согласно которой следует, что при выходе из состава учредителей платежным поручением № от 14.03.2008 года Щербань В.Н. выплачена сумма 658855 рублей 90 копеек с учетом его долга в сумме 168177 рублей 56 копеек.
В судебном заседании установлено, что исковые требования, заявленные истцом по настоящему делу, вытекают из трудовых правоотношений, что не отрицается представителем истца, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в данном случае не предусмотрено. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика Щербань В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Как указал истец, он, произведя удержание из части доли ответчика в уставном капитале – 168177 рублей в счет погашения оставшейся суммы задолженности, он считал, что ущерб ответчиком полностью ему возмещен, в связи с чем никаких претензий к ответчику он не предъявлял и ответчик до октября 2010 года данные удержания не оспаривал. Но в виду оспаривания ответчиком действий истца по удержанию указанной суммы, следует восстановить ООО «Электромонтажник» срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в сумме168177 рублей, признав причины пропуска уважительными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Согласно платежным поручениям от 11.10.2010 года и 20.10.2010 года истцом уплачена госпошлина при предъявлении иска в суд в размере 6372 рубля 24 копейки (л.д. 2, 3). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Электромонтажник» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4563 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Электромонтажник» срок для обращения в суд с иском к Щербань В.Н. о возмещении материального ущерба.
Взыскать с Щербань В.Н. в пользу ООО «Электромонтажник» ущерб в сумме 168177 рублей и возврат госпошлины в сумме 4563 рубля.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней
Председательствующий: (подпись)