ДЕЛО №2-539/11
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
г. Темрюк 16.05.2011 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Булаховой М.В.
С участием истицы Борисовой Л.И. и ее представителя по доверенности Григорян А.С.
Ответчика Шабан Д.А.
Представителя ОГИБДД по Темрюкскому району по доверенности Т.Д.В.
Представителя ОФССП Темрюкского района Д.Н.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Л.Н. к Борисову Ю.В., Борисовой О.И., Шабан Д.А. о признании договоров недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Л.Н. обратилась с исковым заявлением в Темрюкский районный суд к Борисову Ю.В., Борисовой О.И., Шабан Д.А. и просит суд признать недействительной в силу ее ничтожности заключённую 25.02.2011 г. между Борисовым Ю.В. и Борисовой О.И. сделку - договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, 1992 года выпуска, <данные изъяты>, и вернуть стороны в первоначальное положение.
В заявлении от 19.04.2011 года истица уточнила свои исковые требования и просила суд признать недействительной в силу ее ничтожности заключённую 25.02.2011 г. между Борисовым Ю.В. и Борисовой О.И. сделку - договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, 1992 года выпуска, <данные изъяты>, и вернуть стороны в первоначальное положение. Обязать ОГИБДД ОВД по Темрюкскому району аннулировать запись о государственной регистрации автомобиля ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, 1992 года выпуска, <данные изъяты> за Борисовой О.И.
Признать недействительной в силу ее ничтожности заключённую 15.03.2011 г. между Борисовой О.И. и Шабан Д.А. сделку - договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, 1992 года выпуска, <данные изъяты>, и вернуть стороны в первоначальное положение.
Обязать ОГИБДД ОВД по Темрюкскому району аннулировать запись о государственной регистрации автомобиля ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, 1992 года выпуска, <данные изъяты> за гр. Шабан Д.А.
Свои доводы обосновала тем, что решением Темрюкского районного суда от 08.11.2010г. с Борисова Ю.В. в пользу Борисовой Л.Н. взыскано <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 21.12.2010г.
09.02.2011г. истица сдала исполнительный лист № в ОФССП по Темрюкскому району. Решением Темрюкского районного суда от 24.02.2011г. с Борисова Ю.В. пользу истицы в счет долга, образовавшегося вследствие частичного погашения ею в порядке поручительства по кредитному договору, были взысканы <данные изъяты>.
С целью уйти от исполнения судебных решений, Борисов Ю.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, 1992 года выпуска, <данные изъяты>, на следующий же день 25.02.2011г. переоформил в органах ГИБДД на свою мать Борисову О.И. по договору купли-продажи. Данная сделка является мнимой, так как заключена с единственной целью - увести указанное имущество - автомобиль от ареста. Пользоваться данной автомашиной в своих личных целях продолжает сам Борисов Ю.В. Ответчица же Борисова О.И. не имеет водительских прав, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья управлять данным транспортным средством не может.
03.03.2011г. Борисовой Л.Н. в Темрюкский районный суд было подано исковое заявление к Борисову Ю.В. и Борисовой О.И. о признании заключенного между ними договора купли-продажи вышеуказанной автомашины ничтожной сделкой. Узнав об этом, 15.03.2011г. Борисова О.И. перепродала автомобиль ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, 1992 года выпуска, Шабан Д.А.. В силу положений ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В судебном заседании истица Борисова Л.Н. и её представитель по доверенности Григорян А.С. (л.д.6) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Истица Борисова Л.Н. в суде дополнила, что до настоящего времени автомобилем пользуется Борисов Ю.В., она его видела на указанном автомобиле накануне судебного заседания. Кроме того, он проживает совместно с матерью, ведут общее хозяйство.
Ответчик Борисов Ю.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом (под личную роспись) уведомлен о месте и времени судебного рассмотрения дела (л.д.55) и в день получения судебной повестки предоставил в суд письменное заявление с ходатайством об отложении слушания по делу в связи с работой вахтовым методом в <адрес> на период с 16.05.2011 года по 16.06.2011 года (л.д.54).
Ответчица Борисова О.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного рассмотрения дела (под личную роспись) (л.д.45). В письменном заявлении, направленном в суд просила дело слушанием отложить на 16.06.2011г., в связи с тем, что её муж <данные изъяты>, нуждается в уходе и сопровождении его в г. Краснодар на обследование (л.д.56).
Учитывая, что ответчики Борисов Ю.В. и Борисова О.И. не представили доказательств за то, что они не могут участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2011 г. (командировочное удостоверение, проездные билеты, направления на обследование в г. Краснодар), как это требуют положения ч.1 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд полагает, что оснований для отложения дела слушанием нет, и причина неявки Борисова Ю.В. и Борисовой О.И. признаются судом неуважительной.
Институт судебного представительства в гражданском процессе предоставляет право гражданам ведения их дел через представителей (ст. 48 ГПК). Определением суда от 04.03.2011 года сторонам было разъяснено их право вести свои дела через представителя (л.д.2).
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков Борисова Ю.В. и Борисовой О.И., так как в суд не представлены сведения о причинах их неявки и суд признает их неявку неуважительными, а их действия, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела и нарушение прав других участников процесса.
Более того, при рассмотрении дела 18.04.2011 г. Борисова О.И. мать ответчика поясняла, что ее сын вернется с вахты в первых числах мая, и суд, учитывая эти обстоятельства, период его нахождения в г. Темрюке, дело слушанием отложил на 16.05.2011 г. (л.д.38-39).
В письменном отзыве, предоставленном в суд, ответчик Борисов Ю.В. указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, просил в их удовлетворении отказать. В возражениях пояснил, что нуждался в денежных средствах и 10.03.2010 года занял у своей матери Борисовой О.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под залог автомобиля, о чём была составлена расписка. Деньги матери в срок не отдал, в связи с ухудшением материального положения, в связи с чем, Борисов Ю.В. был вынужден отдать автомобиль Опель-Фронтера, 1992 года выпуска в счет долга (л.д.23).
В письменном отзыве, предоставленном в суд, ответчица Борисова О.И. указала, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Так как её сын Борисов Ю.В. нуждался в денежных средствах и Борисова О.И. 10.03.2010 г. заняла ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под залог автомобиля до 01.01.2011. Деньги сын в установленный срок не вернул. Состояние мужа Борисовой О.И. резко ухудшилось, <данные изъяты> и нуждается в дорогостоящем лечении. Она была вынуждена забрать автомобиль Опель-Фронтера, 1992 г. выпуска, <данные изъяты> в счет долга. Данный автомобиль был продан ею Шабан Д.А. 15.03.2011 год за <данные изъяты> руб. (л.д.21).
Ответчик Шабан Д.А. в суде пояснил, что он хотел для себя приобрести автомобиль. Узнал, что Борисова О.И. продает машину за <данные изъяты> рублей. Состояние машины и цена его устроила, и он приобрел машину. О том, что идет судебная тяжба между бывшими супругами Борисовыми, ему известно не было, о том, что наложен арест на машину ему также неизвестно.
Представитель ГИБДД ОВД по Темрюкскому району Т.Д.В. при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда, пояснив, что ограничений на автомобиль Опель-Фронтера, 1992 г. выпуска, <данные изъяты> не было, сделки купли-продажи данного автомобиля были зарегистрированы на законных основаниях.
Представитель Темрюкского отдела ФССП Д.Н.Л. в суде пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительный лист № от 08.11.2010 года в отношении должника Борисова Ю.В. о взыскании в пользу Борисовой Л.Н. <данные изъяты> рублей, в связи, с чем 17.02.2011г возбуждено исполнительное производство № 17.02.2011г сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 22.02.2011 г. ею были направлены запросы в регистрирующие органы и банки Темрюкского района, а также вынесено и направлено постановление о наложении ареста на транспортные средства принадлежащие должнику. Данное постановление получено в ГИБДД Темрюкского района 03.03.2011г. В период с 22.02.2011г по настоящее время поступили ответы о том, что имущества за должником не значится. Борисов Ю.В был вызван к судебному приставу-исполнителю на 24.02.2011г, но не явился. 05.03.2011г. должник представил копию заявления об отсрочке исполнения решения Темрюкского районного суда от 08.11.2010г с отметкой суда о принятии на рассмотрение. 04.04.2011г. приставом был совершен выезд по адресу должника для проверки имущественного положения, однако дома никого не оказалось, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно ответа ОАО Газпромбанка установлено, что на лицевом счете Борисова Ю.В находятся денежные средства в сумме <данные изъяты>. Постановлением от 28.04.2011г наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> 29.04.2011г. ОАО Газпромбанк сообщил о том, что на денежные средства арест наложен и сообщил дополнительно о том, что по состоянию на 29.04.2011г на счете <данные изъяты>, на которые также наложен арест.
Суд, выслушав участников процесса, обозрев подлинник исполнительного производства №, материалы дела, считает, что требования заявленные Борисовой Л.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Темрюкского районного суда от 08.11.2010 года, вступившим в законную силу 21.12.2010 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между Борисовой Л.Н. и Борисовым Ю.В. С Борисова Ю.В. в пользу Борисовой Л.Н. была взыскана денежная компенсация за ? долю стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).
09.02.2011 года исполнительный лист № по исполнению данного судебного решения поступил в ОФССП по Темрюкскому району (л.д.9-11,61). Исполнительное производство № в отношении должника Борисова Ю.В. возбуждено 17.02.2011 года (л.д.60). 22.02.2011 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства, принадлежащее Борисову Ю.В., а именно было запрещено снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного и технического осмотра транспортных средств (л.д.62). Однако, направлено для исполнение указанное постановление только 03.03.2011 г.
Решением Темрюкского районного суда от 24.02.2011 года с Борисова Ю.В. в пользу Борисовой Л.Н. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору было взыскано <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 года решение вступило в законную силу (л.д.63).
Таким образом, Борисов Ю.В. является должником по двум долговым обязательствам в отношении Борисовой Л.Н.
Как видно из исполнительного производства № и справки судебного пристава-исполнителя (л.д.64) в настоящее время решение Темрюкского районного суда от 08.11.2010 года не исполнено. По вызовам судебного пристава-исполнителя должник не является, из имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, есть только банковский счет в ОАО Газпромбанке с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что не соразмерно долгу.
Как пояснил в суде судебный пристав – исполнитель, Борисов Ю.В. был вызван повесткой в службу на 24.02.2011 г. Однако, тот не явился и как видно из договора купли-продажи транспортного средства, 25.02.2011 года Борисов Ю.В. продал Борисовой О.И. (своей матери), с которой он проживает в одном домовладении, ведет общее совместное хозяйство, автомобиль Опель-Фронтера, 1992 г. выпуска, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.19).
Суд считает, что данная сделка является мнимой, так как заключена с единственной целью - увести указанное имущество - автомобиль от ареста. Как установлено в суде, ответчик Борисов Ю.В. продолжает пользоваться данной автомашиной в своих личных целях. Ответчица Борисова О.И. не имеет водительских прав, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья управлять данным транспортным средством не может.
Представленная в суд расписка (л.д.22), из которой следует, что 10.03.2010 г. Борисов Ю.В. взял в долг у своей матери <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до 01.01.2011 г., а в случае не возврата денежных средств автомобиль Опель-Фронтера, 1992 г. выпуска, <данные изъяты> переходит в ее собственность, не может являться доказательством действительности указанной сделки (договора займа). Этот вывод суда основывается на том, что сын проживает с матерью, они ведут совместное хозяйство, кроме того, указанный автомобиль является совместной собственностью Борисовой Л.Н. (истицы по делу) и Борисова Ю.В., что установлено вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2010 г., соответственно ответчик не имел право распоряжаться автомобилем.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений ч.1 ст. 167 ГК РФ все последующие за ничтожной сделкой сделки также признаются недействительными в силу ничтожности.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2011 года заключенного между Борисовой О.И. и Шабан Д.А., автомобиль Опель Фронтера, 1992 года выпуска продан за <данные изъяты> рублей и в настоящее время значится за Шабан Д.А. (л.д.34-35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РПФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительной в силу ничтожности заключенную 25.02.2011 г. между Борисовым Ю.В. и Борисовой О.И. сделку - договор купли - продажи автомобиля ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, 1992 г. выпуска, <данные изъяты> и вернуть стороны в первоначальное положение.
Обязать ОГИБДД ОВД по Темрюкскому району аннулировать запись о государственной регистрации автомобиля ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, 1992 г. выпуска, <данные изъяты> за Борисовой О.И..
Признать недействительной в силу ничтожности заключенную 15.03.2011 г. между Борисовой О.И. и Шабан Д.А. сделку купли - продажи автомобиля ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, 1992 г. выпуска, <данные изъяты> и вернуть стороны в первоначальное положение.
Обязать ОГИБДД ОВД по Темрюкскому району аннулировать запись о государственной регистрации автомобиля ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА, 1992 г. выпуска, <данные изъяты> за Шабан Д.А..
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: