Решение по иску Намирова Б.Х. к ФМС России и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации понесенных убытков

К делу № 2-586/2011г.

г. Темрюк 6 мая 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Намирова Б.Х. к ФМС России и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации понесенных убытков в размере 20660 рублей и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100000 рублей,

по исковому заявлению Бакирова У.А. к ФМС России и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации понесенных убытков в размере 20660 рублей и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Намиров Б. Х. и Бакиров У. А. обратись в Темрюкский райсуд с исками ФМС России и Министерству финансов РФ о взыскании в пользу каждого компенсации понесенных убытков в размере 20660 рублей и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100000 рублей. Намиров Б. Х. и Бакиров У. А. в исковом заявлении указали, что постановлениями Темрюкского райсуда от 21 октября 2010 года прекращено производство в отношении каждого из них по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. При составлении протоколов об административном правонарушении Бакирову У.А. и Намирову Б. Х. как иностранным гражданам не был предоставлен переводчик. С момента задержания, а именно: с 20-30 часов 29.07.2010 г. и до момента составления протокола об административном правонарушении - до 05-00 утра следующего дня им не объясняли, в чем заключается их вина, должностные лица забрали у них документы: паспорт, миграционную карту, уведомление о регистрации по месту пребывания и разрешение на работу, разговаривали грубо, угрожали наказать с максимальной строгостью, вели себя некорректно. Отсутствие документов не позволило Бакирову У.А. и Намирову Б. Х. уйти на паром. Из-за полученного стресса они забыли сдать купленный билет на паром и постарались побыстрее покинуть порт Кавказ. Вернуться в Порт Кавказ для того, чтобы сдать билеты Бакиров У.А. и Намиров Б. Х. не могли, поскольку билет на автобус от п. Красный Октябрь Темрюкского района в порт Кавказ и обратно стоит дороже, чем стоимость билета на паром. Оба являются гражданами Узбекистана, кормильцами больших семей. Поскольку статья 18.8. Кодекса об административных правонарушениях предусматривает выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, то выдворение истцов за пределы территории РФ и наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию в течение 5 последующих лет повлекло бы за собой существенное снижение уровня жизни их семей. С момента составления протоколов об административном правонарушении и до вынесения постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях Бакиров У.А. и Намиров Б. Х. терпели нравственные страдания, так как в этот период ожидали решения своей судьбы, оба находились в психотравмирующей ситуации. Они просят взыскать с ФМС России и Министерства финансов РФ в пользу каждого из них в счет компенсации понесенных убытков по 20 660 рублей, из которых 20 000 руб. стоимость услуг представителя, 500 руб. - стоимость услуг нотариуса, 160 руб. - стоимость билета на паром, а также моральный вред в размере 100000 рублей в пользу каждого из них.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Медовник Н.С. поддержала заявленные требования. Она пояснила, что 29 июля 2010 года в Крым на экскурсию собиралось поехать 18 человек, граждан Узбекистана. Все они купили билеты на паром через Керченский пролив. Сотрудники миграционной службы задержали Бакирова У.А. и Намирова Б. Х. в числе других 18 граждан Узбекистана для проверки и продержали их на территории, прилегающей к зданию, где расположено отделение контроля за пребыванием иностранных граждан в порту Кавказ, с 20 часов 29 июля 2010 года до 5 утра 30 июля 2010 года. Свободы Бакирова У.А. и Намирова Б. Х. сотрудники миграционной службы не лишали, но истцы и не могли покинуть территорию ФМС РФ в порту Кавказ, так как у Бакирова У.А. и Намирова Б. Х. были отобраны все документы. В отношении 17 граждан Узбекистана тремя сотрудниками ФМС России составлялись административные протоколы, иностранные граждане не знали, кого вызовут следующим для составления протокола и по этой причине также не могли отойти от помещения ФМС. От стресса граждане Узбекистана, которые и так плохо владели русским языком, забыли русский язык, были вынуждены сами искать переводчика. Около 22 часов приехал представителя работодателя – <данные изъяты>» Р.В., который знает узбекский язык и он выступил как переводчик. Когда гражданам Узбекистана сотрудники миграционной службы объявили, какое наказание возможно суд применит к ним, то они получили еще больший стресс и забыли сдать билеты на паром. После составления административных протоколов все лица узбекской национальности вместе с представителем <данные изъяты> Р.В. возвратились в пос. Красный Октябрь Темрюкского района. Бакиров У.А. и Намиров Б. Х. терпели значительные нравственные страдания в период с 29 июля 2010 года до 21 октября 2010 года, так как их судьба дальнейшая была не известна. Бакиров У.А. и Намиров Б. Х. проживают в общежитии на ферме ЗАО «Ривагро» в пос. Красный Октябрь Темрюкского района, <данные изъяты> обеспечило их медицинскими страховками, однако Бакиров У.А. и Намиров Б. Х. за медицинской помощью после изложенных событий не обращались.

Представитель Федеральной миграционной службы России И.В. просила суд отказать в удовлетворении иска Бакирову У. А. и Намирову Б. Х. Всем известно, что миграционную карту иностранные граждане могут продлить путем выезда и въезда на территорию РФ, в данном случае речь идет о пересечении государственной границы в порту Кавказ через паромную переправу в г. Керчь на Украину. У 17 граждан Узбекистана, в отношении которых были составлены протоколы об административных правонарушениях, на 29 июля 2010 года не было свидетельств об инфекционных заболеваниях, ввиду отсутствия которых в дальнейшем у них были аннулированы разрешения на работу в <данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается рапортом начальника отдела по вопросам миграции от 16 августа 2010 года на имя начальника УФМС России по Краснодарскому краю. В протоколах об административных правонарушениях зафиксировано время начала составления административных протоколов: 29 июля 2010 года 20 часов 30 минут. Истцы не отрицают, что три сотрудника ФМС России составили административные протоколы на 17 граждан Узбекистана, что требует временных затрат. Согласно КоАП РФ административные протоколы при необходимости сбора дополнительных данных о лице, в отношении которого составляется протокол, должны быть составлены в срок не позднее двух суток. Один из 18 граждан Узбекистана владел русским языком, он был переводчиком в суде. Однако по желанию самих граждан Узбекистана был приглашен Р.В., у которого как представителя работодателя находились документы на всех 17 граждан Узбекистана. В КоАП РФ нет указания о том, что переводчик должен быть предоставлен именно миграционной службой, переводчик может быть приглашен и гражданином, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт того, что истцам при составлении административных протоколов был предоставлен переводчик в лице Р.В. ими не отрицается. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами не доказаны понесенные убытки, не представлены доказательства, подтверждающие реально понесенные расходы на услуги представителя. В своем иске Бакиров У.А. и Намиров Б. Х. заявляют о расходах на услуги представителя как уже понесенных, при этом, к иску не приложены доказательства, подтверждающие фактически произведенную оплату этих услуг (квитанции, платежные поручения) на заявленную сумму, что позволяет говорить о недоказанности понесенных убытков. Купленные на паром билеты стоимостью 160 рублей могли быть сданы в течение 2 суток со дня приобретения, однако Бакиров У.А. и Намиров Б. Х. не воспользовались данным правом. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности также не могут быть взысканы, поскольку данная доверенность является общей, из ее содержания не следует, что она была оформлена для ведения какого-либо конкретного дела, что исключает установление взаимосвязи между оформлением этой доверенности и ведением дел об административном правонарушении. Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, кроме случаев, прямо предусмотренные законом. Требования Бакирова У.А. и Намирова Б. Х. не относятся ни к одному из перечисленных оснований. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о факте причинения им нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц. Действия должностных лиц УФМС России по Краснодарскому краю соответствовали закону, были осуществлены в пределах полномочий органа государственной власти и его должностных лиц, права и свободы Бакирова У.А. и Намирова Б. Х. не нарушались.

Представитель Министерства финансов РФ С.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии со ч.1 ст.24.7 КоАП РФ содержится исчерпывающий состав издержек по делу об административном правонарушении, к которым относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам и переводчикам, а также суммы, израсходованные на хранение, перевозку, пересылку и исследование вещественных доказательств. Разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката и иного лица в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Для компенсации морального вреда причиненного гражданину необходимо установить факт причинения каких- либо нравственных или физических страданий, для чего необходимо предоставить доказательства причинения таких страданий должностным лицом либо государственным органом определенному лицу. Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими его имущественные права гражданина. Бакиров У.А. и Намиров Б. Х. в качестве доказательств, обосновывающих их требования в части перенесенных нравственных или физических страданий, причиненных действиями сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю, также каких- либо документальных подтверждений не представили. Доводы истцов о том, что по вине сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю в результате их удерживания на территории порта Кавказ в течение нескольких часов нанесен моральный вред, выразившийся в постоянном стрессовом состоянии, отсутствии сна и аппетита, снижении веса и работоспособности, рассеянности, расстройстве сердечно- сосудистой системы, скачках артериального давления, а также общем депрессивном состоянии, не имеют под собой никаких фактических подтверждений, отсутствуют документальные обоснования обращения Бакирова У.А. и Намирова Б. Х. в медицинские учреждения за медпомощью. При отсутствии доказанного морального вреда говорить о наличии причинно-следственной связи нельзя. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом, на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельств, подтверждающих его требования

Суд, выслушав стороны, свидетеля Р.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бакирова У.А. и Намирова Б. Х. не подлежат удовлетворению.

Реализуя предписание статей 52 и 53 Конституции РФ в ч. 2 ст. 27. 1 КоАП РФ закреплено правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ основанием для удовлетворения иска в связи с незаконным привлечением к административной ответственности гражданина, является наличие в совокупности следующих условий: наличие вреда, незаконное (противоправное) действие либо бездействие органа государственной власти или его должностного лица, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вина лица, причинившего вред.

Ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что ответчиком наряду с Министерством финансов РФ по искам к Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает ФМС России.

Суд считает не установленным факт незаконности действий работников территориального подразделения ФМС России, являющихся должностными лицами, при привлечении истцов к административной ответственности. Истцами не представлено судебных постановлений, решений ФМС России, которыми были бы признаны незаконными действия сотрудников отделения контроля за пребыванием иностранных граждан «ПортКавказ». Постановлениями Темрюкского райсуда от 21 октября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакирова У.А. и Намирова Б. Х. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.1 КоАП РФ, к ним не применялись.

В обоснование заявленных требований по ходатайству представителя истцов был допрошен свидетель Р.В., который пояснил, что 29 июля 2010 года около 20 часов ему по сотовому телефону позвонили граждане Узбекистана, которые работают в ЗАО «РИВАГРО», и пояснили, что при прохождении миграционного контроля 17 человек задержано в порту Кавказ. Он выехал из г. Краснодара в порт Кавказ. По приезду в порт Кавказ в помещении миграционной службы он увидел троих сотрудников миграционной службы. Он привез с собой весь пакет документов на задержанных граждан Узбекистана, которые эти сотрудники отвергли и сказали, что будут составлять административные протоколы. Примерно около 22 часов три сотрудника миграционной службы в «три руки» начали составлять административные протоколы на 17 граждан Узбекистана. Ему было сказано в грубой форме, чтобы он не мешал им работать. Граждане Узбекистана опоздали на паром на Украину, во время составления протоколов кто спал на лавочке, кто ходил, так как они не могли далеко отлучиться от здания ФМС, ждали своей очереди для составления протокола. Примерно в 5 часов утра под его ответственность граждане Узбекистана были отпущены. Сотрудники миграционной службы не приняли мер к предоставлению транспорта иностранным гражданам для поездки в пос. Красный Октябрь Темрюкского района, где они временно проживают. Граждане Узбекистана получают 8,5 тысяч рублей зарплату, которая является основным источником к существованию для их, как правило, многочисленных семей в Узбекистане. Они около 3 месяцев не знали, как решится их судьба, будут ли они депортированы на родину, они терпели нравственные страдания. Сотрудники миграционной службы не имели права удерживать в течение столь длительного времени и влиять на ситуацию 17 граждан Узбекистана. Сотрудники миграционной службы вели себя грубо, подчеркивая, что они хозяева в сложившейся ситуации, а иностранные граждане перед ними бесправны. Он выступил переводчиком по просьбе граждан Узбекистана при составлении на них административных протоколов.

По мнению суда, показания свидетеля Р.В. не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ФМС России. Согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцы не предоставили доказательств того, что они обращались в ФМС РФ за документами, подтверждающими, что они опоздали на паром ввиду составления на них протоколов об административном правонарушении, истцы не предоставили доказательств обращения в ОАО «Анроскрым» по вопросу возврата стоимости билета на паром в размере 160 рублей.

В ч.1 ст.24.7 КоАП РФ содержится исчерпывающий состав издержек по делу об административном правонарушении, к которым относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам и переводчикам, а также суммы, израсходованные на хранение, перевозку пересылку и исследование вещественных доказательств. Расходы каждого из истцов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенностей на имя Медовник Н. С. в размере 500 рублей не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Как следует из текста доверенностей (л. д. 29, л. д. 153), они выданы не для представления интересов истцов по конкретному делу, а сроком на один год, на право участия представителя в гражданских, уголовных, административных делах, представления интересов Намирова Б. Х. и Бакирова У. А. во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях и учреждениях. По данным доверенностям Медовник Н. С. представляет интересы Намирова Б. Х. и Бакирова У. А. при рассмотрении данного дела. Расходы на оплату труда адвоката и иного лица в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату лица, оказавшего юридическую помощь, расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Истцы не доказали вину сотрудников ФМС РФ в незаконном привлечении Намирова Б. Х. и Бакирова У. А. к административной ответственности, поэтому расходы на представителя в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов не подлежат удовлетворению.

Моральный вред - физические или нравственные страдания лица, причиняемые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда. Для компенсации морального вреда, причиненного гражданину, необходимо установить факт причинения нравственных или физических страданий, для чего необходимо представить доказательства причинения таких страданий должностным лицом либо государственным органом Бакирову У.А. и Намирову Б. Х. Истцы не предоставили таких доказательств. Представитель Бакирова У.А. и Намирова Б. Х. не отрицает, что оба не обращались за медицинской помощью, если оба утверждают, что перенесли стресс, у них ухудшилось здоровье. При отсутствии доказанного в судебном процессе морального вреда говорить о наличии причинно-следственной связи нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Намирову Б.Х. в удовлетворении искового заявления. Отказать Бакирову У.А. в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий