К делу № 2-647/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк «16» мая 2011г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.,
при секретаре Сергеевой Е.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Чугунной А.Н., ответчика Шмидт А.В., представителя ответчика Кочкина Д.В., представителя «УАиГ» МО Темрюкский район Макарчук С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Бочкаревой А.С. к Шмидт А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Бочкарева А.С. обратилась в суд с иском к Шмидт А.В., МУ «УАиГ» Темрюкского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, хут. Белый, <адрес>.
Свои требования обосновала тем, что в 2004г. ответчица самовольно возвела строение на общей придомовой территории по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, хут. Белый, <адрес>, обозначенное в техпаспорте лит.10 площадью 7.7 кв.м. Данное строение находится напротив жилой комнаты № площадью 8.2 кв.м., принадлежащей истице квартиры, что нарушает ее права, как собственника квартиры. Перекрывает доступ солнечного света и затемняет помещение, блокирует оконный проем. Разрешение на строительство пристройки выдано МУ «УАиГ» Темрюкского района в нарушение строительных норм, так как возведенное помещение пристройки полностью закрыло окно жилой комнаты истицы, которое выходило во двор и через которое в комнату поступало естественное освещение, т.е. окно жилой комнаты стало выходить в помещение пристройки Шмидт. Кроме того, заблокированное ответчицей окно жилой комнаты истицы является препятствием к эвакуации при пожаре, т.е. не отвечает противопожарным нормам. Так же представленный ответчицей техпаспорт и разрешение на строительство не отвечает техническим требованиям градостроительной документации.
Бочкарева А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чугунная А.Н. уточнила заявленные требования и просила признать недействительным свидетельство от 03.09.2010г. о государственной регистрации права Шмидт А.В. на квартиру № общей площадью 80,8 кв.м., расположенную по адресу: Темрюкский район х.Белый <адрес>, обязать Шмидт А.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенное строение литер «а3» расположенное на земельном участке по адресу: Темрюкский район, х.Белый, <адрес>, взыскать с Шмидт А.В. в пользу Бочкаревой А.С. расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей, стоимость судебно-строительной экспертизы в размере 18000 руб., ссылаясь на те же обстоятельства, а также, что статус, земельного участка Шмидт А.В. не соответствует его фактическому назначению, а спорное строение возведено на земельном участке не отведенном для этих целей. Разрешение жильцов дома <адрес> в х.Белый на возведение спорной пристройки было получено в нарушение жилищного законодательства РФ, расписка собственников помещение данного многоквартирного дома не соответствует нормам.
Шмидт А.В. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что доказательства наличия статуса эксперта у В.В. отсутствуют. При проведении экспертизы В.В. руководствовался СНиП, которые в настоящее время не действуют в связи с введением технических регламентов ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184 ФЗ. Используемый В.В. СНиП 31-01-2003, как следует из вводной части самого СНиП, действует в отношении зданий, строительство которых начато после 01 января 2004 года. В то же время квартира истца построена до этого срока и, следовательно, с момента строительства дома нормы не соблюдались. В экспертизе, произведенной В.В., использован СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, в котором указано, что продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир. Замеры производились исключительно только в одной комнате. Для нарушения указанного выше СанПиН необходимо, чтобы продолжительность инсоляции не обеспечивалась сразу в трех жилых комнатах ответчика. Следовательно, выводы о нарушении указанного выше СанПиН неправомерны. Кроме того, в экспертизе указано, что ответчица приняла участие при ее проведении. Однако, в ее присутствии освещенность не измерялась. Как видно на фотографиях, у истца установлены рифленые стекла, которые не обеспечивают стопроцентной прозрачности. Ответчик не несет ответственность за действия истца, повлекшие уменьшение освещенности. В заключении эксперта указано, что комната № является жилой комнатой, что не соответствует действительности. Как видно из фотографий, комната № является ванной, требования по инсоляции которой не установлены. Кроме того, первоначально квартира истца являлась трехкомнатной. Разрешение на строительство четвертой комнаты истцом не представлено, что является самовольной постройкой, в связи с чем лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Следовательно, у истца отсутствуют какие-либо права на четвертую комнату, а сама комната подлежит сносу. Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако ответчик является сособственником земельного участка, в соответствии с гражданским законодательством владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Такое согласие было получено от предыдущего собственника, и остальных сособственников земельного участка, что подтверждается строительным паспортом, в котором присутствует разрешение на строительство пристройки. Пристройка, о сносе которой обратился истец, была возведена в 2004 году. Истец является дочерью предыдущего сособственника земельного участка и собственника соседней с ответчиком квартиры. При этом истец осуществлял уход за предыдущим сособственником. Предыдущий собственник земельного участка, права которого были получены истцом в порядке наследования, умер в 2006 году. В 2007 году истец зарегистрировал свое право на квартиру.
Представитель МУ «УАиГ» Темрюкского района Макарчук С.Н. суду пояснила, что 17 ноября 2003 года Шмидт А.В. обратилась в МУ «Управление архитектуры и градостроительства» с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире, расположенной по адресу: х. Белый, <адрес>. В 2004 году МУ «Управление архитектуры и градостроительства» подготовлен строительный паспорт на застройку земельного участка, индивидуальному застройщику Шмидт А.В. и выдано разрешение на строительство пристройки. Квартира истицы расположена на первом этаже 4-х квартирного жилого дома. На втором этаже расположена квартира, собственником которой является Шмидт А.В. На основании договора купли-продажи от 7 июля 1992 года, зарегистрированного в реестре за № 681, С.П. (отец истицы) купил квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 65,19 кв.м. В настоящее время согласно технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» квартира, принадлежащая Бочкаревой А.С. на основании свидетельства о праве на наследство состоит из 4-х жилых комнат. В исковом заявлении Бочкарева А.С. утверждает, что разрешение на строительство пристройки выдано в нарушение строительных норм, так как возведенное помещение полностью закрыло окно жилой комнаты, что нарушает ее права как собственника квартиры, перекрывая доступ солнечного света и затемняя помещение. В настоящее время вышеуказанное помещение используется, как ванная комната разрешение на реконструкцию также отсутствует. Для подготовки строительного паспорта, Шмидт А.В. представлено «согласие» собственника квартиры № С.П. и сособственников № Д.Н., Р.В. В исковом заявлении Бочкарева утверждает, что «согласие» представленное Шмидт А.В. не является допустимым доказательством, так как не заверено надлежащим образом. В связи с тем, что «согласие» заверено печатью органа местного самоуправления, считать данным документ недействительным, считает нецелесообразным. Поэтому если бы не было бы согласования, то ответчику бы не было выдано разрешение. На основании изложенного полагала необходимым в исковых требованиях истца полностью отказать.
Представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Бочкарева А.С. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, хут. Белый, <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже дома.
Шмидт А.В. принадлежит квартира №, расположенная по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, хут. Белый, <адрес>.
Все собственники квартир в доме № являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, хут. Белый, <адрес>.
В 2004г. Шмидт А.В. возвела строение на общей придомовой территории. Данное строение находится напротив жилой комнаты (спальни), принадлежащей истице квартиры, что нарушает права как собственника квартиры, перекрывает доступ солнечного света и затемняет помещение.
Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной строительной экспертизой (л.д.59-79), а также пояснениями эксперта В.В., который суду пояснил, что согласно приложения №2 протокола № 110 измерений освещенности от 06.07.2010г. выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» допустимая норма естественного освещения в жилой комнате № 6-2,0. Согласно фактическим замерам в жилой комнате № составляет 0,4. Причиной отсутствия непосредственного естественного освещения светом неба являются ограждения конструкции пристройки литер «а3» кВ.2. Для проведения к нормам ФЗ необходимо произвести демонтажные работы кровельного покрытия из асбестоцементных листов, стен кирпичных, металлической двери нежилой пристройки литер а 3 к <адрес> в х.Белый. Так же предъявленная к осмотру комната № не обеспечивается нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции т.е. облучение их солнечными лучами через светопроемы для обеспечения бактерицидного действия. Причиной отсутствия непрерывной инсоляции являются ограждающие конструкции пристройки лит. А3 №. Для приведения к нормам ФЗ необходимо провести демонтажные работы. Так же в материалах дела нет согласований служб госпожнадзора, санэпиднадзора на строительство нежилой пристройки и для приведения к нормам СНиП СанПиН, ФЗ необходимо произвести демонтажные работы.
Кроме того, согласно представленному Шмидт А.В. свидетельства о государственной регистрации права на квартиру № расположенную по адресу: Темрюкский район, х.Белый, <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 80,8 кв.м. В состав площади данной квартиры была включена площадь спорной пристройки литер «а3». При выдаче свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество не был принят во внимание тот факт, что строение литер «а3» возведено на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом с формальным статусом для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как фактически статус земельного участка должен быть для обслуживания жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме. Следовательно, статус, земельного участка не соответствует его фактическому назначению, а спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 28.05.2010г. № 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Из этого следует, что земельный участок на котором расположен многоквартирный <адрес> в х.Белом не предназначен для возведения на нем строений индивидуального жилищного строительства в частности спорной пристройки литер «а3».
В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм.
Кроме того, при разрешении вопроса о возведении строений на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений в данном доме. В силу выше перечисленного, разрешение вопроса о строительстве пристройки литер «а3» должно было проходить на общем собрании собственников помещений по инициативе Шмидт А.В. и оформлено протоколами. Следовательно, разрешение жильцов <адрес> в х.Белый на возведение спорной пристройки было получено в нарушение Жилищного законодательства РФ, расписка собственников помещение данного многоквартирного дома не соответствует вышеприведенным нормам.
Более того, основанием для государственной регистрации права на пристройку литер «а3» послужило постановление Главы администрации Краснострельского сельского округа Темрюкского района, при вынесении которого также не была принята во внимание категория земельного участка, которая не предназначена для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, фактическое расположение пристройки литер «а3», не соответствует вышеназванному постановлению Главы администрации, а следовательно на возведенную Шмидт А.В. пристройку отсутствует разрешение администрации сельского округа.
Вместе с тем, регистрация права на пристройку литер «а3» была так же произведена на основании представленного Шмидт А.В. технического паспорта от 30.11.2009г., в котором имеется экспликация площади жилого помещения, неотъемлемой частью данной квартиры является спорная пристройка литер «а3».
Принимая во внимание, что все собственники квартир в доме № являются долевыми собственниками земельного участка, который не предназначен для индивидуального жилищного строительства, в данной технической документации отсутствуют документы подтверждающие: разрешение на ввод в эксплуатацию данного строения; акт прием объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; схема отображающая расположение построенного объекта капитального строительства расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
В силу ч.5 ст.18 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию. В техническом паспорте имеется поэтажный план первого этажа кв. № согласно которого спорная пристройка литер «а3» примыкает к глухой стене, между тем возведенное строение фактически примыкает к стене жилой комнаты с оконным проемом, принадлежащей Бочкаревой А.С. кв. №, что подтверждается техническим паспортом истицы и заключением эксперта.
Таким образом, техпаспорт ответчицы содержит искаженные сведения о расположении спорного строения. Следовательно, при выдаче данного документа не проводилось государственное техническое обследование недвижимого имущества, принадлежащего Шмидт А.В., в результате чего технические и идентификационные характеристики данного объекта, необходимые для ведения правового кадастра содержат ошибки и неточности, что позволяет сделать вывод о том, что техпаспорт представленный Шмидт А.В. выдан в нарушение установленных норм и правил и является недействительным.
Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № с увеличенной ее площадью за счет присоединения спорной пристройки литер «а3» было выдано в период рассмотрения в Темрюкском районном суде искового заявления о признании данного строения самовольным и его сносе. Следовательно, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное на основании документов не соответствующих действующему законодательству РФ, является недействительным. Более того, возведенная Шмидт А.В. пристройка литер «а» возведена с нарушением норм СНиПов правил пожарной безопасности, нарушает законные права и интересы других лиц, что так же является отдельным основанием для ее сноса в соответствии со ст.222 ГК РФ.
В силу ст.ст. 100, 98 ГПК РФ с Шмидт А.В. в пользу Бочкаревой А.С. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей и стоимость судебно-строительной экспертизы в размере 18000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным свидетельство от 03.09.2010г. о государственной регистрации права Шмидт А.В. на квартиру № общей площадью 80,8 кв.м., расположенную по адресу: Темрюкский район, х.Белый, <адрес>.
Обязать Шмидт А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенное строение литер «а3», расположенное на земельном участке по адресу: Темрюкский район, х.Белый, <адрес>.
Взыскать с Шмидт А.В. в пользу Бочкаревой А.С. расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей и стоимость судебно-строительной экспертизы в размере 18000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: