К делу № 2-658/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Темрюк 11 мая 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Шинкаревой Л.И.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием истца Кувила А.А., его представителя Масёхиной М.И.,
представителя ответчика Шкундич Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кувила А.А. к ООО «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кувила А.А. обратился в суд с иском к ООО «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис» о взыскании заработной платы в размере 180000 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что с 07.05.2007 года и по настоящее время он работает в ООО «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис» в должности начальника базы. При приеме на работу ему был установлен размер заработной платы в сумме 12000 рублей. Отработав норму рабочего времени в период с июля 2009 года по март 2011 года он не получил заработную плату (с учетом подоходного налога) в сумме 180000 рублей. При обращении к ответчику за получением справки о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.04.2011 года ему было отказано в этом. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истец Кувила А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с июля 2009 года по март 2011 года в сумме 159599 рублей 75 копеек, сославшись на те же обстоятельства и пояснил, что задолженность с июля по 2009 года по март 2010 года за шесть месяцев работы у ответчика он не получал заработную плату, задолженность по заработной плате за данный период составила 95599 рублей 75 копеек, что подтверждено справкой о задолженности, которая имеется в материалах дела. Хотя в указанном договоре и указан размер заработной платы 5000 рублей, фактически она была в размере 12000 рублей. Исходя из этого размера, и был составлен ответчиком расчет о задолженности. Дополнительных договоров он не подписывал. О повышении заработной платы работникам говорили руководители В.И. и Е.В.. Всего по трудовому договору от 23.04.2009 года, сроком действия до 09.03.2010 года, он получил заработную плату в сумме 18270 рублей (за май и июнь 2009 года). По другому трудовому договору от 25.08.2010 года сумма задолженности по заработной плате составила за семь месяцев (с сентября 2010 года по март 2011 года) 84000 рублей. С учетом выплаты ему 17.12.2010 года денежных средств в сумме 20000 рублей в счет долга по заработной плате, задолженность за указанный период фактически составляет 64000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед ним по заработной плате с июля 2009 года по март 2011 года составляет 159599 рублей 75 копеек. О том, что он был уволен за прогул на основании приказа от 19.04.2011 года, ему не было известно, об этом он узнал только при рассмотрении данного дела. С данным решением ответчика не согласен в связи с чем 11.05.2011 года подал в суд исковое заявление о восстановлении на работе.
Представитель истца Масёхина М.И. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель ООО «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис» по доверенности Шкундич Ю.А. исковые требования признала частично и пояснила, что Кувила А.А. был принят на работу в ООО «Буровая компания «НефтеГазБурСервис» на период с 23.04.2009 года по 09.03.2010 года начальником БПО с установленным окладом в размере 5000 рублей, что подтверждается срочным трудовым договором № от 23.04.2009 года. Утверждения истца о том, что ему был установлен оклад при приеме на работу в размере 12000 рублей, ничем не подтверждены. Истец является гражданином Украины и в силу срочного характера разрешения на работу, выдаваемого иностранному работнику, работодатель заключил с ним срочный трудовой договор (на срок действия разрешения и временного пребывания). Срочный трудовой договор № от 23.04.2009 года, заключенный между истцом Кувила А.А. и ООО «Буровая компания «НефтеГазБурСервис» прекратился 09 марта 2010 года. Истцу за период работы с июля 2009 года по 09.03.2010 года была начислена на руки заработная плата в размере 28954 рублей 55 копеек, за указанный период заработная плата была выплачена в размере 18270 рублей, следовательно, задолженность по зарплате на 09.03.2010 года перед Кувила А.А. составляет 10684 рублей 55 копеек (после вычета НДФЛ), что подтверждается справкой о задолженности от 19.04.2011 года и расходным кассовым ордером. 25 августа 2010 года с истцом был заключен срочный трудовой договор на период с 25.08.2011 года по 25.08.2011 года. В соответствии с указанным договором истец был принят на должность начальника базы с должностным окладом в размере 12000 рублей. Срочность трудового договора и возникновение трудовой правоспособности у истца на указанный в договоре срок подтверждается разрешением на работу иностранному гражданину, выданному Кувила А.А. УФМС по Краснодарскому краю 23.09.2010 года на срок до 02.08.2011 года. Истцу за период работы с 25.08.2010 года по 31.12.2010 года была начислена заработная плата в размере 35509 рублей 09 копеек. За указанный период Кувила А.А. была выплачена заработная плата в размере 20000 рублей, задолженность по зарплате на 31.12.2010 года перед Кувила А.А. составила 15509 рублей 09 копеек (после вычета НДФЛ), что подтверждается справкой о задолженности от 19.04.2011 года и расходным кассовым ордером. Представленная истцом справка о задолженности по заработной плате на 01.07.2010 года без номера и даты выдачи не соответствует правовой форме по той причине, что как любой исходящий документ от юридического лица должна содержать обязательные реквизиты, в том числе и регистрационный исходящий номер и дату выдачи. Вместе с тем, указанная в справке общая сумма задолженности в размере 95599 рублей 75 копеек не подтверждается временным периодом задолженности и периодом действия срочных трудовых договоров, заключенных с истцом, установленными должностными окладами и ставкой налога, которым облагается зарплата работника – иностранного гражданина. Поэтому данная справка о задолженности по заработной плате является ничтожной и не может быть принята в качестве доказательства, на которое ссылается истец как на основании своих требований. В силу ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан. Приказом № от 19.04.2011 года Кувила А.А. был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 11.01.2011 года.
Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Частью 1 статьи 2 Трудового Кодекса РФ признается право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно трудовому договору № от 23.04.2009 года Кувила А.А. был принят на работу в ООО «Буровая компания «НефтеГазБурСервис» на должность начальника БПО на срок до 09.03.2010 года с окладом 5000 рублей. Как следует из расходно-кассового ордера от 08.07.2009 года, истцу в счет заработной платы было выплачено ответчиком 18270 рублей.
Согласно справке ответчика на л.д. 10 задолженность Кувила А.А. по заработной плате на 1.07.10 года составила 95599 рублей 75 копеек. Справка подписана за руководителя В.И. главным инженером Е.В. и бухгалтером В.А.
Как показала в судебном заседании свидетель Л.Х., с июля 2010 года она занимает должность заместителя директора в ООО «Буровая компания «НефтеГазБурСервис». Когда Кувила А.А. была выдана справка о задолженности по состоянию на 01.07.2010 года бывший генеральный директор организации В.И. находился в г. Москва, так как был освобожден от указанной должности. Данную справку подписал главный инженер Е.В., хотя у него не было на это полномочий. 23.06.2010 года на должность генерального директора была назначена Е.Я. Когда она приступила к своим обязанностям, к Е.В. все равно продолжали обращаться работники за выдачей справок. Ей известно, что генеральный директор В.И. в период своей работы обещал работникам повысить заработную плату, но это были лишь устные обещания, документов, свидетельствующих о повышении заработной платы, не было. Бухгалтер не имел права начислять заработную плату работникам в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором и штатным расписанием. Кувила А.А. по договору от 2009 года не мог получать заработную плату в размере 12000 рублей, так как трудовым договором предусмотрено, что его оклад составлял 5000 рублей, приказов о повышении заработной платы не имелось, изменения в штатное расписание не вносились.
Свидетель Е.В. суду показал, что он работает в ООО «Буровая компания «НефтеГазБурСервис» в должности главного инженера с 13.04.2007 года. Справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.07.2010 года Кувила А.А. подписал он, так как руководитель организации В.И. отсутствовал на месте. В тот период полномочий на подписание указанной справки у него не было. Ранее имелся приказ о возложении на него таких полномочий, но к моменту подписания справки о задолженности срок действия приказа истек. Нового приказа не выносилось. Справку о задолженности составлял бухгалтер, правильность расчетов он не проверял. Последний трудовой договор с Кувила А.А. также был подписан им. Когда руководителем организации был В.И. он говорил, что будет поднимать работникам заработную плату, но при этом ни приказа, ни письменного распоряжения им не издавалось, изменения в штатное расписание не вносились. В период действия трудового договора, заключенного с Кувила А.А. в 2009 году, оклад у данного работника составлял 5000 рублей.
Свидетель В.А. суду показала, что справка о задолженности по состоянию на 01.07.2010 года выдана Кувила А.А. ею на основании компьютерных данных о начислении заработной платы. Справка составлена на основании нового штатного расписания и табелей учета рабочего времени. С разрешения директора В.И. с июня 2009 года заработная плата по новому штатному расписанию была увеличена истцу до 12000 рублей, однако это новое штатное расписание не было подписано директором и принято в установленном порядке. Заработную плату на предприятии не выплачивали в спорный период всему коллективу.
Исследованные в суде доказательства опровергают доводы истца о том, что по трудовому договору от 23.04.09 года ему была повышена заработная плата с 5000 рублей до 12000 рублей. Данные доводы опровергаются трудовым договором от 23.04.09 года, в котором указана заработная плата истца – 5000 рублей в месяц, а также показаниями свидетелей о том, что за период действия данного договора до 9.03.10 года заработная плата истцу в установленном законом порядке не повышалась (приказ о повышении заработной платы не издавался, изменения в штатное расписание не вносилось, дополнительное трудовой соглашения с истцом не заключалось).
С учетом этих обстоятельств суд критически оценивает представленную истцом справку о задолженности по заработной плате на 1.07.10 года в сумме 95599 рублей (л.д.10). поскольку она подписана лицом, не имеющим на то полномочий, на основании а размер заработной платы указан на основании устных обещаний руководства о повышении заработной платы.
Согласно справке от 10.05.2011 года за период работы с 01.07.2009 года по 09.03.2010 года Кувила А.А. всего была начислена заработная плата в размере 41363 рубля 63 копейки (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из указанной суммы), указанная сумма задолженности истцу не выплачена до настоящего времени, поэтому требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период подлежат удовлетворению в с сумме 41363 рубля 63 копейки.
Согласно справке от 10.05.2011 года за период работы с 25.08.2010 года по 31.12.2010 года Кувила А.А. была начислена заработная плата в размере 50727 рублей 27 копеек (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из указанной суммы). Как следует из кассового ордера от 17.12.2010 года, Кувила А.А. в счет заработной платы получил от ответчика 20000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности с 25.08.2010 года по 31.12.2010 года составляет 30727 рублей 27 копеек (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из указанной суммы), что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в связи с чем указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как установлено в судебном заседании приказом № от 19.04.2011 года Кувила А.А. уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 11.01.2011 года, в связи с чем действие трудового договора от 25.08.2010 года было прекращено.
При этом ссылка истца о том, что он обжалует законность своего увольнения для данного дела доказательственного значения не имеет, поскольку в том случае, если суд признает увольнение незаконным, то истец сможет взыскать с ответчика заработную плату с января 2011 года и такое требование содержится в предъявленном им иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2362 рубля 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис» в пользу Кувила А.А. задолженность по заработной плате в сумме 72090 (семьдесят две тысячи девяносто) рублей 90 копеек (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из указанной суммы).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис» госпошлину в доход государства в сумме 2362 рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: