К делу № 2-659/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Темрюк 11 мая 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием истицы Потапенко Л.В., ее представителя адвоката Аникина В.А.,
ответчика Лупик Н.Н. и его представителя адвоката Цатурова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенко Л.В. к Лупик Н.Н. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Потапенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лупик Н.Н. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 22 марта 2011 года Лупик Н.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту совершения в отношении нее угрозы убийством. 01.04.2011г. приговор вступил в законную силу. В результате противоправных действий Лупик Н.Н., ей были причинены телесные повреждения в виде рубленной раны головы, вызвавшие собой легкий вред здоровью. После случившегося, она несколько дней находилась в состоянии шока, у нее долго держалось артериальное давление, в связи с чем она постоянно находилась под наблюдением лечащих врачей невролога и травматолога в г. Темрюке. Кроме того, было нарушено ее психологическое состояние и привычный образ жизни, она с опаской стала выходить на улицу. До настоящего времени ответчик ей извинения не принес, он ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, никакой помощи ей не оказал. Из-за постоянного страха и незащищенности у нее нарушился сон. В связи с тем, что головные боли не прекращались, врач невролог ей выписал направление на прохождение компьютерной томографии головы. Сделав томографию, в заключении ей указали на признаки арахноидальной кисты в правой средней черепной ямке, признаки энцефалопатии, вероятно, посттравматического происхождения, признаки острого этмоидита. Есть вероятность, что киста может разрастаться, поэтому ей рекомендовано пройти компьютерную томографию через год повторно. Она просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ей угрозой убийства в сумме 15000 рублей и моральный вред, причиненный вследствие нанесения легких телесных повреждений также в сумме 15000 рублей. Кроме того, она просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 905 рублей и за прохождение компьютерной томографии – 2000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истица просила также взыскать с ответчика, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании истица Потапенко Л.В. и ее представитель адвокат Аникин В.А. поддержали заявленные требования, сославшись на те же обстоятельства, и пояснив, что после нанесения ей телесных повреждений, она находилась на стационарном лечении, по выписке она обратилась к врачу неврологу за медицинской помощью, поскольку головные боли не прекращались. Невролог ей выдал направление на прохождение компьютерной томографии. Томографией были установлены признаки арахноидальной кисты в правой средней черепной ямке, признаки энцефалопатии, вероятно, посттравматического происхождения, признаки острого этмоидита. Боли у нее начались из-за травмы головы, ранее она у невролога на учете не состояла, и так как боли продолжаются, ей предстоит дополнительное обследование. Киста образовалась на месте травмы.
Ответчик Лупик Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он является несовершеннолетним узником фашизма, награжден памятной медалью «Непокоренные». После окончания войны добросовестно трудился всю свою жизнь и в настоящее время являюсь ветераном труда. Он часто болеет, большая часть его пенсии уходит на лекарства и поездки к врачам. Он женат, проживает с семьей в собственном частном доме с обрабатываемым земельным участком 2500 кв.м. Получает пенсию и доплаты к ней в общей сумме около 15000 рублей. Он признал иск Потапенко о возмещении морального вреда частично - в сумме 3000 рублей, полагая что требование компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей слишком велики и ничем не аргументированы. Он признал требования истицы в части оплаты судебно-медицинского освидетельствования в сумме 905 рублей. Требования в части оплаты за прохождение компьютерной томографии не признал, поскольку считает, что он не обязан оплачивать обследования Потапенко Л.B. не связанные с травмой головы, полученной 23.12.2010 года. Требования в части оплаты услуг адвоката признал частично в сумме 3000 рублей.
Представитель ответчика адвокат Цатуров С.М. поддержал доводы своего доверителя и дополнительно пояснил, что в большинстве случаев архноидальные кисты являются врожденными. Приобретенные кисты возникают вследствие перенесенных патологических процессов в головном мозге, а согласно акта судебно-медицинского освидетельствования у Потапенко Л.B. имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, то есть о какой-либо травме головного мозга речь не идет, и врач, направляя Потапенко Л.В. на прохождение компьютерной томографии, не брал во внимание травму головы, полученную 23.12.2010 года, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать Потапенко Л.В.данное обследование.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Приговором мирового судьи судебного участка № 267 от 22.03.2011 года установлено, что 23 декабря 2010г. в 12 часов Лупик Н.Н., находясь возле придомовой территории домовладения Потапенко Л.В. со стороны <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес мне один удар металлической частью сапки по голове при этом словесно угрожая мне убийством. В результате противоправных действий со стороны Лупик Н.Н., мне как потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде рубленной раны головы, вызвавшие собой легкий вред здоровью. Потапенко Л.В., имея основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Лупик Н.Н., восприняла ее реально.
Вина Лупик Н.Н в совершении умышленного преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Потапенко Л.В., когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны Лупик Н.Н., указанным приговором установлена полностью, в связи с чем ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу.
В соответствии с п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из акта медицинского освидетельствования № от 24.12.2010 года – 30.12.2010 года у Потапенко Л.В. согласно осмотра и представленной медицинской карты, имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны головы. Указанные повреждения привели к кратковременному расстройству здоровья менее 3-х недель (квалифицируемого как легкий вред здоровью).
Ввиду того, что прохождение Потапенко Л.В. судебно-медицинского освидетельствования после получения телесных повреждений нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, признавшим иск в данной части в полном объеме в размере 905 рублей, требования о возмещении расходов на судебно-медицинское освидетельствование подлежат удовлетворению полностью.
Как установлено в судебном заседании, именно состояние после травмы головы 23.01.2010 года явилось основанием для обращения истицы к врачу – невропатологу и направления Потапенко Л.В. врачом неврологом для прохождения компьютерной томографии головы. Из ответа МУЗ «ЦРБ <данные изъяты>» на запрос суда следует, что Потапенко Л.В. 30.12.2010 года обратилась к врачу неврологу за медицинской помощью в связи с имеющимися у нее головными болями. До этого она на учете данного специалиста не состояла, что подтверждено данными амбулаторной карты. В результате осмотра врачом ей было назначено лечение. 14.01.2011 года Потапенко Л.В. повторно была осмотрена врачом неврологом, поскольку жаловалась на головную боль, головокружение, постоянную тяжесть в голове. На фоне ранее проведенного лечения улучшений не отмечалось. С диагностической целью Потапенко Л.В. была назначена компьютерная томография головного мозга, а также предписано дальнейшее лечение.
Согласно заключению компьютерной томографии головного мозга установлены признаки арахноидальной кисты в правой средней черепной ямке, признаки энцефалопатии. Вероятно, посттравматического происхождения, признаки острого этмоидита. Рекомендована консультация оториноляринголога.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, возражавшего против оплаты истице прохождения компьютерной томографии мозга, являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что необходимость данного обследования возникла только после причинения им истице травмы головы, поэтому расходы на проведение компьютерной томографии в сумме 2000 рублей, подтвержденные справкой-квитанцией, подлежат взысканию с ответчика полностью.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Потапенко Л.В. незаконными действиями Лупик Н.Н., суд принимает во внимание характер причиненных истице Потапенко Л.В. телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, причиненных ей как физической травмой головы и последствиями этой травмы, так и нравственные страдания, причиненные угрозой убийством, учитывает возраст и материальное положение семьи виновного. Так, Лупик Н.Н. женат, проживает с семьей в собственном частном доме с обрабатываемым земельным участком 2500 кв.м., является пенсионером, ветераном труда и бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, его пенсия составляет 13967 рублей 42 копейки.
С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потапенко Л.В. о взыскании морального вреда всего в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица просила суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оказание юридической помощи 6000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на его подготовку, истребование доказательств, составление искового заявления, участие в беседе и в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Лупик Н.Н. судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лупик Н.Н. в пользу Потапенко Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по прохождению судебно-медицинского освидетельствования – 905 рублей, расходы по прохождению компьютерной томографии – 2000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей, а всего 22905 (двадцать две тысячи девятьсот пять) рублей.
Взыскать с Лупик Н.Н. государственную пошлину в доход государства 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий