К делу № 2-889/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 19 мая 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вовк И.В.,
при секретаре Пивень А.И.,
с участием Береговенко Т.А., её представителя Мануйловой Т.Г., Береговенко С.А., его представителя Носова Н.А., Пухальского А.В., его представителя Трусова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Береговенко Т.А. к Береговенко С.А. и Пухальскому А.В. о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, о признании недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам,
по исковому заявлению Береговенко С.А. к Береговенко Т.А. и Пухальскому А.В. о признании недействительности сделки, мнимой и притворной, о признании недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам,
УСТАНОВИЛ :
Береговенко Т.А. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к Пухальскому С.А. и Береговенко С.А. о признании сделки, заключённой между Береговенко С.А. и Пухальским А.В. – договора купли-продажи от 10.12.2010г. земельного участка по адресу: г.Темрюк, <адрес> с расположенным на нём зданием веломотогаража, зарегистрированным за Пухальским А.В., недействительной, совершённой под влиянием заблуждения, и приведении сторон в первоначальное положение. Свои требования Береговенко Т.А. обосновала тем, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Темрюкского районного суда от 28.10.2010 года за ней было признано право собственности на ? долю в супружеском имуществе, а именно на долю здания веломотогаража, общей площадью 197,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 269 кв.м. по адресу: г.Темрюк, <адрес> и уменьшено право собственности Береговенко С.А. до ? доли в спорном имуществе. Этим же решением была признана недействительной запись в ЕГРП № от 21 ноября 2006 года, на имя Береговенко С.А. В то время как ещё не был снят арест с имущества должника и не была произведена регистрация спорного имущества за участниками долевой собственности в спорном имуществе, после получения обманным путём от неё согласия на продажу земельного участка с расположенным на нем веломотогаражом (нотариальное согласие супруги от 09.12.2010г.), Береговенко С.А. была совершена сделка купли-продажи с Пухальским А.В., за которым было зарегистрировано право собственности на указанным объекты недвижимости, о чём в ЕГРП 04.02.2011г. была внесена запись №. Земельный участок, с расположенным на нём зданием веломотогаража были проданы Пухальскому А.В. за 600000 рублей. Данная сумма была передана истице в присутствии мужа за проданное имущество. При продаже имущества истица давала своё согласие на продажу Береговенко С.А., но на продажу его по действительной цене, а не по сниженной в три раза. Так, стоимость земельного участка под зданием веломотогаража составляет 635792 рубля 26 копеек, стоимость самого здания веломотогаража – 1050000 рублей. Таким образом, истица, дав согласие на продажу спорного имущества, рассчитывая на получение должной суммы по данной сделке и не получив её, лишилась данной суммы под влиянием заблуждения. Подав заявление в регистрирующий орган на регистрацию своей ? доли в спорном имуществе, истица 30.03.2011г. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что имущество зарегистрировано за Пухальским А.В. В результате, истица лишена права собственности на ? долю в спорном имуществе, принадлежащую ей на основании решения суда, вступившего в законную силу 01.12.2010г.
13.05.2011г. истица Береговенко Т.А. уточнила исковые требования, и просила признать сделку – договор купли-продажи от 10.12.2010г. земельного участка с расположенным на нём зданием веломотогаража, зарегистрированного за Пухальским А.В., недействительной, не соответствующей закону, а также признать недействительными записи о регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № и № от 04.02.2011г. в ФСГРКК по Темрюкскому району на имя Пухальского А.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
13.05.2011г. в суд обратился Береговенко С.А. с иском к Береговенко Т.А. и Пухальскому А.В., в котором также просит признать заключённую между ним и ответчиком Пухальским А.В. сделку – договор купли-продажи от 10.12.2010г. земельного участка с расположенным на нём зданием веломотогаража по указанному адресу, недействительной, мнимой и притворной, и признать недействительность сделки, аннулировав записи о государственной регистрации на указанное имущество за Пухальским А.В. В обоснование заявленных исковых требований Береговенко С.А. указал на то, что в период раздела супружеского имущества у него с супругой Береговенко Т.А. возникали споры. Веломотогараж являлся и является в настоящее время коммерческим объектом, на его – Береговенко С.А. имя была оформлена предпринимательская деятельность. Генеральным директором в указанной коммерческой деятельности был оформлен Пухальский А.В., который добросовестно относился к своим обязанностям по работе. Истец неоднократно говорил ответчику, что не желает отдавать долю в бизнесе своей супруге. Находясь в дружеским отношениях, они решили оформить право собственности здания веломотогаража и земельного участка на Пухальского А.В., при этом, фактически собственником остаётся истец. По договорённости, общая стоимость имущества для супруги Береговенко Т.А. будет составлять 600000 рублей, то есть умышленно заниженная. Данную сумму Пухальский А.В. выплачивает Береговенко Т.А. из собственных сбережений, а впоследствии он должен был возвратить деньги Береговенко С.А. при оформлении сделки обратно. 9.12.2010года истцом было передано Пухальскому А.В. нотариально заверенное согласие его супруги на продажу имущества, затем 10.12.2010г. была совершена мнимая сделка купли-продажи веломотогаража с земельным участком между ним и Пухальским А.В. Денежные средства по сделке в размере 600000 рублей, согласно расписке, были получены в его присутствии Береговенко Т.А. Спустя некоторое время, когда отношения между супругами перестали быть напряженными, истец обратился к Пухальскому А.В. о необходимости переоформления имущества снова на его имя, однако ему было отказано, хотя сделка произведена в то время, когда не был снят арест с имущества и не была произведена государственная регистрация имущества за участниками долевой собственности согласно решению суда от 28.10.2010г., записи в ЕГРП о регистрации от 21.11.2006г. на здание веломотогаража, площадью 197,7 кв.м., на имя Береговенко С.А., признаны недействительными. Цена, указанная в сделке купли-продажи между истцом и Пухальским А.В., умышленно занижена в три раза от кадастровой стоимости, а от рыночной более чем в десять раз. Подобные сделки, в силу закона, могут быть признаны недействительными в виду злоупотреблением правом со стороны покупателя. При совершении указанной сделки купли-продажи, между истцом и Пухальским А.В. и подтверждении её мнимости, истцом не были получены от покупателя Пухальского А.В. денежные средства. В регистрирующий орган были представлены при оформлении перехода права фактически погашенные (недействительные) свидетельства о праве истца на здание веломотогаража. Также подтверждением мнимости сделки является тот факт, что в помещении веломотогаража до сих пор находятся принадлежащие ему оборудование и товаро-материальные ценности стоимостью около 2500000 рублей. Истец, ссылаясь на ст. 170, ч.2 ст. 167 ГК РФ, просит удовлетворить его исковые требования.
18.05.2011 года истец Береговенко С.А. уточнил исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнив их требованием о признании недействительной регистрации прав и записи государственной регистрации от 04.02.2011г. №, свидетельство № на земельный участок общей площадью 269 кв.м., по адресу: г.Темрюк, <адрес> кадастровый номер №, и запись от 04.02.2011г. №, свидетельство № на здание веломотогаража общей площадью 197,7 кв.м. по тому же адресу, на имя Пухальского А.В.
В судебном заседании истица Береговенко Т.А. и её представитель Мануйлова Т.Г. поддержали исковые требования, они не возражают против удовлетворения иска Береговенко С.А.
Береговенко Т. А. пояснила, что она не знала, что ее муж совершил сделку 10 декабря 2010 года по отчуждению земельного участка и веломотогаража. Она давала ему нотариально заверенное согласие на продажу этих объектов недвижимости 9 декабря 2010 года с уверенностью, что он не может воспользоваться эти согласием, так как есть решение суда, которым закреплена за ней 1\2 доля на супружеское имущество, тем более имущество находилось под арестом. Она давала расписку Пухальскому А. В. в получении денег, но она ее подписала, не читая содержания.
Береговенко С.А. и его представитель Носов Н.А. в судебном заседании свой иск поддержали, требования Береговенко Т.А. считают обоснованными, признают их.
Береговенко С. А. пояснил, что он заключил с Пухальским А. В. фиктивную сделку по продаже веломотогаража и земельного участка 10 декабря 2010 года, так как на тот момент он был с женой в плохих отношениях. Договор у него с Пухальским А. В. был о том, чтобы потом тот вновь переоформил имущество на него. Он не получал деньги по этой сделке. В веломотогараже остались его товарно-материальные ценности на 2,5 млн. рублей, что подтверждает, что он не хотел отчуждать имущество по- настоящему Пухальскому А. В.
Ответчик Пухальский А.В. и его представитель Трусов М.В. исковые требования Береговенко Т. А. и Береговенко С. А. не признали и просили суд отказать в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Пухальский А. В. иски Береговенко Т. А. и Береговенко С. А. не признал и пояснил, что он является честным приобретателем имущества. Оформлением документов по договору купли-продажи веломотогаража и земельного участка занимался Береговенко С. А., он только подписал подготовленный договор. Деньги получали супруги Береговенко вдвоем, они оба расписались в расписке о получении денег в размере 600000 рублей. Как было в их семье с данным имуществом до заключения сделки с ним, он не знает, это их семейное дело. Он законный собственник имущества. В веломотогараже не могло быть никаких материальных ценностей, принадлежащих Береговенко С. А., поскольку ему по договору аренды от 12 октября 2010 года было передано пустое помещение.
Представитель Трусов М.В. в обоснование несогласия с иском Береговенко Т.А. указал на то, что, заявляя настоящие исковые требования, истица не аргументирует, в чём выражается её заблуждение. При заключении сделки договора купли-продажи земельного участка с веломотогаражом цену устанавливала истица со своим супругом с учётом реального состояния гаража, никому из них Пухальский А.В. свою волю относительно стоимости имущества не навязывал. На день заключения сделки стоимость участка с гаражом полностью соответствовала стоимости, указанно в договоре, но не той, что указана в кадастровом паспорте на 04.04.2011г., то есть стоимости, определённой спустя почти полгода. При заключении договора купли-продажи стороны в полной мере осознавали природу сделки, никакого заблуждения не было и не могло быть. Договор заключён исключительно на добровольных началах, с учётом интересов обеих сторон и в соответствии с нормами права и реальной стоимости объектов недвижимости. Земельный участок с расположенным на нём зданием веломотогаража принадлежал на праве собственности супругам Береговенко. Как стало известно ответчику, решением суда от 28.10.2010 года были определены доли супругов по ? каждому. Поскольку земельный участок с находящимся на нём веломотогаражом был зарегистрирован на Береговенко С.А., супруги по обоюдном согласию продали Пухальскому А.В.в целой доле земельный участок с веломотогаражом по договоренности. При этом Береговенко Т.А. дала письменное нотариально удостоверенное согласие своему супругу Береговенко С.А. на отчуждение участка с находящимися на нём объектами недвижимости путём оформления договора купли-продажи. Факт согласия истицы на отчуждение всего земельного участка с объектом недвижимости подтверждается распиской от 10.12.2010г., из содержания которой следует, что истица Береговенко Т.А. в присутствии своего супруга лично получила от Пухальского А.В. денежную сумму в размере 600000 рублей в качестве полной оплаты по договору купли-продажи от 10.12.32010 г. за проданный объект недвижимости, а именно – земельный участок с веломотогаражом. Не состоятельны ссылки истицы на то обстоятельство, что сделка будто бы заключена с нарушением запрета на его отчуждение, установленного судом в виде ареста, поскольку право собственности Пухальского А.В. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано 04.02.2011г., а арест с имущества снят определением судьи от 21.12.2010г. При заключении сделки продавцы Береговенко представили все необходимые документы, в том числе, сведения об отсутствии каких-либо претензий со стороны третьих лиц и обременений имущества со стороны третьих лиц. Документы были сданы на регистрацию в регистрирующий орган, который также не нашел каких-либо нарушений. Поэтому Пухальский А.В. не знал и не мог знать о наличии каких-то запретов по отчуждению спорного имущества. Земельный участок с веломотогаражом был приобретён Пухальским А.В. у супругов Береговенко возмездно по рыночной цене, существовавшей на день заключения сделки. Он считает, что в действиях супругов Береговенко имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, просит в удовлетворении их исков отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в исках Береговенко Т.А. и Береговенко С.А. по следующим основаниям:
10 декабря 2010 года Береговенко С. А. и Пухальский А. В. заключили договор купли-продажи земельного участка и веломотогаража, расположенных по адресу г. Темрюк, <адрес> Согласно этого договора Пухальский А. В. приобрел в собственность у Береговенко С. А. указанные объекты имущества за 600000 рублей (л. д. 28). Береговенко С. А. состоит в зарегистрированном браке с Береговенко Т. А. (л. д. 8). Супруга Береговенко С. А. – Береговенко Т. А. 9 декабря 2010 года дала нотариально удостоверенное согласие своему мужу на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению нажитого ими в браке имущества, состоящего из здания веломотогаража и земельного участка, находящихся по адресу: г. Темрюк, <адрес> (л. д. 29). 10 декабря 2010 года супруги Береговенко Т. А. и Береговенко С. А. дали расписку Пухальскому А. В. в том, что Береговенко Т. А. последний передал 600000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 10 декабря 2010 года за проданный объект недвижимости, расположенный в г. Темрюке по <адрес> (л. д. 33).
Береговенко Т. А. и Береговенко С. А. ссылаются в обоснование своих требований на то, что заочным решением Темрюкского райсуда от 28 октября 2010 года были определены доли супругов Береговенко в общем совместно нажитом имуществе равные 1\2 доле, признаны недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок и веломотогараж, расположенные в г. Темрюке по <адрес>, за Береговенко С. А. (л. д. 13-15), определением Темрюкского райсуда от 21 декабря 2010 года был отменен арест на указанные объекты недвижимости (л. д. 10), стоимость проданного имущества была значительно занижена против рыночной стоимости, что подтверждается кадастровой стоимостью земельного участка (л. д. 16), оценкой веломотогаража (л. д. 19). С указанными доводами супругов Береговенко суд согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы Береговенко состоят в гражданском браке. Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруги Береговенко не отрицают, что имущество в виде земельного участка и веломотогаража, расположенное в г. Темрюке по <адрес> нажито ими в период брака. Распоряжение этим имуществом произошло по соглашению супругов, о чем свидетельствуют нотариальное заверенное согласие на совершение сделки Береговенко Т. А. и расписка супругов Береговенко о получении денег по сделке. Береговенко Т. А. дала нотариальное согласие своему супругу на продажу указанного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. В п. 5 договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года указано, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной. Арест судом наложен был на спорное имущество супругов Береговенко с целью избежать реализации этого имущества Береговенко С. А., на которого был зарегистрирован земельный участок и веломотогараж и наложением ареста на это имущества права третьих лиц не затрагивались. Тот факт, что к моменту заключения сделки вступило в законную силу заочное решение Темрюкского райсуда от 28 октября 2010 года, не влияет на существо заключенного Береговенко С. А. с согласия Береговенко Т. А. договора купли-продажи с Пухальским А. В., поскольку решение суда было принято по разрешению спора между супругами Береговенко, согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. Заочное решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2010 года и не было исполнено. По смыслу ст. 35 Конституции РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. К числу таких лиц относятся и добросовестные приобретатели. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Пухальский А. В. не знал о наложении ареста на имущество, о существовании решения суда, разделившего общее имущество супругов по долям, то есть он является добросовестным приобретателем. Супруги Береговенко скрыли эти обстоятельства, действуя в общем интересе. Ссылка Береговенко С. А. на то, что в веломотогараже остались принадлежащие ему материальные ценности на сумму около 2,5 млн. рублей, опровергается договором аренды нежилого помещения от 12 октября 2010 года, согласно которого Береговенко С. А. передал в аренду Пухальскому А. В. нежилое помещение, расположенное в г. Темрюке по <адрес> площадью 100 кв. метров, которое предполагалось использоваться арендатором под магазин и СТО.
С учётом указанных требований закона, всех обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Береговенко Т.А. в удовлетворении искового заявления.
Отказать Береговенко С.А. в удовлетворении искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий