ДЕЛО №2-568/11 РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н. При секретаре Булаховой М.В. С участием представителя Ким А.И., по доверенности Ильковской О.С. С участием Костенко В.Л. и его представителя по доверенности Григорян А.С. С участием соответчиков Костенко О.М. и Ларкина А.С. С участием представителя администрации Голубицкого сельского поселения Обложкиной А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ким А.И. к администрации МО Темрюкский район, администрации Голубицкого сельского поселения, Костенко В. Л., Костенко О.М. о признании недействительным Свидетельства от 22.05.1995 г. о праве собственности на землю, площадью 712 кв.м., выданного на имя Костенко В.Л. и иску Костенко В.Л. к Ким А.И., Ларкину А.С, к администрации Голубицкого сельского поселения о признании недействительным, в силу ничтожности договора купли - продажи от 09.09.1999 г., в части указания площади земельного участка, УСТАНОВИЛ: Представитель Ким А.И. обратился в Темрюкский районный суд с иском администрации МО Темрюкский район, администрации Голубицкого сельского поселения, Костенко В.Л. о признании недействительным свидетельства от 22.05.1995 г. о праве собственности на землю, площадью 712 кв.м., выданного на имя Костенко В.Л. Свои доводы, обосновав тем, что решением Темрюкского районного суда от 08.11.2010г. было устранено нарушенное право Ким А.И. со стороны Костенко В.Л. путем самовольного занятия части земельного участка Ким А.И. В судебном заседании Костенко В.Л. было предъявлено свидетельство о праве собственности на 712 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выданного на основании постановления главы Голубицкой сельской администрации за № 58 от 21.03.1995г. При рассмотрении дела были истребованы документы из администрации Темрюкского района и было представлено постановление главы Голубицкой сельской администрации от 21.03.1995г. за № 58 на основании которого Костенко В.Л. было предоставлено в собственность 700 кв.м. земельного участка. Также, имеется ряд документов сельской администрации о предоставлении земельного участка, по которым за Костенко В.Л. значится 700 кв.м. Представитель Ким А.И. считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал при рассмотрении в Темрюкском районном суде иска Ким А.И. к Костенко В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. По указанному иску определением суда от 01.06.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Костенко О.М. (л.д.217). Костенко В.Л. обратился в Темрюкский районный суд с иском к Ким А.И., Ларкину А.С. к администрации Голубицкого сельского поселения о признании недействительным, в силу ничтожности п.1 договора купли - продажи домовладения по адресу: <адрес> от 09.09.1999 г., заключенного между Ларкиным А.С. и Ким А.И. в части указания площади земельного участка мерой 700 кв.м. В заявлении от 02.06.2011 года Костенко В.Л. уточнил заявленные требования и просил суд признать не соответствующим действительным фактическим размерам запись в похозяйственной книге администрации Голубицкого сельского поселения о том, что при домовладении по адресу: <адрес> на 09.09.1999 г. имеется земельный участок мерою в 700 кв.м. Признать, в связи с допущенной технической ошибкой, недействительным (ничтожным) п.1 договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес> от 09.09.1999 года заключённый между Ларкиным А.С. и Ким А.И. в части указания о том, что домовладение, находящееся в <адрес> расположено на земельном участке мерою семьсот кв.м. Установить, что по договору купли-продажи домовладения по адресу: <адрес> от 09.09.1999 года заключённому между Ларкиным А.С. и Ким А.И., покупателю Ким А.И., наряду с передачей в собственность домовладения было передано право на пользование земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для его использования мерою 478 кв.м. Свои доводы, обосновал тем, что постановлением Главы Голубицкой сельской администрации за №58 от 21.03.1995г. был предоставлен земельный участок Костенко В.Л. под индивидуальное строительство мерой 711,65 кв.м. Постановлением главы Голубицкой сельской администрации от 16.05.1995 года за № 121 Костенко В.Л. было разрешено строительство жилого дома, по адресу: <адрес> Постановлением главы администрации Голубицкого сельского округа от 19.09.2001 года Костенко В.Л. разрешено строительство гаража, летней кухни и хозяйственно-бытового блока на земельном участке, площадью 711,65 кв.м. При изучении инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> стало известно, что 09.09.1999 года между Ким А.И. (покупателем) и Ларкиным А.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке мерой 700 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок не было зарегистрировано за Ларкиным А.С. и не зарегистрировано в установленном законом порядке за Ким А.И. до настоящего времени. В инвентарном деле имеется технический паспорт на домовладение Ким А.И., где указан земельный участок площадью 478 кв.м., затем был сделан абрис (то есть замеры) и там указан участок площадью 478 кв.м. В 2001 году Ким А.И. обратился с заявлением о разрешении на строительство и была выполнена топосъемка земельного участка и выполнен генеральный план участка, где указана площадь 478 кв.м. на 2001 год, а длина земельного участка по фасаду – 10,85 метра. Костенко В.Л. полагает, что в договоре купли-продажи от 09.09.1999 года допущена техническая ошибка в части указания площади, прилегающего к домовладению земельного участка в 700 кв.м. В указанном договоре должен быть указан размер земельного участка 478 кв.м., в связи с чем, в этой части, договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. 552 ГК РФ. Кроме того, порядок ведения похозяйственного учёта был установлен постановлением Госкомитета по статистике от 25 мая 1990 г. № 69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учёта в сельских Советах народных депутатов». То есть, данные в похозяйственные книги вносились со слов жильцов дворов сельской местности, без фактического производства расчётов, замеров, измерений и т.д. Из ответа нотариуса Л.Л.И. видно, что в договоре купли-продажи от 09.09.1999 г. о земле речь не идёт вообще. Далее нотариус пояснила, что к договору была представлена справка Голубицкого сельского округа о том, что земельный участок площадью 700 кв.м., находящийся в <адрес> не приватизирован, т.е. земельный участок не может быть предметом продажи. Костенко В.Л. считает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен, так как о данных обстоятельствах Костенко В.Л. стало известно в ходе разбирательства гражданского дела по иску Ким А.И. к Костенко В.Л. об устранении нарушенного права и изменении границ земельного участка. Определением суда от 04.04.2011 года гражданское дело по иску Костенко В.Л. к Ким и Ларкину А.С. о признании частично недействительным договора купли-продажи от 09.09.1999 года (дело № 2-494/11г) и гражданское дело по иску Ким А.И. к администрации МО Темрюкский район, администрации Голубицкого сельского поселения, Костенко В.Л. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю (дело № 2-568/11г.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.148). В судебное заседание Ким А.И. не явился, предоставив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Ильковской О.С. (л.д.177). Представитель Ильковская О.С. (л.д.6) в судебном заседании поддержала заявленные Ким А.И. требования в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные доводы, просила их удовлетворить. Исковые требования Костенко В.Л. не признала, просила в их удовлетворении отказать. В суде указала, что права Костенко В.Л. договором купли-продажи заключенным между Ларкиным А.С. и Ким А.И. не нарушены. Ларкин А.С. имел земельный участок площадью 1400 кв.м., затем он отдал Костенко В.Л. 700 кв.м. в 1995 году, а 700 кв.м. оставалось за Ларкиным А.С. Участка с площадью 478 кв.м. никогда не было у Ларкина А.С. У Ларкина был участок 700 кв.м., который в последствии и был продан Ким А.И. Договор купли-продажи был заключен в 1999 году, Костенко В.Л. пропущен срок для признания данного договора недействительным в части, в связи с чем, Ильковская О.С. просила суд применить последствия пропуска срок исковой давности и в заявленных требованиях отказать. Костенко В.Л. и его представитель по доверенности (л.д.50) Григорян А.С. требования, заявленные Ким А.И., не признали, просили в удовлетворении отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих прав. Костенко В.Л. и его представитель Григорян А.С. заявленные исковые требования о признании недействительным, в силу ничтожности договора купли - продажи от 09.09.1999 г., в части указания площади земельного участка, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Ответчик Костенко О.М., требования, заявленные Ким А.И. не признала, требования, заявленные Костенко В.Л. поддержала в полном объеме. В суде пояснила, что все земельные участки выравнивались по красной линии. Изначально у Костенко В.Л. был земельный участок площадью 712 кв.м., после выравнивания по красной линии стал 800 кв.м. У Ким А.И. был в пользовании земельный участок площадь. 478 кв.м., после выравнивания межи стал 571 кв.м. Капитальный забор и гараж по меже был поставлен после письменного разрешения Ким А.И. Ответчик Ларкин А.С. в суде пояснил, что в 1995 году Костенко В.Л. приобрел у Ларкина А.С. часть земельного участка, другую часть земельного участка он продал Ким А.С. в 1999 году. Земельный участок, проданный Костенко В.Л. по размерам был больше, земельного участка, проданного Ким А.И. Забор, установленный на меже, с момента, заключения договора купли – продажи с Костенко В.Л. не передвигался. Представитель Голубицкой сельской администрации по доверенности Обложкина А.Н. в суде пояснила, что существует только одно постановление главы Голубицкой администрации за №58 от 21.03.1995г. в архиве администрации, где за Костенко В.Л. значится право на земельный участок площадью 700 кв.м. В архиве нет постановления, где за Костенко В.Л. значился бы земельный участок площадью 712 кв.м. В похозяйственную книгу сведения о размерах земельного участка вносились со слов жителей, за их подписью, без измерения площади земельного участка. Представитель администрации Темрюкского МО Темрюкский район по доверенности Е.А.О. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решении полагался на усмотрение суда (л.д.175-176). Нотариус Л.Л.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного рассмотрения дела (л.д.220), в письменном отзыве на иск Костенко В.Л. указала, что договор, заключенный 09.09.1999 года между Ларкиным А.С. (продавцом) и Ким А.И. (покупателем) не регулирует земельные отношения, то есть земля в указанном договоре, не является предметом купли –продажи. В договоре имеется только справка Голубицкого сельского округа, что земельный участок площадью 700 кв.м., находящийся в <адрес> не приватизирован, то есть земельный участок не может быть предметом продажи (л.д.136). Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 22 мая 1995 года (л.д.32-33), выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района, Костенко В.Л. приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 712 кв.м. на основании постановления главы Голубицкой сельской администрации за № 58 от 21.03.1995 года. В судебное заседание Костенко В.Л. был предоставлен подлинник (копия приобщена к материалам дела, л.д.9) постановления главы Голубицкой сельской администрации Темрюкского района от 21.03.1995 года за № 58 о предоставлении Костенко В.Л. в собственность бесплатно земельного участка площадью 711,65 кв.м. в <адрес> для индивидуального строительства. Согласно постановлению главы Голубицкой сельской администрации от 21.03.1995 года за № 58, представленной из архива администрации Темрюкского района, Костенко В.Л. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м. (л.д.153). Истец Ким А.И. просит суд признать свидетельство о праве собственности Костенко В.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 712 кв.м., недействительным, поскольку выдано на основании подложного документа, а именно постановления главы Голубицкой сельской администрации за № 58 от 21.03.1995 года, в котором имеется несоответствие действительности имеющемся в нем сведений. Выдача свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 712 кв.м., по мнению Ким А.И. произведена не законно, и нарушает его права и интересы и не соответствует подлиннику постановления № 58 от 21.03.1995 года. Представитель Костенко В.Л. просил суд в удовлетворении заявленных требований Ким А.И. отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих прав. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Как установлено в суде, постановления главы Голубицкого сельского поселения от 21.03.1995 года за № 58 представленные в суд Костенко В.Л. и архивом администрации Темрюкского района в законном порядке оспорены не были, судом не признаны недействительными, сторонами не заявлялись требования о признании указанных постановлений незаконными. После издания постановления от 21.03.1995 года за № 58 было изготовлено дело по отводу земельного участка Костенко В.Л. (л.д.63-73), на основании которого Костенко В.Л. и было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок мерой 712 кв.м. по адресу <адрес> После получения указанного свидетельства, постановлением главы Голубицкой сельской администрации от 16.05.1995г. за № (л.д.74) Костенко В.Л. было разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке. Постановлением главы администрации Голубицкого сельского округа от 19.09.2001 года № Костенко В.Л. разрешено строительство гаража, летней кухни и хозяйственно-бытового блока на земельном участке, на земельном участке площадью 711,65 кв.м. (л.д.78). При указанных обстоятельствах, на основании норм Гражданского законодательства РФ, суд отказывает в иске Ким А. И. к администрации МО Темрюкский район, администрации Голубицкого сельского поселения, Костенко В.Л., Костенко О.М. о признании недействительным свидетельства от 22.05.1995 г. о праве собственности на землю, площадью 712 кв.м., выданного на имя Костенко В.Л., в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих прав. Согласно договору купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от 09.09.1999 года, заключенного между Ларкиным А.С. (продавец) и Ким А.И. (покупатель) площадь земельного участка, на котором располагалось домовладение, указана 700 кв.м. (л.д.233). Костенко В.Л. просит признать недействительным (ничтожным) пункт 1 указанного договора, поскольку в нём допущена техническая ошибка в части указания площади, прилегающего к домовладению земельного участка. В указанном договоре, по него мнению, должен быть указан размер земельного участка 478 кв.м., в связи с чем, в этой части, договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. 552 ГК РФ. Представитель Ким А.И. просила суд применить последствия пропуска срок исковой давности и в заявленных требованиях отказать. В результате исследования и оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности и ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности. Согласно имеющимся в деле доказательствам, о совершении упомянутой сделки, Костенко В.Л. при должной степени заботливости должен был узнать не позднее момента заключения сделки, то есть 09.09.1999 года, поскольку как установлено в суде Костенко В.Л. и Ларкин А.С. (продавец по договору) являются родными братьями и поддерживают родственные отношения. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Костенко В.Л. не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд, в связи с чем, суд отказывает в требованиях по основаниям пропуска срока. В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в иске Костенко В.Л. к Ким А. И., Ларкину А. С., к администрации Голубицкого сельского поселения о признании недействительным, в силу ничтожности договора купли - продажи от 09.09.1999 г., в части указания площади земельного участка, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих прав. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Ким А.И. к администрации МО Темрюкский район, администрации Голубицкого сельского поселения, Костенко В.Л., Костенко О.М. о признании недействительным Свидетельства от 22.05.1995 г. о праве собственности на землю, площадью 712 кв.м., выданного на имя Костенко В.Л. и в иске Костенко В.Л. к Ким А.И., Ларкину А.С. , к администрации Голубицкого сельского поселения о признании недействительным, в силу ничтожности договора купли - продажи от 09.09.1999 г., в части указания площади земельного участка - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих прав. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2011 года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
г. Темрюк 06.06.2011 г.