К делу №2-1071/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 1 июня 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Сергеевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Медовик Н.С., представителя УФМС РФ по КК по доверенности Шенец И.М., представителя УФМС РФ по КК по доверенности Фролова Ю.С., представителя ФМС России по доверенности Фроловой И.В., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Ульянченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аллаярова О.А. к Управлению ФМС РФ по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аллаяров О.А. обратился в суд с иском к Управлению ФМС РФ по Краснодарскому краю о взыскании понесенных убытков в сумме 20 660,00 рублей (20 000 руб. - стоимость услуг представителя, 500 руб. - стоимость услуг нотариуса, 160 руб. - стоимость билета на паром) и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000рублей.

Свои требования обосновал тем, что постановлением Темрюкского районного суда от 1 сентября 2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Аллаярова О.А., по основаниям ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В последствие, решением Краснодарского краевого суда от 28.09.2010 г. указанное постановление Темрюкского районного суда от 01.09.2010 г. было отменено и постановлением Темрюкского районного суда от 21.10.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Аллаярова О.А. было прекращено. В связи с неправомерными действиями сотрудников федеральной миграционной службы, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями норм Кодекса об административных правонарушениях, а также нахождения Аллаярова О.А. в течение всего срока в Порту Кавказ (период незаконного удержания документов и длительного составления протокола об административном правонарушении) претерпевал в отношении себя некорректное отношение сотрудников миграционной службы. Кроме того, Аллаяров О.А. является иностранным гражданином, который плохо владеет русским языком, т.е. не понимает или очень плохо понимает что происходит, какие последствия для него могут наступить и какие действия ему необходимо предпринять, чтобы предотвратить возможные негативные последствия для него, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебное заседание Аллаяров О.А. не явился, его представитель Медовик Н.С. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представители УФМС РФ по КК Шенец И.М., УФМС РФ по КК Фролов Ю.С., представитель ФМС России Фролова И.В. исковые требования не признали, считая их незаконным и необоснованным, в связи с чем просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Министерства финансов РФ Ульянченко С.Г. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Суд выслушал объяснения сторон, исследовал письменные доказательства, представленные истцом, и находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган. Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации».

Однако, в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие какого-либо из названных элементов состава правонарушения исключает применение гражданско-правовой ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. Установление вины, противоправности действий должностных лиц органов государственной власти осуществляется в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ в виде оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленном законом порядке действия должностных лиц УФМС России по Краснодарскому краю незаконными признаны не были, поскольку отсутствует какое-либо решение суда, признающее противоправность действий данных должностных лиц либо их вину, в судебных актах по делу об административном правонарушении также отсутствует признание действий должностных лиц незаконными, что исключает правовые возможности для взыскания с органа государственной власти убытков. Кроме того, непосредственно ФМС России никаких незаконных действий в отношении истца не предпринимала, не создавала препятствий к осуществлению им своих прав и законных интересов, не возлагала каких-либо обязанностей и не привлекала его к ответственности.

Доводы истца о допущенных должностными лицами УФМС России по Краснодарскому краю нарушениях при ведении производства об административном правонарушении не основаны на Законе и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Из имеющихся в ФМС России материалов следует, что 29 июля 2010 года, в 20 ч. 30 мин. при осуществлении миграционного контроля на территории пункта пропуска КПП «Порт-Кавказ» инспектор отделения иммиграционного контроля за пребыванием иностранных граждан в «Порт-Кавказ» И.П. в целях проведения проверки остановил 18 граждан Республики Узбекистан. В ходе проверки было установлено, что срок временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации истек. Указанные иностранные граждане пояснили, что документы, подтверждающие продление миграционного учета находятся у работодателя ОСП ЗАО «РИВАГРО», а также заявили, что плохо владеют русским языком и нуждаются в представителе и переводчике.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, инспектор И.П. обеспечил гражданам Узбекистана возможность пользоваться услугами переводчика. УФМС России по Краснодарскому краю не имеет штатного переводчика, в этой связи, в качестве переводчика в КПП «Порт-Кавказ» в 23 ч. 00 мин. 29 июля 2010 года прибыл представитель работодателя ЗАО «РИВАГРО» по доверенности Р.В. При этом, каких-либо документов, подтверждающих законное нахождение задержанных граждан Республики Узбекистан, не представил. Служебной проверкой, проведенной УФМС России по Краснодарскому краю по представлению прокуратуры об устранении нарушений миграционного и административного законодательства в деятельности ОИК (с местом дислокации «Порт-Кавказ») и ОИК № 4 УФМС России по Краснодарскому краю установлено примерное время начала составления протоколов - 24 ч. 00 мин. 29 июля 2010 года.

Таким образом, доводы истца о нарушении должностными лицами УФМС России по Краснодарскому краю сроков составления протоколов об административных правонарушениях и непредставлении переводчика не основаны на законодательстве, регулирующем рассматриваемую сферу правоотношений, и противоречат обстоятельствам дела. При ведении административного производства, действия должностных лиц УФМС России по Краснодарскому краю были предприняты в пределах их полномочий и соответствовали действующему законодательству.

Требования Аллаярова О.А. о взыскании убытков в размере 20 660 рублей, из них 20 000 рублей - стоимость услуг представителя, 500 -стоимость услуг нотариуса, 160 стоимость билета на паром, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, Аллаяровым О.А. не доказаны понесенные убытки, не представлены доказательства, подтверждающие реально понесенные расходы на услуги юриста (квитанции, платежные поручения и т.п.) на заявленную сумму, что позволяет говорить о недоказанности понесенных убытков.

Согласно пп. «к» п. 2.10.2. Правил перевозки пассажиров, ручной клади и багажа и предоставления услуг на судах и в портах Министерства морского флота СССР, утвержденных Минморфлотом СССР 28.02.1987 года, пассажир может отказаться от перевозки в связи с отзывом пассажира для исполнения государственных обязанностей либо по требованию органов власти. При этом отказ от перевозки может быть заявлен в любое удобное для пассажира время. В этом случае пассажиру возвращается стоимость билета за несостоявшуюся перевозку.

Таким образом, купленные на паром билеты стоимостью 160 рублей могли быть сданы Аллаяровым О.А. в любое удобное для него время, однако он не воспользовался данным правом.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности также не могут быть взысканы, поскольку данная доверенность является общей, из ее содержания не следует, что она была оформлена для ведения какого-либо конкретного дела, что исключает установление взаимосвязи между оформлением этой доверенности и проведением производства по делу об административном правонарушении в отношении Аллаярова О.А.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Постановлением Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы истца о том, что по вине сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю в результате его удерживания на территории порта Кавказ в течение 9 часов ему нанесен моральный вред, выразившийся в постоянном (в течение месяца) стрессовом состоянии, нервном напряжение, срывах, отсутствии сна и аппетита, снижении веса и работоспособности, рассеянности, расстройстве сердечно сосудистой системы, скачках артериального давления, а также общем депрессивном состоянии, не имеют под собой ни каких фактических подтверждений, отсутствуют документальные обоснования обращения истца к соответствующим специалистам, которые смогли бы вынести соответствующие заключения либо иные документальные обоснования,) и более того, если данные нарушения здоровья и имели место, то не представлено доказательств тому, что данные нарушения здоровья явились следствием деятельности сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю. При отсутствии доказанного морального вреда говорить о наличии причинно-следственной связи нельзя. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом, т.е. на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельств, подтверждающих его требования. Таким образом, требования Аллаярова О.А. о компенсации морального вреда суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аллаярова О.А. к Управлению ФМС РФ по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: