К делу № 2-561/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 09 июня 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С. А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием истца Коболева В.В.,

представителя ответчика администрации МО Темрюкский район по доверенности Гончаровой Т.Ю.,

а так же третьего лица Лукашевич Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коболева В.В. о признании незаконным постановления главы муниципального образования Темрюкский район № 2153 от 06.10.2009 г. и о признании недействительным договора купли-продажи № 2303 от 02.11.2009 г. земельного участка и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коболев В.В. обратился в суд к администрации МО Темрюкский район о признании незаконным постановления главы муниципального образования Темрюкский район № 2153 от 06.10.2009 г. и о признании недействительным договора купли-продажи № 2303 от 02.11.2009 г. земельного участка и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований Коболев В.В. указал, что он является участником дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) «Родник» и проживает на территории названного товарищества.

Считает, что указанным постановлением нарушено его право как участника ДНТ «Родник» на пользование земельным участком общего пользования.

На основании оспариваемого постановления между администрацией МО TP и Лукашевич Г.В. оформлен договор купли-продажи земельного участка (333/913 долей).

При заключении договора купли-продажи земельного участка помимо выше указанных норм ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» так же рушены нормы Земельного кодекса (ст.26,34,42), ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости». 3,4 ст.39).

Таким образом, он считает, что договор купли продажи земельного участка не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец Коболев В.В. исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебном заседании представитель администрации МО Темрюкский район Гончарова Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Коболева В.В. по следующим основаниям.

Лукашевич Г.В. 14 сентября 2009 года обратилась в администрацию муниципального образования Темрюкский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 333,428 кв.м.

Постановлением от 6 октября 2009 года № 2153 Лукашевич Г.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 333 кв.м. с кадастровым номером № расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Темрюк, ДНТ «Родник», <адрес>, для садоводства и огородничества.

На основании данного постановления оформлен договор купли-продажи от 2 ноября 2009 года № 2303 вышеуказанного земельного участка между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Лукашевич Г.В.

Право собственности Лукашевич Г.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. Коболев В.В., по мнению администрации Темрюкского района таковым лицом не является.

Истец смежным землепользователем не является и граница его участка не пересекается с границей спорного земельного участка.

Таким образом, истец не обладает материальным интересом в данном споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, в связи с чем не обладает правом на оспаривание постановления от 6 октября 2009 года № 2153 и договора купли продажи от 2 ноября 2009 года № 2303.

Учитывая, что право собственности ДНТ «Родник» на спорный земельный участок не возникло, согласование границ спорного земельного участка при проведении межевания с ДНТ «Родник» не требовалось.

Кроме того, при межевании спорного земельного участка Лукашевич Г.В. получен акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором возражения смежных землепользователей отсутствуют.

Помимо этого согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из искового заявления, истец узнал о том, что Лукашевич Г.В. пользуется спорным земельным участком 22 июля 2009 года. Вместе с тем истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы муниципального образования Темрюкский район № 2153 от 06 октября 2009 года только 7 декабря 2010 года.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок, в течение которого он вправе обратиться в суд.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо - Лукашевич Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований Коболева В.В. по тем же основаниям, что администрация МО Темрюкский район.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Коболева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лукашевич Г.В. 14 сентября 2009 года обратилась в администрацию муниципального образования Темрюкский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 333,428 кв.м.

Постановлением от 6 октября 2009 года № 2153 Лукашевич Г.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 333 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Темрюк, ДНТ «Родник», <адрес>, для садоводства и огородничества.

На основании данного постановления оформлен договор купли-продажи от 2 ноября 2009 года № 2303 вышеуказанного земельного участка между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Лукашевич Г.В.

Право собственности Лукашевич Г.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом.

При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Суд приходит к выводу, что Коболев В.В. не доказал нарушение его прав и законных интересов предоставлением Лукашевич Г.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, ДНТ «Родник», <адрес> в связи со следующим.

Как следует из договора купли продажи от 2 ноября 2009 года № 2303 истец стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) не является.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок является имуществом общего пользования ДНТ «Родник», тем самым исключается возможность предоставления его в собственность физического лица.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании пункта 4 ст. 14 Закона № 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.

Пунктами 2, 5, 6 ст. 28 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии с пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 1Э7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Однако ДНТ «Родник» с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка не обращалось, решение о предоставлении земельного участка ДНТ «Родник» не принималось.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 названного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Однако ДНТ «Родник» не представило доказательств государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку право собственности ДНТ «Родник» на спорный земельный участок не зарегистрировало, следовательно, не возникло, в связи, с чем данный земельный участок не может считаться общим имуществом ДНТ «Родник».

ДНТ «Родник» существовало с 1996 г. по 31.10.2010 г. однако правом предоставленным законом приобрести в собственность и зарегистрировать такое право, не воспользовалось.

Как установлено в судебном заседании на основании протокола общего собрания членов ДНТ «Родник» от 31.10.2010 г. было принято решение о добровольной ликвидации дачного некоммерческого товарищества по адресу <адрес>.

Согласно свидетельства серия 23 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ДНТ «Родник» ликвидировано.

Сам истец смежным землепользователем не является и граница его участка не пересекается с границей спорного земельного участка.

Таким образом, истец не обладает материальным интересом в данном споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, в связи, с чем не обладает правом на оспаривание постановления от 6 октября 2009 года № 2153 и договора купли продажи от 2 ноября 2009 года № 2303.

Учитывая, что право собственности ДНТ «Родник» на спорный земельный участок не возникло, согласование границ спорного земельного участка при проведении межевания с ДНТ «Родник» не требовалось.

Кроме того, при межевании спорного земельного участка Лукашевич Г.В. получен акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором возражения смежных землепользователей отсутствуют.

Помимо этого согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из искового заявления, истец узнал о том, что Лукашевич Г.В. пользуется спорным земельным участком 22 июля 2009 года. Вместе с тем истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы муниципального образования Темрюкский район № 2153 от 06 октября 2009 года только 7 декабря 2010 года.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок, в течение которого он вправе обратиться в суд.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коболева В.В. о признании незаконным постановления главы МО Темрюкский район № 2153 от 06.10.2009 г., о признании недействительным договора купли-продажи № 2303 от 02.11.2009 г. земельного участка и применении последствия недействительности ничтожной сделки, а также об обязании главы администрации МО Темрюкский район устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.А. Назаренко