К делу № 2-555/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 06 мая 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием представителя истца Кочерга В.Г. – действующей на основании доверенности Шинкаревой О.С., ответчика Кочерга Д.А., третьего лица Кочерга А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочерга В.Г. к Кочерга Д.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Кочерга В.Г. обратился в суд с иском к Кочерга Д.А. и просил признать завещание Г.И., умершего 16 октября 2010 года, удостоверенное 23 июня 2010 г. нотариусом Г.Г., в реестре за № 3524 недействительным.

Свои требования обосновал тем, что 16 октября 2010года умер его отец Г.И.. После его смерти осталось наследственное имущество - квартира по адресу: пос. Сенной, <адрес> земельный участок по указанному адресу. При жизни отец распорядился принадлежащим ему имуществом, составив 23 июня 2010г. завещание в пользу своего внука Кочерга Д.А. на всё принадлежащее ему ко дню смерти имущество. Считает, что завещание недействительно по следующим основаниям.

24.02.2000г. отец оформил завещание, удостоверенное нотариусом Г.Г. в реестре №467, по условиям которого всё свое имущество отец завещал в равных долях ему и его родному брату Кочерга А.Г.. Отец всю жизнь проживал в пос. Сенной, тогда как истец проживает в Тюменской области, а его брат в Ленинградском районе пос. Образцовый.

В 2009году отец перенес операцию, после которой его состояние резко ухудшилось. В конце 2009года брат истца забрал отца проживать к себе в пос. Образцовый, где отец проживал до самой смерти. На момент составления завещания отцу исполнился 91 год. После операции отец с трудом передвигался, плохо говорил и слышал. Прием лекарственных препаратов сказывался на состоянии его здоровья. Он постоянно созванивался с отцом, высылал денежные средства. Отец жаловался на плохое отношение к нему, отвратительные условия проживания. Непонятно зачем брат забрал отца к себе, если истцом в пос. Сенной, по месту жительства отца была нанята сиделка и помощница, которая оказывала ему помощь, стирала, убирала, готовила, следила за своевременным приемом обезболивающих препаратов, которые покупала по назначению врача. Отец не нуждался в дополнительной помощи, но брат, воспользовавшись его беспомощностью, загрузил его в автомобиль и увез к себе в пос. Образцовый. Эти подробности ему известны из телефонных переговоров с отцом и соседей, которые были очевидцами событий как в пос. Сенной так и в пос. Образцовый, куда отца привез брат.

Истец считает, что в силу возраста и болезни отец не понимал какой подписывает документ, не мог понимать последствия подписания завещания, что подтверждает и тот факт, что текст завещания прочитан нотариусом для отца вслух. Вызывает сомнение и тот факт, что нотариус проверила дееспособность отца, без дополнительных справок медучреждений, тогда как отцу, на момент составления завещания, исполнился 91 год и после перенесенной операции он с трудом передвигался. Всю жизнь отец любил их с братом одинаково сильно, никого не выделял, и по собственной инициативе 24.02.2000г. сделал завещание на них двоих. Все правоустанавливающие документы на объекты недвижимости отец отдал истцу на хранение, так как боялся, что пока он проживает у брата, последний распорядится каким-то образом принадлежащим ему имуществом. Кроме того, вызывает сомнение и тот факт, что брат привез отца оформить завещание в ст.Тамань к нотариусу Г.Г., тогда как мог это сделать по месту своего жительства. С учетом того, что у отца после операции по трансуретральной резекции предстательной железы был выведен катетер, его транспортировка была весьма затруднительна, однако брат все-таки повез отца делать завещание за 200км. Все изложенные факты вызывают сомнение в действительности последнего завещания отца, в с вязи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Кочерга В.Г. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кочерга В.Г. действующая на основании доверенности Шинкарева О.С., поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Кочерга Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что его дедушка Г.И. никогда не страдал психическими расстройствами, сомнений в его дееспособности не возникало, не смотря на преклонный возраст, у него была хорошая память, он только плохо видел. Считает, что оснований для признания завещания недействительным нет.

Третье лицо Кочерга А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что его отец Г.И. на момент составления завещания был дееспособным, находился в нормальном состоянии, не страдал психическими расстройствами. Считает, что оснований для признания завещания недействительным нет.

Нотариус Темрюкского нотариального округа Г.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила письменный отзыв, в котором указала, что оснований для признания завещания недействительным нет, так как при оформлении завещания несмотря на преклонный возраст завещателя у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности Г.И. – он был ориентирован в обстановке, помнил все важные даты, лишь плохо видел, оснований в отказе удостоверения завещания у нотариуса не было, так же просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о смерти Г.И. умер 16.10.2010года.

Завещанием от 23.06.2010 года, удостоверенным нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края Г.Г., зарегистрированного в реестре за №, Г.И. все свое имущество завещал внуку Кочерга Д.А. ДД.ММ.ГГГГгодарождения.

Составление завещания на имя ответчика не противоречит закону, истец не относится к лицам, которые имеют права на обязательную долю.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кочерга В.Г. не представлено суду доказательств в подтверждение своих требований. Следовательно, требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что завещатель не понимал какой документ он подписывает и не мог понимать последствия подписания завещания в силу своего возраста и состояния здоровья необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Кочерга В.Г. к Кочерга Д.А. о признании завещания от 23.06.2010года составленного Г.И., удостоверенного нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края Г.Г. и зарегистрированного в реестре за №3524 не действительным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: П.А. Грачев