К делу № 2-2700/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 февраля 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачёва П.А.,

с участием представителя истца Потапкина А.С. – Мухаметзяновой Е.Н.,

истца Гусакова О.А.,

при секретаре Крапивиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапкина А.С. и Гусакова О.А. к ООО «Атлантик» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2009г. Потапкин А.С. и Гусаков О.А. обратились в суд с иском к ООО «Дружная семья» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются в настоящее время работниками ООО «Дружная семья», Потапкин А.С. заключил трудовой договор 10.06.2008г., о чём был издан приказ № 2 от 10.06.2008 года, с окладом в размере 6000 рублей, Гусаков О.А. – 15.06.2008г., о чём издан приказ № 3 от 15.06.2008г., с окладом в размере 5000 рублей. С приказами о приёме на работу они были ознакомлены, им были вручены их светокопии, однако, экземпляр трудовых договоров им не вручался, записи в их трудовые книжки о приёме на работу не вносились, на чём они, в силу юридической безграмотности, не настаивали. С момента подписания трудовых договоров они приступили к выполнению своих трудовых обязанностей, однако заработная плата им ни разу не выплачивалась. Задолженность перед Потапкиным А.С. с 10.06.2008г., то есть за 12 полных месяцев работы, составила 72000 рублей, задолженность перед Гусаковым О.А. с 15.06.2008 года, то есть за 12 полных месяцев работы, составила 60000 рублей. Указанную задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей каждому, истцы просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Потапкина А.С. – Мухаметзянова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала иск и пояснила, что Потапкин А.С. был принят на работу в должности администратора базы отдыха «Дружная семья», в его трудовые обязанности входил контроль за содержанием домиков и территории базы. База отдыха не работала, табель учёта рабочего времени не вёлся, но Потапкин А.С. осуществлял свои трудовые функции с момента издания приказа 10.06.2008г. ежедневно с 10-00 до 18-00 часов, до декабря 2008 года. В середине июня 2008 года ООО «Дружная семья» было реорганизовано в ООО «Атлантик». Записи в трудовую книжку не вносились. К работодателю по вопросу выплаты заработной платы он не обращался, так как надеялся, что она буде выплачена.

Истец Гусаков О.А. в судебном заседании также поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, и пояснил суду, что до принятия его на работу, около 3-х лет он проживал на базе отдыха с разрешения на тот момент директора ООО «Дружная семья» А.И., так как собственного жилья не имел. Приказом от 15.06.2008 года он был принят на работу охранником базы отдыха «Дружная семья», выполнял трудовые обязанности – следил за чистотой базы, совершал обход территории, производил ремонт сауны, домиков совместно с Потапкиным А.С., за что А.И. должен был дополнительно оплатить работу. Работал с 15.06.2008 года до 01.06.2009 года. В 2008 году база не работала. В январе 2009 года по его просьбе А.И. принял его на работу к себе, как к индивидуальному предпринимателю, но заработную плату не выплачивал, ни по договору с ООО «Дружная семья», ни по новому договору. В мае 2009 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию от индивидуального предпринимателя А.И., а в июне 2009 года прекратил работать охранником на базе отдыха, и выехал с базы. К работодателю по вопросу выплаты заработной платы он не обращался, так как надеялся, что она будет выплачена.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дружная семья» на надлежащего – правопреемника ООО «Атлантик».

Представитель ответчика ООО «Атлантик» - Стельмах О.Г., действующая на основании доверенности, извещённая телефонограммой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду ходатайстве, датированном 16.02.2011г., генеральный директор ООО «Атлантик» А.И. просит отложить рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещённой о времени и месте судебного заседания, так как в суд не представлены сведения о причинах её неявки, и суд полагает, что оснований для отложения дела слушанием нет. Причина неявки представителя ответчика признаётся судом неуважительной, а её действия, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, и нарушение прав других участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле копиям приказа № 2 от 10.06.2008г. Потапкин А.С. был принят на работу в ООО «Дружная семья» администратором базы отдыха «Дружная семья» с окладом 6000 рублей в месяц, и по приказу № 3 от 15.06.2008г. Гусаков О.А. был принят на работу в ООО «Дружная семья» сторожем с окладом 5000 рублей в месяц.

27.08.2009 года Потапкин А.С. и Гусаков О.А. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за периоды – Потапкин А.С. с 10 июня 2008 года по 01 августа 2009года, Гусаков О.А. – с 15 июня 2008 года по 01 июня 2009 года.

Как установлено судом, трудовые договоры с истцами заключены не были, записи в трудовые книжки истцов не вносились.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение истцов к работе с ведома работодателя, факт выполнения истцами трудовых обязанностей и наличия между ними и работодателем трудовых отношений подтверждается: письменным отзывом на исковое заявление директора ООО «Атлантик» С.А., в котором он сообщает о проведении 29.04.2009г. общего собрания учредителей ООО «Атлантик», на котором присутствовал, в том числе, Потапкин А.С.; Приказом №4 от 16.06.2008г. директора ООО «Дружная семья», которым Потапкин А.С. назначен ответственным за пожарную безопасность, то есть, он не только был допущен к работе, но и в соответствии с этим приказом, на него были возложены дополнительные трудовые обязанности.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены не были, поскольку приказы о приёме на работу на день подачи иска отменены не были, приказы об увольнении не издавались. Ранее заявленные доводы ответчика о том, что в трудовых отношениях с истцами не состояли по причине приостановления деятельности базы отдыха, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку законом не предусмотрено основание прекращения трудовых отношений в связи с приостановлением деятельности организации.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что истцы, из-за личных неприязненных отношений к руководству, совершив неправомерное деяние (кражу имущества), в том числе, и проектов приказов о приёме их на работу, которые были предоставлены суду, искусственно создали задолженность предприятия по заработной плате, не подтверждены документально.

Представленные представителем ответчика приказы №№ 005, 006, 007 ООО «Атлантик» об отмене приказа № 3 от 15.06.2008г. о приемё на работу Гусакова О.А., приказа № 2 от 10.06.2008г. о приёме на работу Потапкина А.С., и приказа № 4 от 16.06.2008г. о возложении обязанностей за противопожарную безопасность на Потапкина А.С., а также акты о том, что указанные лица не приступали к выполнению своих обязанностей, суд не принимает во внимание, поскольку они вынесены 03 марта 2010 года, спустя длительное время после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт выполнения истцами трудовых обязанностей и наличия между ними и ответчиком трудовых отношений.

Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку трудовые отношения прекращены не были, нарушение по выплате заработной платы носит длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется за работником в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, требования истцов о взыскании заработной платы, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В пользу Потапкина А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 72000 рублей (6000 руб. х 12 мес. = 72000 руб.), в пользу Гусакова О.А. – 60000 рублей (5000 руб. х 12 мес. = 60000 руб.).

Поскольку судом установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика в отношении Потапкина А.С. и Гусакова О.А., выразившихся в длительной невыплате заработной платы, то требования истцов о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей каждому истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Потапкина А.С. и Гусакова О.А. к ООО «Атлантик» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантик» в пользу Потапкина А.С. задолженность по заработной плате в размере 72000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Атлантик» в пользу Гусакова О.А. задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Атлантик» в доход государства государственную пошлину в сумме 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: П.А. Грачёв