Дело 2-1099/2011г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 9 июня 2011 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И,

с участием представителя Таманского сельпо- председателя Егоровой Н. П., Какулиди Е. А., свидетелей Н.Н. и Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таманского сельпо к Какулиди Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 72909 рублей 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Таманское сельпо обратилось в суд с исковым заявлением к Какулиди Е.А. о возмещении материального ущерба, выявленного в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в размере 59956 руб. 55 коп., взыскании суммы просроченного товара – 12952 руб. 95 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3058 руб. 20 коп.

В судебном заседании председатель Таманского сельпо Егорова Н.П. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В суде пояснила, что приказом по Таманскому сельпо о приёме на работу №15 от 16 сентября 2010 года Какулиди Е. А. была принята на должность продавца магазина №2 «Продукты» с ней был заключён трудовой договор №168 от 16.09.2010 года по основному месту работы с оплатой 8 % от оборота магазина и заключён договор о полной материальной ответственности от 16 сентября 2010 года. Распоряжением № 5 от 15 марта 2011 года председателем Таманского сельпо Егоровой Н.П. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № «Продукты». В результате проведённой ревизии выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 59956 руб. 55 коп. Также в магазине было обнаружено просроченного товара на сумму 18258 руб. 95 коп., из них Таманское сельпо списало на издержки сумму в размере 5306 руб. Инвентаризация в данном магазине проводилась за период с 15 ноября 2010 года по 15 марта 2011 года. Продавец отказалась от письменного объяснения причин возникновения недостачи, добровольно внести в кассу организации сумму нанесённого ущерба Какулиди Е.А. отказалась, мотивируя тем, что у неё нет таких средств. Выручка в магазине № 2 «Продукты» с приходом продавца Какулиди Е. А. резко упала по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда был другой продавец, в среднем на 55 %, между тем цены на различные группы товаров выросли. За первую половину марта 2011 года продавец Какулиди Е.А. в кассу сдала 7650 рублей, после ревизии в магазине (15 марта 2011 года) новый продавец И.С. за вторую половину этого же месяца сдала 37200 рублей. Какулиди Е.А. 15 ноября 2010 года приняла магазин с товаром на сумму 114330,30 руб., за время работы взяла товаров на сумму 160759,55 руб., выручки сдала 103740 рублей, остаток на 15 марта 2011 года в магазине должен быть 171349,85 руб., но по факту он составил только 111392,80 руб., сумма недостачи - 59956,55 руб. Завоз товара в магазин был регулярный, во всех накладных, которые были взяты на приход, есть подписи продавца Какулиди Е.А., то есть она действительно принимала товар по факту, остаток в магазине увеличивался, а расход (сдача выручки в кассу) очень маленький. Указанные обстоятельства говорят о том, что Какулиди Е.А. халатно относилась к своим должностным обязанностям, обнаружив тем самым свою профнепригодность.

В судебном заседании Какулиди Е.А. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Причину образовавшейся недостачи объяснить не смогла. Просроченный товар списывала, но в малых количествах. Часть товара давала под запись покупателям, тем самым стараясь привлечь клиентов в магазин.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно приказа № 15 от 16 сентября 2010г. и трудового договора № 168 от 16 сентября 2010 года Какулиди Е.А. была принята на должность продавца в магазин № 2 «Продукты» Таманского сельского потребительского общества. Пунктом 3.2 указанного договора определены обязанности работника, одним из которых является недопустимость продажи товара с истекшим сроком годности.

16 сентября 2010г. с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающий основание для привлечения работника к материальной ответственности прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю.

Ответчица была ознакомлена с условиями работы, о чем свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, приказе о приеме на работу, должностной инструкции.

Приказом № 5 от 15 марта 2011 года на основании распоряжения председателя Совета Таманского сельпо была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 2 «Продукты».

В результате проведенной инвентаризации в магазине №2 «Продукты» по состоянию на 15 марта 2011 года была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 59956 руб. 55 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и справкой результатов проверки товарно-материальных ценностей от 15 марта 2011г.

Так же был выявлен товар, не подлежащий дальнейшей реализации, в результате истекших сроков хранения на сумму 18258 руб. На основании должностной инструкции продавца и трудового договора Какулиди Е.А. должна была незамедлительно сообщить письменно своему непосредственному руководителю о приближении окончания сроков реализации товаров, вверенных под ей ответственность. Из указанной суммы Таманское сельпо списало на издержки сумму в размере 5306 руб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. По смыслу ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как пояснил в суде свидетель Н.Н., она работает главным бухгалтером Таманского сельпо. После проведения инвентаризации были повторно перепроверены все документы. От поставщиков затребованы акты сверок. Товар был весь оприходован и весь принят продавцом Какулиди Е.А., она работала в магазине одна. Был сделан анализ ревизии, ошибок в отчете нет. Касса проверяется каждое первое число месяца. Руководитель каждый день спрашивала продавца, имеется ли просроченный товар. Докладных о просрочке товара Какулиди Е.А. не писала, в устной форме руководство в известность не ставила. После подведения результата, Н.Н. ездила в больницу к Какулиди Е.А., и продавец согласилась с суммой недостачи. Хотела взять кредит для погашения, но ей банк в этом отказал. Предыдущая ревизия, когда Какулиди Е. А. работала со вдвоем с другим продавцом также выявила недостачу, тогда Какулиди Е.А. добровольно уплатила 10000 рублей недостачи.

Свидетель Н.М., работающая в Таманском сельпо инспектором по кадрам, в суде пояснила, что она участвовала при проведении ревизии 15 марта 2011 года как член комиссии. Какулиди Е.А. не присутствовала, так как за 4 дня до ревизии сломала ногу и находилась в больнице. Ключи от магазина были только у неё, она была единственным продавцом в магазине. При проведении ревизии присутствовал муж Какулиди Е.А., он и открывал магазин. Весь товар пересчитывали несколько раз, все отражено в описи. Много было просроченного товара, который указали в другой ведомости. Для просроченного товара было выделено помещение, поскольку просрочки была «гора». Ведомость отнесли в бухгалтерию, там бухгалтер делала сверку по товару.

Согласно анализа работы магазина № «Продукты» Таманского сельпо продавец Какулиди Е.А. 15 ноября 2010 года приняла магазин с товаром на сумму 114330,30 руб., за время работы взяла товаров на сумму 160759,55руб., выручки сдала 103740 рублей, остаток на 15 марта 2011 года в магазине должен быть 171349,85 руб., по факту он составил только 111392,80 руб., сумма недостачи - 59956,55 руб. Завоз товара в магазин был регулярный, во всех накладных, которые были взяты на приход, есть подписи продавца Какулиди Е.А., то есть она действительно принимала товар по факту, остаток в магазине увеличивался, а расход (сдача выручки в кассу) была маленькой.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверок взаимных расчетов между поставщиками и Таманским сельским потребительским обществом, а также товарно-денежными отчетами магазина № 2 Таманского сельпо за период с 15 ноября 2010 года по 8 марта 2011 года.

Таким образом, с Какулиди Е. А. в пользу Таманского сельпо необходимо взыскать материальный ущерб (сумма недостачи и материальный ущерб за испорченный товар) в размере 72909 рублей 50 коп.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3056 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Таманского сельпо.

Взыскать с Какулиди Е.А. в пользу Таманского сельпо материальный ущерб в размере 72909 рублей 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3058 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий