Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2011 г. гор. Темрюк

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.

при секретаре Гуржий В.А

с участием истицы Таран Н.М.. ее представителя Якунина А.А.

представителей ответчика Блесковой Е.А. – по доверенности Ильковской О.С.

третьего лица на стороне истца – представителя администрации муниципальное образование Темрюкский район по доверенности Кайгородцев А.А.

третьего лица на стороне ответчика – Власенко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таран Н.М. к Блесковой Е.Г. о взыскании компенсации за 2/3 доли домовладения и за произведенные улучшения в доме, суд

У С Т А Н О В И Л:

Таран Н.М. обратилась в суд с иском к Блесковой Е.Г. о взыскании 947432 рубля, из которых 766533 рубля – денежная компенсация за 2/3 доли домовладения и 180 899 рублей – произведенные ею неотделимые улучшения в доме.

Свои требования истица обосновала тем, что с 1990г. проживала с Г.Ф. – (отцом ответчицы Блесковой Е.Г. и Власенко В.Г.), с 1992г. - в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф. умер. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ она является наследницей после смерти своего мужа Обратившись в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» за оформлением документов, она обнаружила решение суда от 29.03.2003 г, по которому в порядке раздела наследственного имущества, за Блесковой Е.Г. было признано право собственности на домовладение, расположенное по <адрес> в ст.Старотитаровской, и с Блесковой Е.Г. в пользу Г.Ф. взыскана денежная компенсация в сумме 30000 рублей за 2/3 доли домовладения. До настоящего времени денежная компенсация ее мужу не выплачена. Поскольку суд обязал ответчицу выплатить денежную компенсацию Г.Ф. за долю в домовладении, то указанные денежные средства являются общей совместной собственностью супругов и она, как наследница имеет право на эту долю. Согласно произведенной оценки стоимость 2/3 долей домовладения составляет 766533 рубля, которую и просит взыскать с Блесковой Е.Г.

Кроме того, за период совместной жизни, она вместе с мужем произвела улучшения в его доме, частично оштукатурили наружные стены цоколя пристройки дома, заменили уличную электропроводку, установили металлопластиковые окна в летней кухне и пристройке в помещении сарая сделали стену из кирпича без фундамента, в помещении сарая возвели стену без фундамента, сделали щебеночный пол в помещении сарая, заменили кровлю сарая на шифер, установили во дворе ограждение из астбестцементных листов, частично оштукатурили цоколь и каменные столбы наружного дворового ограждения, установили металлическую сетку во дворе, сделали металлические ворота с калиткой. Кроме того на огороде посадили плодовые деревья и кустарники с внесением удобрения в почву. Согласно оценки представленной истицей стоимость улучшений составляют 180899 рублей, которую она просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании Таран Н.М. и ее представитель Якунин А.А. поддержали заявленные требовании, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчица Блескова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования не признает. В своих письменных возражениях указывает, что спорный дом является наследственным имуществом и после смерти матери они с сестрой Власенко и своим отцом разделили дом. По решению суда было признано за нею право собственности на дом. С неё же в пользу отца было присуждено 30000 рублей, а в пользу сестры Власенко В.Г. – 10000 рублей. Решение суда было ею исполнено. Никогда претензий по поводу того, что она должна отцу деньги по решению суда не возникало. Поскольку отец с истицей Таран Н.М жил плохо, они часто ссорились, то он не хотел, чтобы ей было известно об этой сумме. Деньги она передавала в присутствии сестры отца Р.Ф. Он оставил эти деньги у нее на хранении. Впоследствии он потратил их на свои нужды. Что касается показаний по поводу того, что ей ничего неизвестно по поводу исков, предъявленных к ней, то она указывала, что всеми делами занимается сестра- Власенко В.Г., а что касается передачи денег отцу, то такой вопрос ей не задавался.

Представитель Блесковой Е.Г. по доверенности Ильковская О.С. исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель Ильковская О.С. суду пояснила, что согласно решения Темрюкского районного суда от 29 сентября 2003 г было разделено наследственное имущество после смерти первой жены Г.Ф. и за Блесковой Е.Г. признано право собственности на спорное домовладение. С нее в пользу Г.Ф. взыскана денежная компенсация в сумме 30000 рублей за 2/3 доли домовладения. Решение суда было исполнено при жизни Г.Ф. Свою жену, истицу по делу, в этот раздел наследственного имущества он не посвящал, так как это касалось его первой жены и его дочерей и, кроме того, на тот период он находился с Таран Н.М. в ссоре. Это обстоятельство подтверждается выдачей 13 февраля 2003 г на имя дочери Власенко В.Г. двух доверенностей на право распоряжения своим домом и земельным участком по пер.Горького 104 ( с правом продажи) и доверенности на ведение дела в суде. 29 сентября 2003 г был решен вопрос о разделе наследственного имущества (л.д. 103-104). Поскольку Г.Ф. не посвящал истицу в этот раздел, поэтому она утверждает о том, что не знала о решении суда 2003г.

Требования Таран Н.М. о взыскании в ее пользу денежной компенсации за 2/3 доли дома противоречат закону, так как в течение 4-х лет после вынесения решения и вплоть до своей смерти до ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф. никогда не ставил вопрос о взыскании указанных денег, (срок предъявления исполнительного листа 3 года). Кроме того, 2/3 доли дома является добрачным имуществом и Таран Н.М. не вправе требовать денежную компенсацию за эту долю. Также требуя 766533 рубля стоимость 2/3 доли домовладения, Таран Н.М в эту стоимость включила и стоимость земельного участка, собственницей которого является Блескова Е.Г. на основании договора купли-продажи. Ее мужу Г.Ф. земельный участок на праве собственности никогда не принадлежал, и наследства после его смерти не открылось, так как у умершего не было имущества.

Также представитель ответчицы считает, что истицей необоснованно заявлены требования о взыскании 180899 рублей- неотделимые улучшения, произведенные в доме. Все перечисленные в исковом заявлении, работы носили ремонтный характер и необходимы были для поддержания нормального состояния дома. Работ, которые значительно бы улучшили дом и увеличили его стоимость нет. Выполнены они были в период 1992-2003 г и процент износа составляет до 40%. Кроме того, истицей не представлено ни одного документа, подтверждающего, что ею приобретались строительные материалы и на ее средства были произведены ремонтные работы. Как подтвердили свидетели работы, хотя и выполнялись, но силами своих близких и родственников ( внук, зять, муж Власенко В.Г., муж сестры Г.Ф.- Р.Ф. и др.) и никаких денежных средств на эти работы не тратились.

Представитель третьего лица на стороне истца Кайгородцев А.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что Таран Н.М. является наследницей умершего мужа Г.Ф. на основании завещания. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Решение суда ФИО4 не исполнено, что подтверждается ее же показаниями. Кроме того на основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должна быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому исполнение выплаты компенсации должно подтверждаться платежными документами, распиской. Блесковой Е.Г. не подтверждено исполнение решения суда, поэтому заявленные требования Таран Н.М. должны быть удовлетворены.

Третье лицо на стороне ответчика Власенко В.Г. иск не признала и пояснила, что истица к дому ее матери и отца никакого отношения не имеет. Денежная компенсация, которая выплачена ответчицей ей и отцу это не совместно-нажитое имущество супругов и потому требования Таран Н.М не подлежат удовлетворению и просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, представленные документы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, истица Таран Н.М и Г.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 1992 года (л.д.6). 29 сентября 2003 года решением Темрюкского районного суда, вступившим в законную силу 10.10.2003 г установлен факт владения и пользования домовладением <адрес> в ст.Старотитаровской, Темрюкского района за Г.Ф. и в порядке раздела наследственного имущества за ответчицей Блесковой Е.Г. признано право собственности на указанное домовладение. С нее же в пользу Г.Ф.( умершего супруга Н.М) взыскана денежная компенсация за 2/3 доли домовладения в сумме 30000 рублей, а в пользу Власенко В.Г. – денежная компенсация за 1/6 долю домовладения в сумме 10000 рублей(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф. – умер.(л.д.8).

В соответствии со ст.1110 ГК РФ имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде.

Согласно со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Постановлением №147 от 26 декабря 2007г. нотариус Комышева Е.и. отказала Таран Н.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду того, что собственником дома является Блескова Е.Г. (л.д.11).

Следовательно, на момент смерти Г.Ф. не обладал правом собственности и иным имущественным правом на домовладение <адрес> в ст.Старотитаровской Темрюкского района, а Таран Н.М не является правоприемником умершего относительно спорного имущества. Указанные обстоятельства установлены определением Темрюкского районного суда от 6 июля 2009 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2009 г. и не подлежат оспариванию (л.д. 102).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования Таран Н. М. о взыскании денежной компенсации за 2/3 доли домовладения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы и его представителя в той части, что Блескова Е.Г. признала, что не выплатила 30000 руб., и ей ничего не известно о выплате денежной компенсации за домовладение, отраженное в протоколе судебного заседания от 25.02.2009г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из определения о судебном поручении (л.д. 114) последнее направлялось по делу по иску Таран Н.М. к ФРС и Блесковой Е.Г. о признании недействительным свидетельства о регистрации права на домовладение. Как видно из протокола судебного заседания от 25.02.2009г. Блесковой Е.Г. вручена копия искового заявления и приложение к нему на 24 листах (л.д. 130). Далее Блескова Е.Г. указывает, что по существу заявленных требований пояснить ничего не может, так как все дела ведет ее сестра – Власенко В.Г. Из протокола не видно какие вопросы были заданы Блесковой Е.Г. и по каким она не имеет информации, поэтому вывод истца о том, что она не исполнила решение суда, не основан на материалах дела.

В возражениях, полученных по факсу, Блескова Е.Г. поясняет, что она передала деньги отцу летом 2004г. и претензий по поводу не выплаты денег он никогда не заявлял. Деньги на хранение он оставил у своей сестры Р.Ф.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Р.Ф.

Ссылка истицы и ее представителя на ст. 34 СК РФ о том, что денежная компенсация за 2/3 доли дома является общим супружеским имуществом, противоречит ст. 36 СК РФ, и направлена к иному толкования права. Решением суда от 29.09.2003 г установлено, что дом приобретен Г.Ф. в 1967 году, т.е. до брака с истицей. Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Спорный дом является добрачным имуществом Г.Ф., поэтому денежная компенсация, присужденная ему по решению суда от 29.09.2003 является его собственностью, а не супружеским имуществом.

Заявляя требования о взыскании за улучшения в доме в сумме 180899руб., истица и ее представитель ссылаются на акт строительного осмотра, как на доказательство в подтверждение своих расчетов (л.д.14).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как следует из акта строительно-технического осмотра, заключение составлено по заявлению Таран Н.М. односторонне, без участия другой стороны по делу. Ответчица не имела возможности поставить на разрешение экспертной организации свои вопросы, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и потому результаты проведенного осмотра, отраженные в акте, не могут быть положены в основу решения.

Из показаний свидетелей видно, что все работы были выполнены в период 1993-2003 г и в большинстве своем носили ремонтный характер. Кроме того выполнялись они не наемными рабочими, а своими силами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель И.Н. пояснил суду, что он является внуком истицы и с 1990 г проживал с Таран Н.М. и Г.Ф. в его доме. Дед в 2002г. бетонировал двор, делал сарай, а он помогал ему штукатурить дом, белить, красить забор. Перекрывал крышу на сарае. В 2005 г он уехал, а в 2007 г дед умер (л.д. 134).

Свидетель Н.П. пояснила суду, что внук И.Н. помогал деду Г.Ф. бетонировать двор, делать ремонт в доме, проводку (л.д.134 оборот).

Свидетель Н.Г. показал суду, что Таран меняли окна в доме, бетонировали двор, делали забор. Рассчитывалась в основном бабушка, но денег он не брал.

Свидетель Р.Ф. (сестра умершего Г.Ф..) показала суду, что ворота Г.Ф. в период жизни с истицей не ставил, они были до нее. Свет и вода также были до нее. Они меняли забор около курятника.(л.д.134). До нее у брата был сад с грушами, сливами, черешнями, виноград. Ее супруг В.Е. занимается выращиванием саженцев персиков. 10 саженцев он посадил в саду у брата, четыре из которых посадил сам Г.Ф.. Брат плохо жил истицей и поэтому он свой дом передал дочери Блесковой Е.Г., а та выплатила ему 30000 рублей. Деньги передавались в ее присутствии. Брат хранил эти деньги у нее, истица их не видела, а когда они ему были нужны, он приходил и брал по 2- 3 тысячи. Истица поселилась в доме на все готовое, с собой ничего не привозила.

Свидетель Р.Н. пояснил суду, что металлические ворота до появления истицы в доме Г.Ф. уже стояли. Зять Г.Ф. -В.В. переделывал их. В доме капитально ничего не делали, выполнялся только текущий ремонт: белили, красили. Дед переделал сарай, забетонировал двор, поставил шиферный забор.

Свидетель В.В. пояснил суду, что он является внуком Г.Ф. и он видел, дед установил в доме пластиковые окна, установил шиферный забор и сарай перекрыл шифером.

Свидетель В.В. пояснил суду, что он никогда не слышал о том, чтобы его жена получала денежные средства. Не знает о том, что за Блесковой Е.Г признано право собственности на дом. Знает о том, что сестры пытались высудить материнскую долю в наследстве. В 2002-2003 г он по просьбе Г.Ф. сварил ему из его материала железные ворота. За выполненную работу денег с тестя не брал. Таран Н.М штукатурила цоколь в доме, белила стены.

Свидетель В.Е. пояснил суду, что когда Г.Ф. стал совместно жить с истицей, то у него в саду росли 2 груши, 2 черешни, и персики. Малина «переползла» от соседей. Он сам посадил ему 11 саженцев: 3 персика в 2003 году и 8 – в 2004 г. Деревья сажали вместе с Г.Ф., истица им не помогала. Никакого навоза для удобрения сада Г.Ф. не покупал, а со своего хоздвора рассыпал по огороду.

При таких обстоятельствах требования Таран Н.М о взыскании денежной компенсации за приобретенные ею и посаженные деревья и кустарники на огородной части домовладения, не могут быть удовлетворены, так как ею не представлено доказательств приобретения на общие супружеские средства или свои средства посадочного материала (саженцев). Также ею не доказано, что именно истица участвовала в работах по посадке плодовых деревьев и кустарников с внесением в почву удобрений или несла затраты по их посадке.

Как видно из показаний свидетелей Р.Ф. и В.Е. они принесли саженцы персиков и посадили на огороде у Г.Ф. безвозмездно. Другие плодовые деревья – черешня, слива, яблоня, груша в саду у Г.Ф. были до брака с истицей.

Что касается взыскания за произведенные ремонтно-строительные работы, то суд считает эти требования Таран Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из заключения эксперта № 026-122-10с от 4 октября 2010 г видно, что стоимость ремонтно-строительных работ составляет 125647 рублей. А по заключению дополнительной экспертизы №001-122-11с от 24 ноября 2010 г – 16179 руб., а всего – 141 826 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бобров С.Р. пояснил суду, что он по определению суда проводил судебно-строительную экспертизу. Результаты экспертизы отражены в заключениях – основном и дополнительном. Стоимость ремонтно-строительных работ указана в локальных сметных расчетах. Кроме прямых затрат по смете, включены накладные расходы (основная зарплата, эксплуатация механизмов, зарплата механизаторов и стоимость материалов). Накладные расходы составляют 110 % от фактической оплаты труда, сметная прибыль до 80%, НДС -18%. При определении стоимости ремонтно-строительных работ руководствовался Методическими рекомендациями по производству экспертиз, Территориальными единичными расценками. Почему к строительным работам, которые выполнялись не по договору строительного подряда и не наемными рабочими, без применения механизмов, применены накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость пояснить не может.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда должно быть мотивировано.

Как следует из заключений эксперта (локальных сметных расчетов), им в стоимость ремонтно-строительных работ, помимо прямых затрат по смете, включены накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость (л.д.149- 161), Согласно Письма от 26.02 1998 г №ВБ-20-59 /12 « О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями», размер накладных расходов определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины накладных расходов и не должна превышать 50% фактической величины средств на оплату рабочих-строителей. Как видно из расчетов эксперта накладные расходы составляют от 80 до 90%, хотя в судебном заседании установлено, что у Таран Н.М наемные рабочие-строители, как и строительные механизмы вообще не работали. Все работы выполнены своими силами. При таких обстоятельствах, накладные расходы вообще не должны учитываться.

Это же касается начисленной экспертом сметной прибыли 50% от фактической оплаты труда и налога на добавленную стоимость в размере 18%. Согласно Письма от 6 октября 2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения», налог на добавленную стоимость не начисляется и подлежат исключению из нормативов сметной прибыли.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат прямые затраты по смете, что согласно расчетов составляет:

-штукатурка фасадов - 483 руб., ( л.д. 149) смена уличного провода – 647 руб., (л.д.150)

-устройство металлопластиковых окон – 15277 руб. (л.д.151)

-кладка стен 913 руб., (л.д.153), устройство щебеночного пола 256 руб. (л.д. 155), замена кровли на сарае 556 руб., установка забора из шифера 3048 руб. (л.д157), устройство ограждения 547 руб. (л.д.159), устройство мощения 698 рублей (л.д.160), устройство ворот 870 рублей, устройство стены в сарае без фундамента -87 руб. (л.д.183), оштукатуривание цоколя 643 рубля (л.д.184), устройство пола из бетона на террасе 562 рубля (л.д.185), устройство сруба на бассейне – 332 рубля, ( л.д.186) смена проводки 162 рубля (л.д.187), а всего – 25 081 рубль.

На основании изложенного, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Блесковой Е.Г. в пользу Таран Н.М. 25081 рубль (двадцать пять тысяч восемьдесят один рубль) – стоимость ремонтно-строительных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Темрюкский районный суд.

Председательствующий Назаренко С.А.