Кделу№2-12/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 05 апреля 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Крапивиной Я.А.,

с участием представителя истицы – Медведева О.В., представителей ответчика – Кишнева Д.Ю. и Кокоха С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелест Н.В. к Мастерову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шелест Н.В. обратилась в суд с иском к Мастерову В.А. о возмещении материального ущерба в размере 373 062 рубля 52 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.08.2009 г. в 17-20 часов на а/д Юровка-Раевка-Волчьи ворота, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Фит № принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Мастеровым В.А., управлявшим автомобилем Шевроле, г/н № пункта 8.8 ПДД, что подтверждается вступившими в законную силу на основании решения Краснодарского краевого суда от 13.10.2009 года решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 30.09.2009 года.

Согласно акту осмотра ее автомобиля от 17.11.2009 года проводимого ООО «НТПП-Эксперт», повреждения автомобиля являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 30/1-09 от 24.11.2009 г., составленному ООО «НТПП-Эксперт», стоимость ремонта ее автомобиля составляет 672.036,30 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей -486.562,52 руб. Стоимость составления калькуляции составила 3.000 руб. Затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 2.500 руб. Итого сумма причиненного вреда составила 492.062,52 руб.

Страховщик ответственности виновника в ДТП – ООО «Росгосстрах-Юг» произвел выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

Таким образом, истица просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба, составляющую разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, в размере 373.062,52 руб. А также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме б 925 рублей, оплате представителя и оформления доверенности - 6 900 рублей.

В судебное заседание истица Шелест Н.В. и ответчик Мастеров В.А. не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы – Медведев О.В. поддержал исковые требования Шелест Н.В. Просил взыскать с Мастерова В.А. в пользу Шелест Н.В. материальный ущерб в размере 211 460 рублей 39 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 800 рублей, судебные расходы в сумме 7 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 248 885 рублей 39 копеек, а так же просил наложить арест на автомобиль Шевролет Клан, №, принадлежащий на праве собственности Мастерову В.А.

В судебном заседании представители ответчика - Кишнев Д.Ю. и Кокоха С.М. исковые требования не признали, и просили суд отказать в удовлетворении иска поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, кто является виновником ДТП Мастеров В.А., либо Шелест Н.В., либо вина в происшедшем ДТП обоюдна.

Суд, выслушав представителей ответчика Кишнева Д.Ю. и Кокоха С.М., обозрев письменные материалы дела, считает, что требования Шелест Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее данный вред.

Суд считает установленным, что истцу причинен вред в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2009 года, по вине ответчика Мастерова В.А., управлявшего автомобилем Шевроле №. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2009 года и решением Краснодарского краевого от 13 октября 2009 года (л.д.10-11).

Исходя из позиции ответчика, изложенной его представителями в предыдущих судебных заседаниях, Мастеров В.А. исковые требования не признает. Решением Приморского суда города Новороссийска от 30.09.20009 года было отменено постановление инспектора ДПС от 01.09.2009 года, но сам Мастеров А.Ф. не был признан решением суда виновником ДТП и срок для признания его виновником с составлением протокола об административном правонарушении истек, а сам Мастеров А.Ф. в рамках гражданского дела отрицает свою виновность в ДТП. 12.04.2010 года истцу уже возвращались Темрюкским судом документы по основаниям отсутствия виновника ДТП. Более того по факту произошедшего ДТП в настоящее время не исключено обстоятельство обоюдной вины водителей автомобилей Хонда и Шевроле.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2009 года указано, что в результате ДТП автомобилю Хонда Фит г/н №, принадлежащего на праве собственности Шелест Н.В. причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь, капот, передний бампер, правое зеркало, лобовое стекло, решётка радиатора, скрытые технические повреждения, облицовка лобового стекла (л. д. 17).

С согласия сторон, по делу определением суда от 30.06.2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения реального ущерба и стоимости по ремонту автомобиля.

Согласно заключения эксперта от 15 ноября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОNDА FIT г/н. № составляет: без учета износа 471231,80 руб. (четыреста семьдесят одна тысяча двести тридцать один рубль 80 копеек), с учетом 34,45 % износа 331460,39 руб. (триста тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят рублей 39 копеек). Величина утраты товарной стоимости автомобиля НОNDА FIT г/н. У655РР93 составляет: 23800,0 руб. (двадцать три тысячи восемьсот рублей). У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза была проведена сотрудником Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния деталей транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», и стажем работы по специальности с 2006 года (л.д.95-104).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в суде, страховщик ответственности виновника в ДТП ООО «Росгосстрах Юг» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Сумма причиненного и не возмещенного вреда составляет 211460, 39 руб. (331460,39-120000=211460,39). Указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Мастерова В.А.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При указанных обстоятельствах, величина утраты товарной стоимости автомобиля Шелест Н.В. составляет 23800 рублей и также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании, представитель ответчика просил суд назначить по делу автотехническую (трасологическую) экспертизу для определения виновного в ДТП.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как, по мнению суда, виновность сторон установлена решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.09.2009 г., вступившего в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: оплата государственной пошлины в размере 6925 рублей (л.д.3-4), расходы по составлению доверенности 700 рублей (л.д.9).

К судебным расходам относятся и расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и его объем, а также то обстоятельство, что требования истца Шелест Н.В. удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.14) и взыскать с Мастерова В.А. в пользу Шелест Н.В. расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В ходатайстве, поданном в суд 22 мая 2010 года, представитель истца по доверенности Медведев О.В. просил суд целях в обеспечении иска, наложить арест на автомобиль Шевролет Клан, №, принадлежащий на праве собственности Мастерову В.А. (л.д.52).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мастерова В.А. в пользу Шелест Н.В. - материальный ущерб в размере 211 460 рублей 39 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 800 рублей, судебные расходы в сумме 7 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 248 885 рублей 39 копеек.

Наложить арест на автомобиль Шевролет Клан, №, принадлежащий на праве собственности Мастерову В.А..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: П.А. Грачев