Решение по иску Романова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя



К делу № 2-132/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 февраля 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачёва П.А.,

с участием представителя истца Романова Е.В. – Григорян А.С.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Ульянченко С.Г.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела по Темрюкскому району УФССП по КК Дзауровой Н.Л.,

представителя заинтересованного лица Романовой Р.Г. – Гайворонской В.В.,

при секретаре Крапивиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу причинённый в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Темрюкскому району ГУ ФССП РФ по КК Дзауровой Н.Л. ущерб в размере 20531 рубль 11 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 815 рублей 90 копеек и расходы на представителя в сумме 3000 рублей, а всего 24347 рублей 01 копейку.

Свои требования истец обосновал тем, что 18.03.2010 года по дубликату исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 15 июня 2004 года о взыскании с него в пользу Романовой Р.Г. 59 980 рублей, судебным приставом-исполнителем Дзауровой Н.Л. было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзауровой Н.Л. приняты меры принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или ином кредитном учреждении.

На основании данного постановления Темрюкским ОСБ № 1803 с его расчётного счёта, открытого в ОСБ № 1803/1030 в г.Темрюке 09.04.2010 года, произведено списание 88 рублей 59 копеек, 09.06.2010 года – 13786 рублей 26 копеек, 22.06.2010 года – 5656 рублей 26 копеек, а всего 20531 рубль 11 копеек.

26.04.2010 года постановление судебного пристава-исполнителя Дзауровой Н.Л. о возбуждении исполнительного производства было обжаловано Романовым Е.В. Решением Темрюкского районного суда от 02.06.2010 года в удовлетворении его жалобы было отказано. 08.06.2010 года решение суда от 02.06.2010 года было обжаловано им в кассационном порядке.

В этот же день - 08.06.2010 года Романов Е.В. обратился в мировой суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения Темрюкского районного суда от 02.06.2010года. Определением мирового судьи судебного участка № 218 Темрюкского района от 12.07.2010 года его заявление удовлетворено. Копия данного определения получена лично Дзауровой Н.Л. 12.07.2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2010 года решение Темрюкского районного суда от 02.06.2010 года отменено.

Решением Темрюкского районного суда от 13.10.2010 года его заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2010 года о возбуждении исполнительного производства признано незаконным и необоснованным. Решение вступило в законную силу.

Согласно справке Темрюкского ОСБ № 1803 от 12.10.2010 года за период с 25.06.2010 года по 11.10.2010 года с его расчётного счёта было взыскано, но не перечислено 20248 рублей 37 копеек.

Решением Темрюкского районного суда от 18.11.2010 года по результатам рассмотрения его заявления от 18.10.2010 года, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзауровой Н.Л. по исполнительному производству № по неотзыву из Темрюкского ОСБ № 1803 постановления от 06.04.2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путём отзыва из Темрюкского ОСБ № 1803 указанного постановления и возвращения денежной суммы в размере 20248 рублей 37 копеек на расчётный счёт Романова Е.В.

После этого 03.12.2010 года на его расчётный счёт была возвращена удержанная за период с 25.06.2010года по 11.10.2010 года сумма 20248 рублей 37 копеек.

Однако до настоящего времени, списанная с его расчётного счёта за период с 09.04.2010 года по 22.06.2010 года сумма 20531 рубль 11 копеек ему не возвращена.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, причинённый ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Дзауровой Н.Л. ущерб, подлежит возмещению за счёт Казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истица Романова Е.В. – Григорян А.С. уменьшил исковые требования до 4347 рублей 01 копейки, ссылаясь на то, что 24 января 2011 года Романов Е.В. получил переданные ему представителем Гайворонской В.В. 20000 рублей, о чём представил расписку.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Ульянченко С.Г. с иском не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ основанием для удовлетворения данного вида требований, является наличие в совокупности следующих составляющих: наличие вреда, незаконное (противоправное) действие (бездействие) органа государственной власти или его должностного лица, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вина лица причинившего вред. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинение ему материального ущерба действиями судебных приставов. Денежные средства истца были списаны с его счета в счет погашения действующего долгового обязательства, возникшего в результате неисполнения истцом судебного решения мирового судьи Темрюкского района от 15.06.2004 по делу № 2-395/2004. Списание и зачисление взыскателю произведено в период действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2010 №, т.е. до момента признания его неправомерным, и во исполнение действующего обязательства должника по исполнению решения суда и соответственно возврату не подлежат.

Истец, не исполняющий более 6 лет решение суда, просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств её казны денежную сумму, которая была взыскана с него в пользу взыскателя в счет исполнения судебного решения (иные суммы в т.ч. исполнительский сбор с истца не взыскивался), т.е. частично переложить бремя несения долгового обязательства с себя на государство.

Материальный ущерб, указанный истцом в исковом заявлении, является составной частью долгового обязательства, взысканного по решению суда от 15.06.2004 по делу № 2-395/2004 с истца, в связи с чем, отнести вышеуказанную сумму к убыткам истца нельзя. Имеется вступившее в силу решение суда от 15.06.2004 по делу № 2-395/2004, которым установлена обязанность Романова Е.В. выплатить Романовой Р.Г. сумму в размере 59 980 рублей и данной обязанности с Романова Е.В. ни кто не снимал. Ущерб, указанный в исковом заявлении, возник не в результате действий судебного пристава-исполнителя, а в результате действий самого истца по неисполнению решения суда, т.е. в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и указанным в заявлении ущербом.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании части суммы во исполнение решение суда от 15.06.2004 по делу № 2-395/2004 с государства, что недопустимо. Данные требования не основаны, на каких-либо нормативно-правовых актах, то есть отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт обязывающий государство и его органы власти возмещать должнику денежные суммы, перечисленные им взыскателю по судебному решению, даже если процедура взыскания было произведена с нарушением.

Кроме того, даже если суд и признает требуемую истцом сумму материальным ущербом, причинённого истцу действиями судебного пристава-исполнителя, то в соответствии с ч.1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а именно истец, не исполняя судебное решение от 15.06.2004 года в течение более 6 лет, нарушает требование действующего законодательства, и факт рассмотрения данного искового заявления является тому подтверждением. Истец любыми путями пытается уклониться от обязанности по исполнению судебного решения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзаурова Н.Л. и представитель заинтересованного лица Романовой Р.Г. – Гайворонская В.В. в судебном заседании возражали против исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ основанием для удовлетворения исковых требований истца, является наличие в совокупности следующих составляющих: наличие вреда, незаконное (противоправное) действие (бездействие) органа государственной власти или его должностного лица, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вина лица причинившего вред.

Истцом не представлено в обосновании своих требований доказательств, обосновывающих причинение материального ущерба действиями судебных приставов исполнителей.

Как следует из материалов дела, Решением Темрюкского районного суда от 13.10.2010 года, вступившим в законную силу 24.10.2010 года исполнительное производство от 18.03.2010 №1/19660/11/2010 было признано неправомерным, несоответствующим действующему законодательству. Судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО ФССП Дзаурову H.Л. суд обязал устранить допущенные нарушения прав Романова Е.В., в связи с чем, исполнительное производство было прекращено.

В результате исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 18.03.2010 № во исполнение исполнительного документа от 15.06.2004 №, со счета истца за период с 09.04.2010 года по 22.06.2010 года произведено списание 20 531 рублей 11 копеек, которые были перечислены на счет взыскателя по исполнительному документу - Романовой Р.Г.

Денежные средства истца были списаны с его счета в счет погашения действующего долгового обязательства, возникшего в результате неисполнения истцом судебного решения мирового судьи Темрюкского района от 15.06.2004 по делу №. Списание и зачисление взыскателю произведено в период действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2010 №, то есть, до момента признания его неправомерным, и во исполнение действующего обязательства должника по исполнению решения суда, и соответственно возврату не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Для исполнения судебных постановлений обязательного возбуждения исполнительного производства (принудительного порядка исполнения) не требуется. В данном случае, истец, не исполняющий решение суда, просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств её казны денежную сумму, которая была взыскана с него в пользу взыскателя в счет исполнения судебного решения (иные суммы, в том числе, исполнительский сбор, с истца не взыскивался), то есть частично переложить бремя несения долгового обязательства с себя на государство.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные или которые будут произведены для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества, а также неполученные доходы, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Материальный ущерб, указанный истцом, является составной частью долгового обязательства, взысканного по решению суда от 15.06.2004 по делу № с истца, в связи с чем, отнести данную сумму к убыткам истца нельзя, иных сумм с истца взыскано не было. Имеется вступившее в силу решение суда от 15.06.2004 по делу №, которым установлена обязанность Романова Е.В. выплатить Романовой Р.Г. сумму в размере 59 980 рублей, и данная обязанность с Романова Е.В. не снята. Ущерб, указанный в исковом заявлении, возник не в результате действий судебного пристава-исполнителя, а в результате действий самого истца по неисполнению решения суда, то есть, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и указанным в заявлении ущербом.

Требования истца не основаны на законе, какой-либо нормативно-правовой акт, обязывающий государство и его органы власти возмещать должнику денежные суммы, перечисленные им взыскателю по судебному решению, даже если процедура взыскания было произведена с нарушением, отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске Романову Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Романова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Дзауровой Н.Л., отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: П.А. Грачёв