ДЕЛО № 2-1588/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н. При секретаре Булаховой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мечта», Некрасова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 19.07.2011г. о наложении ареста на имущество должника, УСТАНОВИЛ: ООО «Мечта» и Некрасов В.И. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава - исполнителя Т.Н.С. от 19.07.2011 г. о наложении ареста на имущество: здание АЗС лит. Б, общей площадью 21 кв.м., основная площадь 9,0 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>; гаражи на два бокса лит. Д общей площадью 80,2 кв.м. лит. В общей площадью 68,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок под данными строениями, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования заявители обосновали тем, что решением Темрюкского районного суда от 28 марта 2011 г. было взыскано с директора ООО «Мечта» Некрасова В. И. в пользу Ф.А.Ю. (без учёта выплаченной Ф.А.Ю., платёжным поручением за № от 24.03.2011 г. денежные средства по предварительному договору купли-продажи АЗС от 12.03.2010 г. в сумме 1 500 000 рублей) 1 500 000 рублей и затраты на строительные работы в сумме 71 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, а всего 1 572 341 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи триста сорок один) рубль. С ООО «Мечта» была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 13 486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей. Судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Т.Н.С. исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 2-566/11 от 19.07.2011 г. в отношении должника - ООО «Мечта» в связи с задолженностью в пользу Ф.А.Ю. 1 572 341 рублей. Постановлением пристава-исполнителя Т.Н.С. от 19 июля 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Мечта». Заявители считают указанное постановление незаконным, поскольку сумма 1572 341 рубль была взыскана с директора Некрасова В.И., как с физического лица, а арест наложен на имущество, принадлежащее юридическому лицу ООО «Мечта». Кроме того, на момент вынесения судебного решения от 28 марта 2011 г. в материалы дела была представлена ксерокопия платёжного поручения от 24.03.2011 г. за № о перечислении Некрасовым В.И. в адрес Ф.А.Ю. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, полученных по предварительному договору купли-продажи АЗС от 12 марта 2010 г. С ООО «Мечта» в пользу Ф.А.Ю. решением суда взыскание не производились. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Некрасова В.И. в пользу Ф.А.Ю. составляет 72341 рубль, а с ООО «Мечта» в пользу государства 13486 рублей, что не соразмерно стоимости имущества ООО «Мечта» на которое был наложен арест. В судебном заседании заявители Некрасов В.И. и представитель ООО «Мечта» по доверенности (л.д.20) Григорян А.С. поддержали доводы заявления, ссылаясь на те же обстоятельства. Судебный пристав – исполнитель ОФССП Темрюкского района Т.Н.С. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. В суде пояснил, что им на основании исполнительного листа № 2-566/11 от 28.03.2011 года, выданного Темрюкским районным судом, где должником указано ООО «Мечта», а сумма подлежащая взысканию 1572341 рубль, 19.07.2011 года возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 19.07.2011 года в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ООО «Мечта». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2011 года и копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.07.2011 года представитель ООО «Мечта» Григорян А.С. получил 29.07.2011 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Некрасову В.И. не направлялась, так как он не являлся должником по исполнительному производству. При вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника пристав действовал в рамках закона об исполнительном производстве, нарушений в его действиях нет. Заинтересованное лицо (взыскатель в исполнительном производстве) Ф.А.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом (по средствам телефонной связи) уведомлена о месте и времени судебного рассмотрения дела (л.д.23). Просила рассмотреть дело в её отсутствие, так как находится за пределами РФ. Статьей 257 ГПК определено, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа и должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (часть 1). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (т.е. как заявителя, так и представителя противоположной стороны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2). Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Решением Темрюкского районного суда от 28.03.2011 года было взыскано с директора ООО «Мечта» Некрасова В. И. в пользу Ф.А.Ю. (без учёта выплаченной Ф.А.Ю., платёжным поручением за № от 24.03.2011 г. денежные средства по предварительному договору купли-продажи АЗС от 12.03.2010 г. в сумме 1 500 000 рублей) 1 500 000 рублей и затраты на строительные работы в сумме 71 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, а всего 1 572 341 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи триста сорок один) рубль (л.д.6-15). Также, с ООО «Мечта» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13.486 рублей. Исполнительный лист № 2-566/11г. от 28.03.2011 г., выданный Темрюкским районным судом воспроизводит резолютивную часть решения суда, однако должником указано только ООО «Мечта» (л.д.29-32). Судебным решением от 28.03.2011 года установлено, что указанную в предварительном договоре от 12.03.2010 года сумму 1500000 рублей нельзя расценивать как задаток и соответственно требования Ф.А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка не были удовлетворены судом. Кроме того, платёжным поручением за № от 24.03.2011 г. (л.д.14) до вынесения решения суда от 28.03.2011 г., Ф.А.Ю. возвращены денежные средства по предварительному договору купли-продажи АЗС от 12.03.2010 г. в сумме 1 500 000 рублей. То есть на момент вынесения судебного решения, сумма 1500000 рублей уже была возвращена взыскателю Ф.А.Ю. должником Некрасовым В.И. Тот факт, что исковые требования, заявленные Ф.А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка в размере 3000000 рублей, были удовлетворены частично, подтверждается и кассационной жалобой истицы. Так в своей жалобе Ф.А.Ю. указывает «…ответчик возвратил мне сумму основного долга. Считаю, что выводы суда, об отказе в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела…Прошу отменить решение Темрюкского районного суда от 28.03.2011 года в части отказа в удовлетворении моего требования о взыскании двойной суммы задатка и взыскать с ООО «Мечта» в мою пользу с учетом уже погашенной суммы основного долга ещё 1 5000 000 рублей» (л.д.15). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2011 года решение Темрюкского районного суда от 28.03.2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ф.А.Ю. без удовлетворения (л.д.16-17). В своем определении суд вышестоящей инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумму в размере 1500000 рублей нельзя расценивать как задаток. Ф.А.Ю. были возвращены денежные средства по предварительному договору купли-продажи в сумме 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.07.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Мечта» на предмет исполнения - задолженность в сумме 1572341 рубль (л.д.33), и постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.07.2011 года был наложен арест на имущество должника ООО «Мечта» (л.д.35). Представитель ООО «Мечта» Григорян А.С. указанные постановления получил только 29.07.2011 года, о чем имеется личная роспись (л.д.33,35), в адрес директора ООО «Мечта» Некрасова В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество не направлялось, что не отрицалось судебным приставом в зале суда. В силу п. 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления должнику, взыскателю и в суд. При указанных обстоятельствах суд признает жалобу Некрасова В.И. и ООО «Мечта» обоснованной, подлежащей удовлетворению, поскольку постановления о наложении ареста на имущество от 19.07.2011 года вынесено в нарушении норм действующего законодательства об исполнительном производстве. Как установлено в ходе судебного заседания на момент возбуждения исполнительного производства сумма взысканная судом в размере 1500 000 рублей уже была погашена должником Некрасовым В.И., решение суда от 28.03.2011 года не исполнено Некрасовым В.И. в части взыскания затрат на строительные работы в сумме 71341 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, что не соразмерно стоимости имущества ООО «Мечта» на которое был наложен арест. ООО «Мечта» решения суда не исполнено в части взыскания государственной пошлины в размере 13486 рублей, что подтверждается определением Темрюкского районного суда от 29.07.2011 года (л.д.36-38), которым был снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Мечта» - земельного участка, площадью 1796 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0301001:56, расположенного по адресу: <адрес>; здания АЗС лит. Б, общей площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; гаражей на два бокса, лит. Д, общей площадью 80,2 кв.м., лит. В, общей площадью 68,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, наложенный определением Темрюкского районного суда от 22.06.2010 года в порядке обеспечения иска по делу. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Т.Н.С. утверждал, что ему решение Темрюкского районного суда от 28.03.2011 года было не понятно. Однако с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, как это требуют положения ч.1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» до рассмотрения указанной жалобы он не обращался. В судебном заседании им было заявлено ходатайство, об отложении слушания по настоящему делу, для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Судом в указанном ходатайстве судебному приставу-исполнителю было отказано, поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона и в силу ч.1 ст. 257 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава исполнителя рассматривается судом в течение 10 дней. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление ООО «Мечта», Некрасов В.И. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 19.07.2011 года о наложении ареста на имущество должника удовлетворить. Обязать судебного пристава - исполнителя РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителей. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 г. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Г. Темрюк 15.08.2011 г.