ДЕЛО № 2-1651/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н. При секретаре Булаховой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мечта», Некрасова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 19.07.2011г. о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ООО «Мечта» и Некрасов В.И. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава - исполнителя Т.Н.С. от 19.07.2011 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 19.07.2011 года и обязать ст. судебного пристава Темрюкского района устранить допущенное нарушение. Свои требования заявители обосновали тем, что решением Темрюкского районного суда от 28 марта 2011 г. было взыскано с директора ООО «Мечта» Некрасова В. И. в пользу Ф.А.Ю. (без учёта выплаченной Ф.А.Ю. платёжным поручением за № 5 от 24.03.2011 г. денежные средства по предварительному договору купли-продажи АЗС от 12.03.2010 г. в сумме 1 500 000 рублей) 1 500 000 рублей и затраты на строительные работы в сумме 71 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, а всего 1 572 341 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи триста сорок один) рубль. С ООО «Мечта» была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 13 486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ф.А.Ю. без удовлетворения. Несмотря на это, в своём заявлении от 19.07.2011 года в Темрюкский отдел ФССП взыскатель Ф.А.Ю. просит принять на принудительное исполнение исполнительный лист ВС № от 19.07.2011 года о взыскании 1572341 руб. с ООО «Мечта» в лице директора Некрасова В.И. Судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Т.Н.С. исполнительное производство возбуждено на основании указанного исполнительного листа в отношении должника - ООО «Мечта» в связи с задолженностью в пользу Ф.А.Ю. 1 572 341 рублей. Постановлением пристава-исполнителя Т.Н.С. от 19 июля 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Мечта». Решением Темрюкского районного суда от 15.08.2011 года удовлетворено заявление ООО «Мечта» и Некрасова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011 года о наложении ареста на имущество ООО «Мечта». Указанное постановление признано не законным. Ф.А.Ю. к исполнению предъявлен исполнительный лист не соответствующий требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нём должником указано ООО «Мечта», вместо директора ООО «Мечта» Некрасова В.И., как физическое лицо. Кроме того, судебный пристав исполнитель незаконно указал в постановлении от 19.07.2011 года размер суммы, подлежащей взысканию вместо 72341 руб., указано 1572341 руб. В судебном заседании заявители Некрасов В.И. и представитель ООО «Мечта» по доверенности (л.д.6) Григорян А.С. поддержали доводы заявления, ссылаясь на те же обстоятельства. Судебный пристав – исполнитель ОФССП Темрюкского района Т.Н.С. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. В суде пояснил, что им на основании исполнительного листа № от 28.03.2011 года, выданного Темрюкским районным судом, где должником указано ООО «Мечта», а сумма подлежащая взысканию 1572341 рубль, 19.07.2011 года возбуждено исполнительное производство. В связи с неясностью судебного решения, 15 августа 2011 года он обратился в Темрюкский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 26.08.2011 года было вынесено определение о разъяснении судебного решения, где было указано, что должником в исполнительном производстве будет являться ООО «Мечта» и сумма долга перед взыскателем Ф.А.Ю. составляет 72341 рубль. Заинтересованное лицо (взыскатель в исполнительном производстве) Ф.А.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом (по средствам телефонной связи) уведомлена о месте и времени судебного рассмотрения дела (л.д. 36). Просила рассмотреть дело в её отсутствие, так как находится за пределами РФ. Статьей 257 ГПК определено, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа и должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (часть 1). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (т.е. как заявителя, так и представителя противоположной стороны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2). Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 5а части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» В исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно). В силу пункта 6 части 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что в исполнительном листе отражается резолютивная часть судебного акта или другого органа. Как следует из решения Темрюкского районного суда от 28.03.2011 года (л.д.16-23), которое вступило в законную силу 31.05.2011 года (л.д.26-28) судом было взыскано с директора ООО «Мечта» Некрасова В. И. в пользу Ф.А.Ю. (без учёта выплаченной Ф.А.Ю., платёжным поручением за № 5 от 24.03.2011 г. денежные средства по предварительному договору купли-продажи АЗС от 12.03.2010 г. в сумме 1 500 000 рублей) 1 500 000 рублей и затраты на строительные работы в сумме 71 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, а всего 1 572 341 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи триста сорок один) рубль. С ООО «Мечта» была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13.486 рублей. Однако, в своем заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительный документ, о взыскании суммы долга в размере 1572341 рубль, взыскательница Ф.А.Ю. указывает должником ООО «Мечта» в лице директора Некрасова В.И. (л.д.29), в то время, как в исполнительном документе должником указано ООО «Мечта» и сумма подлежащая взысканию 1572341 рубль (л.д.33-35). Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.07.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Мечта» на предмет исполнения - задолженность в сумме 1572341 рубль (л.д.30). Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. С указанным заявлением судебный пристав-исполнитель обратился в суд только 15.08.2011 года. Определением суда от 26.08.2011 года на основании заявления судебного - пристава исполнителя Т.Н.С. от 15.08.2011 года определено, что сумма подлежащая взысканию с ООО «Мечта» составляет 72341 рубль. Таким образом, исполнительный документ, который был предоставлен в ФССП по Темрюкскому району не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае несоответствия исполнительного документа требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в соответствии п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. При указанных обстоятельствах суд признает жалобу Некрасова В.И. и ООО «Мечта» обоснованной, подлежащей удовлетворению, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2011 года вынесено в нарушении норм действующего законодательства об исполнительном производстве. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление ООО «Мечта», Некрасова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 19.07.2011 года о возбуждении исполнительного производства удовлетворить. Обязать судебного пристава - исполнителя РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителей. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 г. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Г. Темрюк 26.08.2011 г.