ДЕЛО № 2-1314/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Темрюк 08.08.2011 г. Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шеремет Ю.Н. при секретаре Антоненко М.Г., с участием представителя истца ЗАО «Европлан» по доверенности Спиридонова Д.Н., ответчика Фарений С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Европлан» к Фарений С.И. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Европлан» обратилось в суд к Фарений С.И. с указанным иском, и просит суд изъять транспортное средство Porsche Cayenne Turbo (тип ТС-легковой), идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2003, номер двигателя: №, модель двигателя: №, номер кузова: № номер шасси: Н/У, цвет серебристый из чужого незаконного владения, а именно из владения Фарений С.И. и передать указанное имущество собственнику – ЗАО «Европлан». Свои доводы истец обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от 11.05.2007 года ЗАО «Европлан» приобрело у ООО «ТРЕЙД-ТОРГ» транспортное средство Porsche Cayenne Turbo. Передача ТС в собственность ЗАО «Европлан» состоялась 21.05.2007 года, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной. 11.05.2007 года между ЗАО «Европлан» и ООО «Торговый Дом Химнефтьсервис» был заключен договор лизинга № ТС Porsche Cayenne Turbo (тип ТС-легковой), идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2003, номер двигателя: №, модель двигателя: №, номер кузова: №, номер шасси: Н/У, цвет серебристый. В связи с допущенными ООО «Торговый Дом Химнефтьсервис» (лизингополучателем) существенными нарушениями договора лизинга, указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 18.08.2007 года. В связи с расторжением договора лизинга ЗАО «Европлан» (лизингодатель) потребовал от лизингополучателя возвратить предмет лизинга (ТС) в срок указанный в уведомлении. ООО «Торговый Дом Химнефтьсервис» данное требование до настоящего времени не исполнил. Указанные обстоятельства были установлены решением от 26.09.2008 года Арбитражного Суда города Москвы, которое вступило в законную силу. ЗАО «Европлан» стало известно, что предмет лизинга (ТС) был отчужден ООО «Торговый Дом Химнефтьсервис» и по средствам ряда сделок оказался во владении Фарений С.И. Такое отчуждение было произведено в отсутствие у лизингополучателя надлежащих полномочий на распоряжение предметом лизинга. Таким образом, предмет лизинга (ТС) выбыл из владения ООО «Торговый Дом Химнефтьсервис» помимо воли ЗАО «Европлан», то есть помимо воли лица, которое является собственником транспортного средства и обладает полномочием распоряжаться предметом лизинга. В связи с тем, что ТС было приобретено Фарений С.И. в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником имущества, а именно лизингополучателем, который в силу положений статьи 209 ГК РФ не имел права распоряжаться предметом лизинга, сделки по передаче ТС в незаконное владение ответчика являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ. В судебном заседании представитель ЗАО «Европлан» по доверенности Спиридонов Д.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Ответчик Фарений С.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд применить сроки исковой давности к заявленным Представитель ООО «ТРЕЙД-ТОРГ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного рассмотрения дела. Причина его неявки суду не известна. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, пропущен истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (ст. 200 ГПК РФ). Как установлено в суде, между ЗАО «Европлан» и ООО «Торговый Дом Химнефтьсервис» был заключен договор лизинга №, предметом которого выступало транспортное средство Porsche Cayenne Turbo (тип ТС-легковой), идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2003, номер двигателя: № модель двигателя: № номер кузова: №, номер шасси: Н/У, цвет серебристый. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008г. ООО «Торговый Дом Химнефтьсервис» было обязано возвратить ЗАО «Европлан» предмет лизинга по договору от 11.05.2007 года ТС – легковой автомобиль Porsche Cayenne Turbo. Согласно ПТС легкового автомобиля Porsche Cayenne Turbo (тип ТС-легковой), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, указанное ТС перешло в собственность В.Н. 25.08.2007 году, на основании договора купли-продажи, который в установленный законом порядке оспорен не был. В судебном заседании представитель истца не отрицал того обстоятельства, что с августа 2008 года обществу было известно об отчуждении автомобиля В.Н., они пытались решить вопрос по возврату автомобиля, но ничего не получилось. Как видно из постановления Мещанского Постановлением следователя СО при ОВД Мещанского района г. Москвы Е.А. от 26.10.2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту завладения путем обмана имущества, принадлежащего ЗАО «Европлан» на сумму 9439149 рублей (автомобилем «Порше Кайен» и автомобилем «Мерседес-Бенц») в период с 11.05.2007года по 09.06.2007 года. Потерпевшим по указанному уголовному делу было признано ЗАО «Европлан». То есть, с 2007 года ЗАО «Европлан» достоверно было известно, что транспортное средство – легковой автомобиль Porsche Cayenne Turbo выбыло из его законного владения, однако с заявлением в суд об истребовании движимого имущество из чужого незаконного владения общество обратилось спустя более трёх лет. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности». Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. По указанным основаниям, суд отказывает в требованиях по основаниям пропуска срока. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества «Европлан» к Фарений С.И. об изъятии имущества из чужого незаконного владения транспортного средства отказать, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года. Председательствующий: Ю.Н. Шеремет.
требованиям. Согласно технического паспорта еще с 8 августа 2007 года собственником
спорного автомобиля являлся гражданин О.Ю.,
зарегистрированный по адресу: г. Москва, <адрес>
Исходя из самого же иска видно, что ЗАО «Европлан» еще в 2007 года уже знало, что
спорный автомобиль был продан, и знало, что его права были нарушены именно в этот
период. Фарений С.И. считает себя добросовестным приобретателем ТС.
районного суда г. Москвы от 29 октября 2008 года, прежний
собственник автомобиля В.Н., которая купила автомобиль
у О.Ю., через своего представителя обратилась с жалобой на действия
следователя СО при ОВД по Мещанскому району Е.А. по наложению ареста на
спорный автомобиль. Суд вынес постановление, которым установил, что В.Н.
Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль не является
угнанным, незаконно отчужденным.
Таким образом, В.Н. имела право отчуждения спорного автомобиля, как и следующий собственник А.С., у которого ТС по договору купли-продажи от 14.10.2010 года приобрел Фарений С.И. – ответчик по делу.