К делу № 2-921/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Темрюк 11 августа 2011 г. Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Назаренко С.А., при секретаре Гуржий В.А., с участием истца Столыпина Д.В., его представителей Гредина С.А., Столыпиной Е.А., с участием третьего лица Столыпиной Е.П., ее представителя Коняева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столыпина Д.В. к Беляк М.М., о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Столыпин Д.В. обратился в суд с иском к Беляк М.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на торговый павильон. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 425000 рублей - половину стоимости торгового павильона, 100000 рублей – половину сумму задатка, 80000 рублей – упущенной выгоды. Свои исковые требования он обосновал тем, что в 2008 году между ответчиком и его бывшей супругой был заключен предварительный договор о купли-продажи торгового павильона № 14, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, <адрес>. В соответствии с предварительным договором, что подтверждается актом приема-передачи к указанному договору, ответчица получила от истца и его бывшей супруги Столыпиной Е.П. денежную сумму в размере 850000 рублей, в счет оплаты за торговый павильон. Ответчица взяла на себя обязательство в срок до 01.01.2010 года предать в совместную собственность супругов указанный торговый павильон. Кроме того, ответчица получила задаток в размере 100000 рублей. По настоящее время ответчица не выполнила взятые на себя обязательства. Ответчица не признала первоначальные исковые требования, просила отказать в них. Мотивировав это тем, что предварительный договор не порождает переход права собственности, а представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Третье лицо – Столыпина Е.П. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договорные условия между сторонами предварительного договора не реализованы, имущество не передано. В ходе судебного заседания ответчица Беляк М.М. подтвердила, что после заключения предварительного договора о купли-продажи торгового павильона, она получила от супругов Столыпиных 850000 рублей, о чем был подписан акт приема передачи. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 425000 рублей – половину стоимости торгового павильона, 100000 рублей – половину сумму, подлежащей к взысканию по ст. 381 ГК РФ, 80000 рублей – упущенной выгоды, мотивировав это тем, что договор купли-продажи в надлежащем виде заключен не был, но тем не менее денежные средства ответчику были переданы, согласно акта приема-передачи, а документов подтверждающих возврат денежных средств ни ответчик, ни третье лицо не представили. Кроме того, предварительный договор о купли-продажи в п.2 содержит условие о задатке. Ответчик, не выполнив своих обязательств по предварительному договору, лишил истца возможности получить доход от использования торгового павильона. Согласно представленной справке Темрюкской торгово-промышленной палаты стоимость сдачи в аренду подобного торгового павильона составляет 15000 рублей в месяц. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в 425000 рублей, в качестве половины стоимости торгового павильона, и 100000 рублей, в качестве половины суммы двойного размера задатка, удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 80000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, денежные средства, переданные ответчику, являлись совместными денежными средствами супругов Столыпиных. Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Такого договора либо соглашения сторонами суду не представлено. Следовательно, истцу из 850000 рублей, переданных ответчику во исполнение договора, принадлежит 425000 рублей. Частью 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, если за неисполнение договора о задатке ответственна сторона, получившая задаток, обязана оплатить дрогой стороне двойную сумму задатка. Поскольку договор между ответчиком и Столыпиной Е.П., содержит условие о задатке, а ответчица не заключила договор купли-продажи торгового павильона в установленный срок, она обязана возместить стороне двойную стоимость задатка. В то же время, в момент подписания договора Столыпина Е.П. состояла в зарегистрированном браке с истцом, следовательно, права и обязанности, вытекающие из предварительного договора, а также право требования распространяются и на Столыпина Д.В. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответчик не исполнил свои обязательства, то есть не предал в совместную собственность торговый павильон, тем самым лишил истца и третье лицо возможности извлечения прибыли. Согласно справке Темрюкской торгово-промышленной палаты стоимость сдачи аналогичного торгового павильона в аренду составляет в среднем 15000 рублей в месяц. Поскольку исходя из условий предварительного договора ответчица обязалась до 01.01.2010 года заключить договор купли-продажи торгового павильона, учитывая то, что на момент обращения в суд срок неисполнения договора составляет 18 месяцев, общий размер упущенной выгоды составляет 270000 рублей, что превышает заявленную ко взысканию сумму истцом более чем в два раза. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Беляк М.М., проживающей по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, <адрес> 425000 рублей в пользу Столыпина Д.В., проживающего по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, <адрес>, в качестве суммы равной 1/2 стоимости торгового павильона. Взыскать с Беляк М.М., проживающей по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, <адрес>, 100000 рублей в пользу Столыпина Д.В., проживающего по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, <адрес>, в качестве суммы равной 1/2 суммы задатка. Взыскать с Беляк М.М., проживающей по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, <адрес>, 80000 рублей в пользу Столыпина Д.В., проживающего по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, <адрес>, в качестве возмещения упущенной выгоды. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий С.А. Назаренко Мотивированное решение составлено 15 августа 2011г.