Решение по иску Фагуцист С.Г.К. к Рожкову Г.Г. о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 21 февраля 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачёва П.А.,

при секретаре Крапивиной Я.А.,

с участием истицы Фагуцист С.Г.К.,

ответчика Рожкова Г.Г., его представителя Григорян А.С.,

третьего лица Фагуцист А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фагуцист С.Г.К. к Рожкову Г.Г. о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л :

Фагуцист С.Г.К. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, заключенный между Рожковым Г.Г. и А.А., и обязать Рожкова Г.Г. возвратить данный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами на него.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что с 28 августа 2002 года она состоит в браке с Фагуцистом А.М. 03 июля 2009 года вместе с мужем за счёт совместных средств по договору купли-продажи приобрели указанный автомобиль, оформив его на мужа.

17.05.2010г. Фагуцист А.М. без согласия истицы оформил и выдал ответчику Рожкову Г.Г. доверенность, по которой последний наделялся правом управления и распоряжения данным автомобилем. Также Рожкову Г.Г. были переданы все правоустанавливающие документы на автомобиль. Данная доверенность была выдана ответчику под психологическим и физическим давлением с его стороны, в связи с высказыванием им угроз в адрес истицы, её мужа и детей.

18.07.2010г. Рожков Г.Г. продал указанный автомобиль своему брату А.А. за 110000 рублей при его реальной стоимости около 1000000 рублей.

Факт совершения сделки между Фагуцистом А.М. и Рожковым Г.Г. по принуждению со стороны последнего подтверждается, по мнению истицы, тем обстоятельством, что она с мужем 03.09.2010г. и 04.10.2010г. обращались с соответствующими заявлениями в прокуратуру Краснодарского края и прокуратуру Темрюкского района. Материалы проверки до настоящего времени находятся на рассмотрении в правоохранительных органах.

Истица считает, что сделка произведена с нарушением положений действующего законодательства, поэтому обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Фагуцист С.Г.К. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства.

Третье лицо на стороне истца Фагуцист А.М. в судебном заседании просил удовлетворить иск Фагуцист С.Г.К., ссылаясь на обстоятельства, изложенные истицей.

Ответчик Рожков Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был передан ему Фагуцистом А.М. добровольно. Суду пояснил, что 01.12.2009г. между ним и Фагуцистом А.М. был заключён беспроцентный договор займа, согласно которому он передал Фагуцист А.М. денежные средства в сумме 6500000 рублей. Срок возврата займа был установлен через девять месяцев, с даты заключения договора, либо досрочно по его требованию в течение пяти рабочих дней. 01.05.2010г. Фагуцист А.М. было заявлено требование о возврате всей суммы займа, что подтверждается собственноручно написанным Фагуцистом А.М. заявлением от 20.05.2010г., в котором дословно указывалось: «Я, Фагуцист А.М., согласно договору от 01.12.2009г., по просьбе займодавца, денежную сумму по договору отдать не могу …».

17.05.2010г. Фагуцист А.М. приехал к Рожкову Г.Г. домой на вышеуказанной автомашине. Сразу вслед за ним приехала его жена Фагуцист С.Г.К. на своей машине КИА – Пиканто жёлто-зелёного цвета. Фагуцист А.М. при своей жене загнал автомашину VOLKSWAGEN PASSAT во двор дома Рожкова Г.Г., передал ему все подлинники правоустанавливающих документов на машину и нотариально оформленную на него генеральную доверенность от 17.05.2010 г. на управление и распоряжение этой автомашиной с правом продажи. Свои действия Фагуцист А.М. объяснил тем, что машину Рожков Г.Г. может продать в счёт частичного погашения долга по договору займа от 01.12.2009 г., оценив её в 750000 рублей. Рожков Г.Г. согласился.

На частичное исполнение денежного обязательства в сумме 750000 рублей за счёт переданной автомашины, Рожков Г.Г. дал согласие, о чём им была сделана запись на обратной стороне имеющегося у Фагуцист А.М. экземпляра договора займа от 01.12.2009г.: «Сумма в количестве 750 тысяч рублей погашена ».

По мнению Рожкова Г.Г., его действия по приёму в счёт частичного погашения суммы займа в зачёт автомашины по совместно с Фагуцист А.М. оговорённой стоимости в 750000 рублей полностью соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

В дальнейшем автомашина была переоформлена Рожковым Г.Г. на его брата А.А. по договору купли-продажи от 18.07.2010г.

Представитель ответчика – Григорян А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя, а также пояснил, что поскольку автомашина является движимым имуществом, то согласно ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 253 ГК РФ) и не требует какого-либо юридического оформления. То есть для совершения сделок с движимым имуществом супруги не нуждаются в нотариально оформленной доверенности.

Автомашина фактически и юридически Фагуцистом А.М. была передана Рожкову Г.Г. 17.05.2010 г. в присутствии истицы и двоих свидетелей – соседей Рожкова Г.Г. Указанная генеральная доверенность до настоящего времени Фагуцистом А.М. не отозвана и в судебном порядке не признана недействительной.

По всем указанным в исковом заявлении фактам ОВД по Темрюкскому району была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОВД по Темрюкскому району от 10.01.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Рожкова Г.Г. по ч. 1 ст.163 и ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 13.01.2011г. исковые требования Рожкова Г.Г. были удовлетворены, сумма займа по договору от 01.12.2009г. взыскана за вычетом стоимости переданного ему автомобиля, из расчёта 750000 рублей. 24.01.2011г. было исполнено путём заключения между Рожковым Г.Г. с одной стороны и супругами Фагуцист, с другой стороны трёхстороннего соглашения об исполнения решения суда от 13.01.2011г. путём передачи в собственность Рожкова Г.Г. принадлежащих им долей в ООО «Винтарс» и ООО «Тамань-Упак». Таким образом, истица ещё раз одобрила действия своего мужа по передаче истцу по генеральной доверенности в счёт частичного погашения долга по договору займа от 01.12.2009г. автомашины VOLKSWAGEN PASSAT.

Просит в иске Фагуцист С.Г.К. полностью отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования Фагуцист С.Г.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица, находясь в браке с Фагуцист А.М., на совместные средства 03 июля 2009 года по договору купли-продажи приобрели автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009г. между Фагуцистом А.М. и Рожковым Г.Г. был заключён беспроцентный договор займа, согласно которому Рожков Г.Г. передал Фагуцист А.М. денежные средства в сумме 6500000 рублей. Срок возврата займа был установлен через девять месяцев с даты заключения договора, либо досрочно по требованию Рожкова Г.Г. в течение пяти рабочих дней.

01.05.2010г. Рожковым Г.Г. Фагуцист А.М. было заявлено требование о возврате всей суммы займа, что подтверждается собственноручно написанным Фагуцистом А.М. заявлением от 20.05.2010г.

Из пояснений сторон следует, что 17 мая 2010г. Фагуцист А.М. приехал к Рожкову Г.Г. и в присутствии жены Фагуцист С.Г.К. передал ответчику спорный автомобиль и подлинники правоустанавливающих документов на машину, а также нотариально оформленную на него генеральную доверенность от 17.05.2010 г. на управление и распоряжение этой автомашиной с правом продажи, объясняя свои действия тем, что машину Рожков Г.Г. может продать в счёт частичного погашения долга по договору займа от 01.12.2009 г., оценив в 750000 рублей. На исполнение денежного обязательства в части в сумме 750000 рублей за счёт переданной автомашины Рожков Г.Г. дал согласие.

На основании генеральной доверенности, выданной Фагуцистом А.М., Рожков Г.Г. продал вышеуказанную автомашину А.А. по договору купли-продажи от 18.07.2010г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Темрюкского районного суда от 13.01.2011г. по делу по иску Рожкова Г.Г. к Фагуцист А.М. о взыскании в счёт погашения основной суммы долга 5750000 рублей и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами было установлено, что подлежит взысканию в пользу Рожкова Г.Г. с Фагуцист А.М. оставшаяся сумма долга в размере 5750000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 26.05.2010г. по 10.11.2010г. в сумме 2000000 рублей.

Указанная сумма долга по договору займа между Рожковым Г.Г. и Фагуцистом А.М. от 01.12.2009г. на сумму 6500 000 рублей, была установлена с зачётом стоимости спорной автомашины, принадлежавшей Фагуцист А.М. и переданной им Рожкову Г.Г. в счёт погашения основной суммы долга. В судебном заседании от 13.01.2011г. исковые требования Рожкова Г.Г. были признаны Фагуцистом А.М., признание иска было принято судом. Решение суда от 13.01.2011 года вступило в законную силу.

По указанным в исковом заявлении фактам ОВД по Темрюкскому району была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОВД по Темрюкскому району от 10 января 2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Рожкова Г.Г. по ч. 1 ст. 163; ч. 1 ст.330 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что генеральная доверенность на право распоряжения автомашиной VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, была выдана 17.05.2010г. Фагуцистом А.М. Рожкову Г.Г. под угрозой или принуждением со стороны последнего, а также доказательств того обстоятельства, что Рожкову Г.Г. при передаче ему Фагуцистом А.М. автомашины со всеми правоустанавливающими документами и генеральной доверенности на ее распоряжение, было известно о несогласии истицы Фагуцист С.Г.К. на такую передачу совместного имущества.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 253 ГК РФ, ч. 2, 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению движимым имуществом нотариально удостоверенного согласия другого супруга не требуется.

Кроме того, истица не является стороной по оспариваемой ею сделке, и в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ не наделена правом на предъявление иска о признании данной сделки недействительной.

С учётом указанных требований закона, всех обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Фагуцист С.Г.К. к Рожкову Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключённого 18.07.2010г. между Рожковым Г.Г. и А.А., и приведении сторон в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: П.А. Грачёв