Дело №2-1690/2011г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 7 сентября 2011 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичниковой С.В. к Романько Т.Н. о возвращении аванса по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры в размере 170000 рублей, взыскании 6787 руб. 85 коп. за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичникова С. В. обратилась в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к Романько Т. Н. о возвращении аванса по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры в размере 170000 рублей, взыскании 6787 руб. 85 коп. за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Кирпичникова С. В. и ее представитель Мануйлова Т.Г. поддержали исковое заявление.

Кирпичникова С. В. пояснила, что ее мать проживает в г. Магадане. Она выслала ей на сберкнижку деньги для выдачи аванса на приобретение жилья. Она нашла для матери подходящую квартиру стоимостью 450000 рублей и передала Романько Т. Н. по расписке от 14 декабря 2008 года аванс в сумме 170000 рублей за квартиру в доме по <адрес> в пос. Сенном Темрюкского района Краснодарского края. Договор купли-продажи не составлялся, поскольку у ответчицы не были готовы документы на квартиру. В начале года она направляла требование в адрес ответчицы о возврате денег, но ответа не получила. Она просит взыскать с ответчицы сумму аванса по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры в размере 170000 рублей, а также взыскать 6787 руб. 85 коп. за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 7127 руб. 10 коп: за оплату госпошлины в размере 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 27 руб. 10 коп. Моральный вред складывается из ее нравственных страданий, связанных с использованием Романько Т. Н. чужих денежных средств, не возвратом их в течение трех лет, чтобы возвратить деньги матери ей пришлось взять кредит в банке под проценты.

Представитель истицы Мануйлова Т. Г. пояснила, что в соответствии со ст.308 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Намерение заключить в будущем договор купли-продажи квартиры не означает возникновение обязательства по уплате платежей, поэтому сумма, переданная истицей, считается уплаченной в качестве аванса. К тому же ответчица не являлась собственницей квартиры, поэтому не могла в будущем заключить договор купли-продажи. Бремя по содержанию недвижимого имущества несет собственник, то есть в данном случае это собственник квартиры – В.И..

В судебном заседании ответчица Романько Т. Н. и его представитель Карант С. Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований Кирпичниковой С. В.

Романько Т. Н. пояснила, что она действительно получала от Кирпичниковой С. В. 170000 рублей, но денег у нее нет, поскольку она потратила их на оформление правоустанавливающих документов на квартиру в порядке наследования. Квартира <адрес> в пос. Сенном Темрюкского района Краснодарского края принадлежит ее бывшему свекру В.И., который вступил в наследство после своей матери. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2009 года. Расписку о получении денег в счет предполагавшейся заключить в будущем сделки купли-продажи квартиры подписала она, поскольку свекр ее составлять не желал. В настоящее время документы оформлены и со слов В.И. она знает, что он готов заключить договор купли-продажи квартиры с Кирпичниковой С. В., но истица от сделки отказалась.

Представитель ответчицы Карант С. Л. пояснил, что деньги принадлежали не истице, а её матери, поэтому Кирпичниковой С. В. моральный вред не причинен. Деньги в сумме 170000 рублей были переданы в качестве задатка в счет заключения договора купли-продажи квартиры в будущем. Ответчица исполнила свои обязательства: в разумные сроки оформила документы на квартиру, а истица отказалась от заключения договора купли-продажи. Состояние квартиры ухудшилось после отказа истицы совершить сделку. В настоящее время у ответчицы денег нет, поскольку деньги были потрачены на оформление документов на квартиру.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление Кирпичниковой С. В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 380 ГК РФ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из расписки от 14.12.2008 года, Романько Т. Н. получила от Кирпичниковой С. В. аванс 170000 рублей за квартиру в доме <адрес> п. Сенного Темрюкского района.

В данном случае денежные средства в сумме 170000 рублей, являются авансом в соответствии с ст. 381 ГК РФ. К тому же в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: Темрюкский район п. Сенной <адрес> принадлежит на праве собственности В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 27.07.2009 г., ответчице она не принадлежала и не принадлежит.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 170000 рублей Романько Т. Н. получила, что подтверждается распиской от 14.12.2008 года и не опровергается ответчицей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно справки ОАО «Сбербанк России» процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в период удержания денежных средств: с 1 февраля 2011 года по 27 января 2011 года составляет 7,75 % годовых, с 28 февраля 2011 года по 2 мая 2011 года составляет 8 % годовых, с 3 мая 2011 года по день выдачи справки составляет 8,25 % годовых. Просрочка по возврату долга составляет 176 дней (с 1.02.2011 г. по 28.07.2011 г.), следовательно, размер процентов составляет 6787 рублей 85 копеек. Истцом верно рассчитан размер подлежащих ко взысканию процентов.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 170000 рублей, полученных по расписке от 14 декабря 2008 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 6787 руб. 85 коп. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку истицей не доказан факт причинения ей морального вреда.

При подаче иска Кирпичникова С. В. оплатила госпошлину в размере 4600 рублей и почтовые расходы в размере 27 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией от 26 июля 2011 года и кассовым чеком от 12.01.2011 г., также ею оплачены услуги представителя Мануйловой Т. Г. в размере 2500 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 23 августа 2011 года. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с Романько Т. Н. в пользу истицы Кирпичниковой С. В. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 27 руб. 10 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. Суд при этом учитывает работу по гражданскому делу, которую провела представитель Мануйлова Т. Г. по составлению искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Кирпичниковой С.В. частично.

Взыскать с Романько Т.Н. в пользу Кирпичниковой С.В. 170000 рублей, полученных по расписке от 14 декабря 2008 года, а также 6787 руб. 85 коп. за пользование чужими средствами.

Отказать Кирпичниковой С.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Романько Т.Н. морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Романько Т.Н. в пользу Кирпичниковой С.В. судебные расходы в размере 7127 руб. 10 коп: за оплату госпошлины в размере 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 27 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий