К делу № 2-862/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 15 июля 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием истца Лукаш И.Е., представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Есилевского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лукаш И.Е. к Администрации МО Темрюкский район о восстановлении права на землепользование,

У С Т А Н О В И Л:

Лукаш И.Е. обратился в суд с заявлением к администрации МО Темрюкский район о восстановлении права на землепользование.

Свои требования заявитель обосновал тем, что он является владельцем квартиры <адрес> п. Кучугуры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С западной стороны <адрес> имеется общий земельный участок предназначенный для землепользования и ведения подсобного хозяйства. Две трети этого участка администрацией района переданы в пользование двум владельцам квартир № дома. Заявитель просит восстановить его право на землепользование и обязать администрацию отменить заключение о возможности формирования участка № дома от 14.01.2011г. № 29 и возвратить деньги, необоснованно истребованные архитектурой в сумме 10889 рублей. Разделить общий участок № дома на два равных и провести межевание, установить границы раздела участков.

В судебном заседании Лукаш И.Е. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. При этом их уточнил и просил обязать администрацию района сформировать участок земли при доме №, установить местоположение границ земельного участка № дома со стороны дома №, отменить заключение о возможности формирования участка 93 дома от 14.01.2011г. № 29 и возвратить деньги, необоснованно истребованные архитектурой в сумме 10889 рублей.

Представитель администрации МО Темрюкский район Есилевский А.О., действующий на основании доверенности, в судебное предоставил возражение на заявленные требования, в которых указал, что требования, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В качестве обоснования незаконности оспариваемого действия Администрации МО Темрюкский район Истец ссылается па решение суда от 04.06.2009, на основании которого признан частично недействительным ненормативный акт Ответчика об утверждении границ земельного участка и ссылается на п.4 ст. 69 ЗК РФ.

Решение суда, на которое ссылается Истец, основывалось на других фактических обстоятельствах и не имеет никакого преюдициального значения для рассматриваемого искового заявления Истца. Истцом оспаривается заключение о возможности формирования земельного участка, а не межевое дело. Оспариваемым заключением не были установлены границы земельных участков на местности, таким образом говорить о нарушении прав смежных землепользователей, ссылаясь на это заключение, не правильно.

Ссылка Истца на п.4 ст. 69 ЗК РФ в обоснование неправомерности действий администрации МО Темрюкский район не правильна, поскольку этот пункт вышеназванной статьи утратил силу на основании п. 12 ст. 6 Федерального закона от 13 мая 2008 г. № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями).

Таким образом, Истец не указал в своём заявлении норму действующего законодательства, которой противоречит оспариваемое действие органа местного самоуправления.

Что касается обязания администрации МО Темрюкский район разделить земельный участок на 2 равных, то Истец так же не указал норму права, па основании которой Ответчик обязан выполнять такие действия. В судебном заседании Истец признал, что не знает о такой норме права. Таким образом, можно сделать вывод, что Истец недобросовестно заявил необоснованные исковые требования в этой части, поскольку у Ответчика пи в силу закона, ни в силу договора нет обязанностей «разделять земельные участки на 2 равных».

Требования Истца о восстановлении права на землепользование не подлежат удовлетворению, поскольку действующее земельное законодательство предусматривает только те права на земельные участки, которые содержаться в ЗК РФ, а именно: собственность, постоянное бессрочное пользование (ст. 20), которое не предоставляется гражданам, пожизненное наследуемое владение (ст. 21), аренда (ст. 22), право ограниченного пользования (сервитут) (ст. 23) и безвозмездное срочное пользование (ст. 24). Такое право, как «землепользование» не содержится в действующем законодательстве, а следовательно, не подлежит судебной защите, поскольку из анализа ст. 11 ГК РФ, следует, что условием предоставления судебной защиты права является наличие субъективного материального права, факта его нарушения, и нарушения именно ответчиком. В рассматриваемом деле, Истец не доказал существования у него субъективного материального права, за защитой которого он обратился (права на «землепользование»). Земельный участок под многоквартирным домом перейдёт в общую долевую собственность Истца и других жильцов с момента его формирования на основании ч.1 ст. 36, 38 ЖК РФ и на основании п.5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Однако ни Истец, ни другие жильцы не будут иметь права на выдел своих долей в натуре на основании ч.4 ст. 37 ЖК РФ.

В части уточненных исковых требований представитель администрации МО Темрюкский район также предоставил возражение, в котором указал, что работа по формированию земельного участка является комплексом мероприятий, который в частности включает в себя выдачу заключения о возможности формирования земельного участка и утверждения границ земельного участка. Только 2 вышеназванных мероприятия относятся к полномочиям администрации МО Темрюкский район. Утверждение границ земельного участка возможно только после проведения межевых работ. Таким образом, ответчик принял все меры в пределах их полномочий для формирования земельного участка для Истца для нужд эксплуатации многоквартирного жилого дома. Ответчику была оказана муниципальная услуга по подготовке и выдаче заключений о возможности формирования земельного участка, которая была Истцом оплачена в установленном порядке.

Качество предоставления этой услуги Истцом не оспаривается. Проведение остальных мероприятий по формированию земельного участка (межевание, постановка на кадастровый учёт) не относится к полномочиям Ответчиков. Оплата за проведение остальных мероприятий по формированию земельного участка администрацией МО Темрюкский район с Истца не взималась. Что касается выдачи схемы расположения земельного участка, то Истцу она уже была выдана вместе с заключением о формировании земельного участка. Для выдачи нового экземпляра такой схемы, Истец может обратиться к землеустроителю сельского поселения во внесудебном порядке.

Относительно второй части просительной части уточнения по иску, считаю, что эти требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности Ответчика устанавливать границы земельного участка на местности. Такие мероприятия уполномочены проводить аттестованные в установленном порядке кадастровые инженеры, которым администрация МО Темрюкский район не является.

Относительно третьей части уточнённых требований, считает, что требования Истца так же не подлежат удовлетворению, поскольку Истец злоупотребляет правом. Во-первых, заключение о возможности формирования не является формой властного волеизъявления Ответчика, а является результатом оказания муниципальной услуги, которая входит в комплекс мероприятий по формированию земельного участка для Истца. Таким образом, заключение о возможности формирования земельного участка не подлежит отмене в порядке статьи 254 ГПК РФ. Если целью Истца является получение сформированного земельного участка, то оказание ему вышеназванной муниципальной услуги является неотъемлемой частью мероприятий по формированию. Отмена заключения о возможности формирования земельного участка сделает невозможным дальнейшее его формирование. Таким образом, требования Истца в этой части направлены не на защиту каких-либо «нарушенных» прав, а на неосновательное обогащение, поскольку у Истца в этом случае будет и результат оказанной услуги, и денежные средства, подлежащие к оплате за выполнению этой услуги.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования Лукаш И.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Работа по формированию земельного участка является комплексом мероприятий, который в частности включает в себя выдачу заключения о возможности формирования земельного участка и утверждения границ земельного участка. Утверждение границ земельного участка возможно только после проведения межевых работ. Таким образом, администрация МО Темрюкский район приняла все меры в пределах полномочий для формирования земельного участка для заявителя для нужд эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Лукаш И.Е. была оказана муниципальная услуга по подготовке и выдаче заключений о возможности формирования земельного участка, которая им оплачена в установленном порядке. Качество предоставления этой услуги заявителем не оспаривается.

Проведение остальных мероприятий по формированию земельного участка (межевание, постановка на кадастровый учёт) не относится к полномочиям администрации МО Темрюкский район. Оплата за проведение остальных мероприятий по формированию земельного участка администрацией МО Темрюкский район с заявителя не взималась.

Схема расположения земельного участка заявителю уже была выдана вместе с заключением о формировании земельного участка. Для выдачи нового экземпляра такой схемы, Лукаш И.Е. может обратиться к землеустроителю сельского поселения во внесудебном порядке.

Действующим законодательством не предусмотрены обязанности муниципальных образований устанавливать границы земельного участка на местности. Такие мероприятия уполномочены проводить аттестованные в установленном порядке кадастровые инженеры.

Заключение о возможности формирования не является формой властного волеизъявления администрации МО Темрюкский район, а является результатом оказания муниципальной услуги, которая входит в комплекс мероприятий по формированию земельного участка в данном случае для заявителя.

Таким образом, заключение о возможности формирования земельного участка не подлежит отмене в порядке статьи 254 ГПК РФ.

Лукаш И.Е. оказана муниципальная услуга - формирование земельного участка. Отмена заключения о возможности формирования земельного участка сделает невозможным дальнейшее его формирование. Таким образом, требования заявителя в этой части направлены не на защиту каких-либо «нарушенных» прав, а на неосновательное обогащение, поскольку у Лукаш И.Е. в этом случае будет и результат оказанной услуги, и денежные средства, подлежащие к оплате за выполнение этой услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукаш И.Е. к Администрации МО Темрюкский район об обязании сформировать участок земли при доме <адрес> п. Кучугуры, Темрюкского района Краснодарского края, установить местоположение границ земельного участка № дома со стороны дома №, со стороны дома № совпадающей с линией границы земельного участка дома № согласно кадастрового паспорта, отменить заключение о возможности формирования участка № дома от 14.01.2011г. № 29 и возвратить деньги, необоснованно истребованные архитектурой в сумме 10889 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.А. Назаренко