Дело №2- 839/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 7 сентября 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И.,

с участием представителя Рублевой С. И. - Кириченко В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Рублевой С.И. к Руденко С.П. о признании недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко С. П. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к Б.В. о признании сделки договора купли-продажи от 01.03.2010г. ? доли земельного участка с находящейся на нем правой половиной жилого дома и иными строениями, по адресу: Темрюкский район. пос.Красный Октябрь, <адрес> действительной и признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимости, обязывании регистрации за ней права собственности на данные объекты недвижимости. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истицы суд произвел замену ответчика на Рублеву С. И., которой Б.В. завещал все принадлежащее ему имущество. Определением Темрюкского райсуда от 7 сентября 2011 года исковое заявление Руденко С.П. к Рублевой С.И. о признании сделки действительной и ее регистрации оставлено без рассмотрения.

Рублева С. И. обратилась в Темрюкский райсуд со встречным иском к Руденко С. П. о признании недействительности ничтожной сделки между Б.В. и Руденко С, П. от 1 марта 2010 года, по которой Б.В. получил от Руденко С. П. 200000 рублей за домовладение по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь <адрес>

Рублева С. И. во встречном исковом заявлении указала, что проживала в сожительстве с Б.В. с июня 2007 года, В 2009 году Б.В. заболел, он прожил до своей смерти в ее доме большую часть времени. 19 марта 2010 года Б.В. умер. 18 марта 2010 года Б.В. сделал нотариально заверенное завещание на ее имя, согласно которого все его имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещано Рублевой С. И. По истечении шести месяцев после смерти Б.В. Руденко С. П. подала в суд иск о признании сделки действительной и ее регистрации. В обоснование исковых требований Руденко С.П. предоставила расписку о якобы заключенном договоре купли-продажи принадлежавшего Б.В. домовладения. Расписка, представленная Руденко С. П., датирована 1 марта 2010 года. Расписку Б.В. сам написать ввиду болезни уже не мог. Б.В. никогда не собирался продавать свою часть дома м земельного участка – это было его единственное жилье. Расписка написана не почерком Б.В.. Она считает, что представленная расписка от имени Б.В., является подложным доказательством. Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Она просит признать ничтожной сделку, заключенную по расписке от 1 марта 2010 года между Б.В. и Руденко С. П.

Рублева С. И. будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель Рублевой С. И. - Кириченко В. Н., действующий по нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил его удовлетворить. Он суду пояснил, что расписка, предоставленная Руденко С. П. и датированная 1 марта 2010 года, написана не почерком Б.В. и подписана не им, что подтверждается заключением эксперта от 26 июля 2011 года. В расписке нет сведений, что Б.В. что-либо продает. В расписке не указано, что он продает, а Руденко С. П. покупает именно 1/2 долю земельного участка, площадью 834/3074 кв. метра для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № с находящимся на нем 1/2 долей жилого дома лит A.al, общей площадью 57.1 кв. метра, жилой площадью 38.0 кв. метра, по адресу: поселок Красный Октябрь, <адрес> Темрюкского района за 200000 рублей. Б.В. в расписке не давал обязательств о заключении договора в нотариальном порядке. Не давал он и обязательств о дате заключения и подписания основного договора купли-продажи. Он не мог это сделать, так как был тяжело болен онкологическим заболеванием. Никаких необходимостей в получении им средств на операцию не было, так как летальный исход был предрешен и в больницу его не брали. Поэтому он не мог уклоняться ни от нотариального заключения договора, ни от государственной регистрации договора, и в период с 1 марта 2010 года по день его смерти - 19 марта 2010 года ни Руденко С.П., никто другой не требовали от Б.В. совершения сделки или понуждения к совершению сделки. Кроме того, Руденко С.П. никогда не пользовалась спорным имуществом, поскольку именно Рублева С.И. содержала дом и земельный участок, посадив в огороде картофель, все ключи от помещений находятся у нее, она владеет и распоряжается наследственным имуществом. Он просит признать ничтожной сделку, заключенную между Б.В. В. и Руденко С.П. от 1 марта 2010 года, по которой Б.В. получил от Руденко С.П. 200000 рублей за домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь <адрес> взыскать с Руденко С.П. в пользу Рублевой С.И. судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 266 рублей 11 коп.

Руденко С.П. будучи надлежаще извещенной, дважды в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель Рублевой С. И. - Кириченко В. Н. не возражает против рассмотрения дела по правилам заочного производства. При данных условиях суд считает, что надлежит рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Суд, выслушав представителя Рублевой С. И. - Кириченко В. Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что встречные исковые требования Рублевой С. И. подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной суду расписки, составленной 1 марта 2010 года, Б.В. получил от Руденко С. П. 200000 рублей за домовладение по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Красный Октябрь <адрес> Документы на дом он обязался предоставить в течение месяца.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2011/07-132э от 26 июля 2011 года текст расписки от 1 марта 2010 года и подпись от имени Б.В. выполнены не Б.В., а другим лицом. Суд оценил заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Экспертом при даче заключения приняты во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, экспертом сделан соответствующий анализ сведений, содержащихся в этих документах. Выводы эксперта основаны на анализе подлинных документов, где имеются образцы почерка и подписи Б.В. Судом эксперту для исследования предоставлено достаточно документов для того, чтобы возможно было провести исследование и на основании этого сделать однозначный вывод на поставленный ему судом вопрос. У суда не вызывает сомнений правильность, обоснованность выводов эксперта.

Таким образом, Руденко С. П. не доказала, что передала 200000 рублей Б.В. Руденко С. П. не предоставила допустимых доказательств того, что Б.В. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом. В завещании, составленном Б.В. 18 марта 2010 года, отдельно не упомянуты часть земельного участка и часть жилого дома, принадлежавшие ему. Это не означает, что данным имуществом Б.В. распорядился при жизни, поскольку в завещании указано: «Все имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю Рублевой С.И.».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. на праве общей долевой собственности имеет 834/3074 долей земельного участка площадью 3074кв.м с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Красный Октябрь, <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2009г., Б.В. на праве общей долевой собственности имеет ? долю жилого дома общей площадью 57.1 кв.м, литер: А, а1, а2, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Красный Октябрь, <адрес> В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В предоставленной суду расписке нет сведений о том, что Б.В. продал принадлежащую ему часть земельного участка.

В расписке указано, что Б.В. продал домовладение, в то время как ему принадлежит только 1/2 доля жилого дома.

Стороны не согласовали существенные условия договора, которые в силу требований закона подлежат согласованию при его заключении.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По указанным основаниям суд считает, что иск Рублевой С. И. надлежит удовлетворить.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что надлежит взыскать с Руденко С. П. в пользу Рублевой С. И. расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 266 рублей 11 коп., расходы по оплате за экспертизу в размере 18540 рублей. Определяя сумму, подлежащую взысканию за расходы на представителя, суд при этом учитывает работу по гражданскому делу, которую провел представитель Кириченко В. Н. по составлению искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела. Учитывая данные обстоятельства, по мнению суда расходы Рублевой С. И. на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются разумными и подлежат оплате. Расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате за экспертизу, расходы по оплате за телеграмму подтверждаются квитанциями №, №, №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление Рублевой С.И..

Признать ничтожной сделку, заключенную между Б.В. и Руденко С.П. от 1 марта 2010 года, по которой Б.В. получил от Руденко С.П. 200000 рублей за домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь <адрес>

Взыскать с Руденко С.П. в пользу Рублевой С.И. судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 266 рублей 11 коп., расходы по оплате за экспертизу в размере 18540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский крайсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий