ДЕЛО № 2-249/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Темрюк 14.09.2011 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Булаховой М.В.

С участием истицы Подря Н.Н.

представителя истицы Володиной В.Н. по доверенности Тен Н.В.

Представителя ответчика Федорова П.А. по доверенности Рогальского С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подря Н.Н., Володиной В.Н. к Федорову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Подря Н.Н., Володина В.Н. обратились с исковым заявлением в Темрюкский районный суд к Федорову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования обосновали тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного в <адрес> 77 в равных долях. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по <адрес> 75, имеющего общую границу с земельным участком истцов. При выполнении работ, но выносу в натуру границ земельного участка ГУП «Темрюкский земельный Центр» обнаружилось, что фактическая граница земельного участка не совпадает с данными государственного кадастра объектов недвижимости. При выносе координат поворотных точек со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, по материалам государственного кадастрового учета, накладываются на фактические границы земельного участка ответчика. Площадь наложения составляет 133 кв.м. Вдоль общей межи, на принадлежащем истцам земельном участке, расположены хозяйственные постройки ответчика: гараж, летняя кухня, баня, сараи для содержания птиц и скота, уборная. Добровольно освободить часть принадлежащего истцам земельного участка, перенести хозяйственные постройки вглубь своего участка на расстояние не менее 1 м. от межи ответчик отказывается, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истица Володина В.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Её интересы по доверенности представляет Тен Н.В. (л.д.4).

Истица Подря Н.Н. и представитель истицы Володиной В.Н., действующая по доверенности Тен Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, и просили суд обязать Федорова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком. Обязать ответчика демонтировать принадлежащие ему хозяйственные постройки лит. Г4,Г,Г5,Г3,Г7 и перенести их на расстояние не менее 1м. от границы, проходящей между земельными участками с кадастровым №, расположенном в <адрес> 77 и с кадастровым №, расположенном в <адрес> 75, а именно: гараж Лит Г4 перенести вглубь принадлежащего ответчику земельного участка на расстояние не менее 1,75 м., от фактического места нахождения; летнюю кухню Лит. Г перенести вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 1, 75 м. от фактического места нахождения; сарай Лит. Г5 перенести вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 1, 85 м. от фактического места нахождения; сарай Лит. Г3 перенести вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 2,16 м. от фактического места нахождения; сарай Лит. Г7 перенести вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 2,65 м. от фактического места нахождения.

Истица Подря Н.Н. также просила взыскать с ответчика Федорова А.А. судебные расходы, понесённые ею по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного рассмотрения дела (л.д.184). Его представитель адвокат Рогальский С.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В суде указал, что соистцами избран неверный способ защиты прав. Федоров А.А. после приобретения земельного участка и жилого дома межевые границы не переносил и не менял. Кроме того, в заключении эксперта указано, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания и привязке земельных участков к Государственной геодезической сети. Исправление кадастровой ошибки возможно, путем подачи соответствующего заявления в органы кадастрового учета, но никак не путем подачи искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Возведенные хозяйственные постройки не являются самовольными строениями, они возведены с разрешения соответствующих органов, и соистцы не представили доказательств о каком-либо нарушении их прав указанными строениями. По мнению представителя ответчика, соистцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск неподлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2010 года за № Подря Н.Н. и Володина В.Н. являются собственниками по ? доле в общей долевой собственности земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1561 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 77 (л.д.15-16). Основанием для регистрации права, послужил договор купли – продажи земельного участка с жилым домом от 16.03.2010 года, согласно которого Подря Н.Н. и Володина В.В. приобрели в общедолевую собственности по ? доле земельный участок общей площадью 1561 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью 28,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д.77. Исполнение условий по сделке, подтверждается передаточным актом недвижимого имущество от 26 марта 2010 года (л.д.11-12).

Собственником земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1623 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 75 является Федоров А.А. (дата регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2008 года №) (л.д.31).

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 65,5 кв.м., лит. А.а,а2, собственником которого является Федоров А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права №.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 75 на 15.05.2008 года хозяйственные постройки Лит. Г4,Г,Г5,Г3,Г7 введены в эксплуатацию: летняя кухня Лит. Г. в 1954году; сарай Лит. Г3 в 1954г., гараж Лит. Г4 в 2005г., сарай Лит. Г5 в 2005г., сарай Лит. Г7 в 2005г. (л.д.91-100), что также подтверждается кадастровым паспортом жилого дома на 19.05.2008 года (л.д.101).

В соответствии с Постановлением Главы МО Темрюкский район от 25.02.2005 года № 703 Г.Н.М. (правопредшественницей Федорова А.А.) было предоставлено разрешение на строительство пристройки к дому, гаража, сараев и уборной на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 75 (л.д.105).

На основании указанного Постановления Главы МО Темрюкский район, МУ «УАиГ» Темрюкского района было выдано разрешение №542 от 10.03.2005 года на строительство пристройки к дому, гаража, сараев и уборной (л.д.115).

Согласно данных технического паспорта домовладения, возведенные по выше указанному разрешению хозяйственные постройки, соответствуют строительному паспорту и генплану, утвержденному главным архитектором МУ «УАиГ» (л.д.112-118).

Таким образом, в суде установлено, что хозяйственные постройки, на демонтаже которых настаивает сторона истца, были возведены на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 75 до приобретения земельного участка и жилого дома Федоровым А.А.

Определением Темрюкского районного суда от 21.02.2011 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.133-134).

В экспертном заключении эксперт указал, что существующие фактические границы земельных участков № 73,75,77, 79 не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

Так, фактическая площадь земельного участка №75 в указанных границах составляет - 1662 кв.м.; фактическая площадь земельного участка №77 в указанных границах составляет - 1527 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> 75 (приложение №4), а также Свидетельства о государственной регистрации права №, выданное от 18 июня 2008 года (л. д. 120) площадь земельного участка - 1623 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 75 на 39 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> 77 (приложение №5), а также Свидетельства о государственной регистрации права №, выданное от 05 апреля 2010 года (л. д. 15) площадь земельного участка - 1561 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 77 на 34 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Из-за этого несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков с границами согласно сведений ГКН (государственный кадастр недвижимости) выявлено наложение земельного участка №75 на земельный участок №77. Площадь наложения составляет - 91 кв.м. Участок №73 накладывается на участок №75. Площадь наложения составляет - 82 кв.м. Участок №79 накладывается на участок №77. Площадь наложения составляет - 39 кв.м. (л.д.159-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.О.Е. пояснил, что техническая возможность восстановления границ согласно государственному кадастру недвижимости и правоустанавливающим документам имеется. Для этого необходимо вынести в натуру границы земельных участков по сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми № и №. После чего перенести фактические границы в соответствии с вынесенными в натуре.

Как следует из заключения экспертов и это обстоятельство, подтверждено при допросе эксперта в зале суда, возможно, что при проведении межевания была допущена кадастровая ошибка при привязке земельных участков к Государственной геодезической сети. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости граница между земельными участками по адресу <адрес>, 75 и ул. <адрес>, 77 проходит через хозпостройки принадлежащие ответчику. В материалах дела имеется строительный паспорт с генпланом согласованный с главным архитектором МУ «УАиГ» от 10 марта 2005 года. На момент проведения осмотра расположение хозпостроек соответствует генплану. Расстояние от гаража лит.Г4, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, 75 до жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, 77 согласно генплану, и экспертного осмотра составляет 2,0 м. В связи с чем, необходимо привести границы земельных участков в соответствии с письмом Минэкономразвития №4448- ИМ/Д23 от 27 марта 2009 года.

Как установлено в суде и подтверждается документами, исследованными в зале суда, существующая фактическая граница между земельными участками в <адрес> по адресу <адрес>, 75 и <адрес>, 77, была установлена предыдущими собственниками этих земельных участков. После приобретения земельного участка и жилого дома Федоров А.А. межевые границы между своим земельным участком и земельным участком истцов не переносил и не менял.

Таким образом, фактически имеет место кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания и привязке, указанных земельных участков к Государственной геодезической сети, что также подтверждается экспертным заключением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Заявитель такого требования должен доказать наличие у него вещных прав на имущество, в пользовании которым ему создаются препятствия, реальных характер этих препятствий, неправомерное поведение лица, в результате действий которого возникли препятствия в пользовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенные хозяйственные постройки являются самовольными постройками, в связи с чем, презюмируется соблюдение строительных, градостроительных, санитарных и иных обязательных норм и правил при осуществлении строительства и вводе объекта в эксплуатацию.

Близкое расположение зданий (хозяйственных построек) не свидетельствует о нарушении имущественных прав истцов.

Исходя из положений п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается по согласованию домовладельцев блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках, то есть норма о необходимости соблюдения дистанции 1м. от хозяйственной постройки до межевой границы не является императивной, а является рекомендацией, что также подтвердил в суде эксперт.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие правопредшественников истцов на место расположение спорных построек (л.д.124). Более того, спорные хозяйственные постройки возведены при наличии разрешения, выданного Администрацией Темрюкского района (л.д.105), разрешение в установленном законном порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Соистцами необоснованна необходимость и соразмерность защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Подря Н.Н., Володиной В.Н. к Федорову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (демонтаже и переносе хозяйственных построек литер Г4,Г,Г5,Г3,Г7), а также о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2011 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: