Определение по заявлению Салькова В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Г.Темрюк 21.09.2011 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Булаховой М.В.

С участием представителя заявителя по доверенности Полозкова Д.И.

Заинтересованных лиц Ф.О.Н. и Г.А.Н.

Представителя администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района по доверенности В.А.В.

Рассмотрев материалы дела по заявлению Салькова В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Сальков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления Главы администрации МО Темрюкский район от 21.10.2005 г. за №5697 «Об уточнении площади земельного участка по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства», ссылаясь на то, что о существовании указанного постановления ему стало известно 16.08.2011 г. при рассмотрении иска Салькова В.В. к Г.А.Н. и Ф.О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска Г.А.Н., Ф.О.Н. к Салькову В.В. о признании недействительной сделки купли – продажи земельного участка. Свои требования Сальков В.В. обосновал тем, умершей Г.Н.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от 17.11.1992 г. принадлежал полностью, а не на праве долевой собственности земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 1559 кв.м. 04.10.1994 г. Сальков В.В. приобрел у Г.Н.И. часть земельного участка, площадью 831 кв.м. в границах плана, приложенного к договору купли – продажи, о чем получено соответствующее свидетельство от 14.10.1994 г. С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое постановление Главы администрации МО Темрюкский район принято без учета указанной сделки и нарушает права заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился. Представитель заявителя, действующий по доверенности Полозков Д.И. поддержал требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель администрации МО Темрюкский район, действующая по доверенности С.С.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях, направленных в суд, указала, что производство по делу подлежит прекращению, так как обжалуемое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованные лица Г.А.Н. и Ф.О.Н. с требованиями заявителя не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, так как Г.Н.И., заключившая сделку купли – продажи земельного участка с Сальковым В.В. страдала психическим заболеванием и в настоящее время в производстве суда имеется иск о признании сделки недействительной.

Представитель администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района В.А.В. полагал, что рассмотрение дела необходимо отложить до рассмотрения по существу иска Г.А.Н. и Ф.О.Н. о признании сделки купли – продажи земельного участка недействительной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из представленного в суд дубликата договора купли – продажи от 04.10.1994 г. (л.д.11), Г.Н.И. продала Салькову В.В. часть земельного участка, площадью 831 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, расположенного в <адрес>. На основании указанного договора Сальков В.В. получил свидетельство на право собственности на землю от 14.10.1994 г. за №402471 (л.д.7-9) на земельный участок, расположенный в <адрес>. В настоящее время в производстве Темрюкского районного суда (судья Назаренко С.А.) имеется иск о признании указанной сделки недействительной. Дело не рассмотрено по существу.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по Закону от 19.08.2006 г. Г.Н.И. умерла 27.02.2001 г. и наследниками жилого дома и 1300/1599 в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся в <адрес>, являются Ф.О.Н. и Г.А.Н. (л.д.27-35).

Обжалуемым Постановлением Главы администрации МО Темрюкский район от 21.10.2005 г. за №5697 (л.д.39), была уточнена площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и постановлено считать площадь земельного участка равной 1599 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, ранее предоставленного Г.Н.И. на праве долевой собственности равной 1300/1559 долей от общей площади земельного участка 1559 кв.м.

Указанное постановление было вынесено по заявлению Г.А.Н., являющегося одним из наследников земельного участка, ранее принадлежащего наследодателю Г.Н.И. Согласно указанного постановления уточнялась площадь земельного участка, расположенного в <адрес>. Площадь земельного участка, как до вынесения постановления, так и после составляет 1559 кв.м. Соответственно, вынесенное постановление не нарушает прав заявителя, ему в указанном земельном участке, согласно договора купли – продажи принадлежит 831 кв.м.

Земельный участок заявителя площадью 831 кв.м. имеет адрес: <адрес> <адрес> После вынесения обжалуемого постановления земельный участок не уменьшился, это обстоятельство не отрицал представитель заявителя в зале суда, кадастровый номер сохранен, что следует из кадастрового паспорта, представленного в суд. В соответствии с кадастровым паспортом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(принадлежащего заявителю), расположенного в <адрес> не определены, так как возник спор о праве, который находится на рассмотрении в производстве Темрюкского районного суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд прекращает производство по делу по заявлению Салькова В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления на основании п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В производстве суда, как указывалось выше, имеется иск Салькова В.В. к Ф.О.Н., Г.А.Н., к Темрюкскому отелу Управления Росреестра, Темрюкскому отделу ФГУ «Земельно – кадастровая палата» о признании недействительным межевания земельного участка, регистрационных записей и восстановление прав собственника и встречный иск Ф.О.Н., Г.А.Н. к Салькову В.В. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка. Указанное дело по существу не рассмотрено, так как судом истребованы из психиатрической больницы медицинские документы в отношении Г.Н.И. для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению Салькова В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: