К делу № 2-1730/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Темрюк 7 сентября 2011 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.И., при секретаре Люсой Т.В., с участием истицы Пашкевич В.И., ответчика Шаруда С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пашкевич В.И. к Шаруда С.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пашкевич В.И. обратилась в суд с иском к Шаруда С.В. о взыскании долга в сумме 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – 8470 рублей, денежной компенсации морального вреда – 5000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины 4400 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что в соответствии с договором займа от 18.12.2006 года ответчик Шаруда С.В. взял у нее в долг 160000 рублей, с условием возврата денежных средств 18.12.2010 года. В указанный срок ответчик долг не возвратил. На предложения истицы о добровольной уплате долга не реагировал. На телефонные звонки ответчик не отвечал и избегал встреч с ней. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями. В судебном заседании истица Пашкевич В.И. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства и дополнительно пояснила, что ранее ответчик проживал с ее дочерью. Чтобы открыть свое дело, ему понадобились деньги и он попросил ее взять кредит в банке на свое имя для последующей передачи ему денежных средств, на что она согласилась. По договоренности с ответчиком он должен был сам погасить этот кредит. Она взяла в декабре 2006 года кредит в ЗАО «БРС» в сумме 100000 рублей и передала деньги ответчику. Одновременно она заключила с Шаруда С.В. договор займа денежных средств в размере 160000 рублей с учетом процентов по кредиту с условием возврата денежных средств 18.12.2010 года. При этом кредит она погашала сама (ежемесячный платеж составлял 3450 рублей), ответчик денежные средства на погашение кредита ей не передавал. Оплату она производила внесением наличных денежных средств в основном через кассу ОАО «КрИБ». Только однажды мать ответчика передала ей деньги от её (истицы) дочери.. Точную сумму она не помнит. Это были незначительные денежные средства и предназначались для внука, который проживал с истицей. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истица полагалась на усмотрение суда. Ответчик Шаруда С.В. исковые требования не признал и пояснил, что он действительно проживал совместно с дочкой истицы – Н.А. Для открытия собственного дела ему были необходимы денежные средства, в связи с чем он попросил истицу взять для него кредит в банке в размере 100000 рублей, на что она согласилась. По договоренности с истицей он должен был сам погашать этот кредит. Для обеспечения исполнения этого обязательства они по просьбе Пашкевич В.И. заключили договор займа на случай, если он не погасит кредит. Сумма договора займа соответствует сумме кредита – 100000 рублей и сумме процентов за пользование кредитом – 60000 рублей. Деньги на погашение кредита он передавал своей матери, а та передавала их Пашкевич, которая производила ежемесячные платежи по кредиту. Сумму кредита он, таким образом, полностью погасил в сумме 160000 рублей. Однако письменных доказательств погашения долга он представить не может, подтвердить данные доводы может только его мать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В силу закона (ст.ст. 807 – 808 ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В материалах дела имеется подлинный договор займа денежных средств от 18.12.2006 года, согласно которому Шаруда С.В. взял в долг у Пашкевич В.И. 160000 рублей, со сроком возврата долга 18.12.2010 года. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указала в судебном заседании истица Пашкевич В.И., в декабре 2006 года она взяла кредит в ЗАО «БРС» для последующей передачи денежных средств ответчику Шаруда С.В., что им не оспаривается и подтверждается представленными истицей документами. Кроме того, согласно представленных ею квитанций ежемесячные платежи по уплате кредита производились ею наличными средствами путем внесения денежных средств в кассы ОАО «КрИБ», <данные изъяты> почтамта, что также не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может принять во внимание доводы ответчика Шаруда С.В. о возврате полностью суммы долга истице Пашкевич В.И., что может подтвердить его мать, якобы передававшая истице денежные средства от ответчика для погашения кредита и процентов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств выплаты долга истице Пашкевич В.И. ответчиком Шаруда С.В. суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истицы Пашкевич В.И. о взыскании с ответчика Шаруда С.В. суммы долга в сумме 160000 рублей подлежат удовлетворению полностью. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Согласно расчету процентов, представленному истицей, просрочка возврата долга на момент предъявления иска в суд (08.08.2011 года) составляет 231 день и с учетом того, что учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет в настоящее время 8,25 %, то с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 8470 рублей (160000 х 8,25 : 100 : 360 х 231 = 8470). Расчет указанной суммы процентов принимается судом, как основанный на законе. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования истицы о возврате расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей (л.д. 15) подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что действующее законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Шаруда С.В. в пользу Пашкевич В.И. сумму долга по договору займа в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 18.12.10.2010 года по 08.08.2011 года в размере 8470 рублей и возврат госпошлины – 4400 рублей, а всего 172870 (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей. В иске о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: