Дело № 2-810/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Темрюк 8 сентября 2011 года Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.И., при секретаре Люсой Т.В., с участием истицы Цветенко О.Б. и ее представителя Мануйловой Т.Г., а также ответчика Цветенко Д.И. и его представителя Тарада Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цветенко О.Б. к Цветенко Д.И. о разделе имущества, УСТАНОВИЛ: Цветенко О.Б. обратилась в суд с иском к Цветенко Д.И. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования истица обосновала тем, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: трехкомнатную квартиру, (приватизированную по 1/2 доли на Цветенко О.Б и Цветенко Д.И.) общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, трехкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, однокомнатную квартиру, общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, два офисных помещения, общей площадью 80 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж, общей площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж, общей площадью 16,5 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж, общей площадью 19,5 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 732 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, земельный участок в <адрес>, площадью 777 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, автомобиль «СИТРОЕН С5», <данные изъяты>. Все имущество (кроме квартиры № <адрес> и земельного участка в <адрес>) зарегистрировано за ответчиком. Поскольку брак между супругами расторгнут на основании судебного решения от 28.02.2011 года, истица просит разделить между ней и ответчиком имущество, нажитое в период брака. 06.06.2011 года Цветенко О.Б. отказалась от иска к Цветенко Д.И. в части раздела офисного помещения (пристройка к дому), расположенного по адресу: <адрес>; гаража, общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; гаража общей площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; гаража, общей площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и производство по делу в этой части прекращено. 24.08.2011 года Цветенко О.Б. уточнила свои исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества, признав за ней право собственности на трехкомнатную квартиру, (приватизированную по 1/2 доли на Цветенко О.Б и Цветенко Д.И.) общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, трехкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, однокомнатную квартиру, общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 732 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, земельный участок в <адрес>, площадью 777 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, а трехкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, офисное нежилое помещение (цокольный этаж) по адресу: <адрес>, автомобиль «СИТРОЕН С5», <данные изъяты> определить ответчику Цветенко Д.И. В судебном заседании истица Цветенко О.Б. и ее представитель Мануйлова Т.Г. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства и дополнительно пояснив, что необходимость в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> обусловлена тем, что истица имеет стойкое заболевание, ей необходим отдых на море. Кроме того, ответчик является членом кооператива на базе отдыха «КВК» в <адрес>, где имеется трехэтажное строение, которое находится в пользовании ответчика. С оценкой офисного по адресу: <адрес>, произведенной экспертом истица согласна, возражения ответчика по цене данного объекта она считала несостоятельными. Чтобы данный объект отошел ей она не желает. Квартиру по <адрес> она просила передать ей в собственность, так как ввиду болезни ей часто приходится обращаться в МУЗ «ЦРБ», которое расположено рядом с домом, а квартира в <адрес> изначально предназначалась их сыну. Ответчик Цветенко Д.И. и его представитель Тарада Н.А. исковые требования признали частично, пояснив, что земельный участок по адресу: <адрес> должен отойти ответчику, поскольку он выделялся ему для ведения личного подсобного хозяйства и после расторжения брака находится в его личном пользовании. Ответчик сам оплачивает налоги за земельный участок, обрабатывает его, то есть полностью несет бремя по его содержанию. Кроме того, истица не сможет ухаживать за земельным участком ввиду болезни. В силу закона реально разделить указанный участок невозможно, поскольку площадь обособленного земельного участка должна быть не менее 500 кв.м. Оценка офисного помещения цокольного этажа, расположенного в <адрес>, произведенная экспертом, имеет погрешности, которые влияют на оценочную стоимость объекта. Так, неверен метод, выбранный для оценки объекта, поскольку она проводилась методом сравнения сопоставимых объектов (продаж). В то же самое время в качестве сопоставимых объектов выбраны помещения, имеющие новый ремонт (3 объекта) и без отделки (1 объект в <адрес>). Спорное офисное помещение является недостроенным (около 60% готовности), находится в доме, несданном в эксплуатацию. Следовательно, для сравнения необходимо было подбирать аналогичные объекты. Кроме того, оцениваемый объект указан «без отделки», с готовыми инженерными коммуникациями, однако фактически в данном помещении отсутствуют имеющиеся в проекте перегородки, санузел, сантехника, чистовые полы с цементной стяжкой, оштукатуривание перегородок, дверное заполнение, все коммуникации: электроснабжение, водопровод, канализация, проводная связь, не решен вопрос теплоснабжения, т.к. в доме предусмотрено поквартирное индивидуальное отопление газовое. Таким образом, корректировка по состоянию объекта должна значительно отличаться от принятого в расчетах. Ответчик считает, что реальная стоимость указанного объекта составляет 1700000 рублей. По разделу остального имущества ответчик не возражал, указав на то, что автомобиль «Ситроен» продан им после распада семьи. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Определением Темрюкского районного суда от 06.06.2011 года прекращено производство по делу в связи с отказом Цветенко О.Б. от иска к Цветенко Д.И. в части раздела офисного помещения (пристройка к дому), расположенного по адресу: <адрес>; гаража, общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; гаража общей площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; гаража, общей площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствие с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как установлено в судебном заседании стороны состояли в браке с <данные изъяты>1979 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 28.02.2011 года. В период брака сторонами было приобретено совместное имущество, состоящее из: трехкомнатной квартиры, (приватизированной по 1/2 доли на Цветенко О.Б и Цветенко Д.И.) общей площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30), трехкомнатной квартиры, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 62), однокомнатной квартиры, общей площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61), незавершенного строительством офисного помещения (цокольный этаж) по адресу: <адрес> (л.д. 64), земельного участка, общей площадью 732 кв.м., с кадастровым № по адресу: ст. Голубицкая, <адрес> (л.д. 63), земельного участка, площадью 777 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 28) и автомобиля «СИТРОЕН С5», <данные изъяты> (л.д.11-12). Указанное имущество, кроме квартиры <адрес> и земельного участка в <адрес>, зарегистрировано за ответчиком. Квартира № в <адрес> зарегистрирована в общую долевую собственность сторон по ? доле, а земельный участок в <адрес> зарегистрирован за истицей. В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии ст. ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, спорное имущество являются имуществом, нажитым супругами в браке, является их совместной собственностью, а поэтому доли супругов в указанном имуществе являются равными. В рамках данного дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза по оценке совместного имущества супругов. Так, согласно заключению эксперта ООО «СТЭ» Н.Ю. от 05.08.2011 года (л.д. 122) действительная (рыночная) стоимость следующих объектов недвижимости с учетом их технического состояния в ценах по состоянию на июнь 2011 года составляет: - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 2933000 рублей; - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 2682000 рублей; - офисного помещения, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 2682000 рублей; - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 1299000 рублей. С указанной оценкой имущества стороны согласились полностью. Согласно акту согласования цены на объекты недвижимого имущества супругов от 06.06.2011 года (л.д. 76) стороны согласовали цену земельного участка, общей площадью 732 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> – 1200000 рублей, земельного участка площадью 777 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> – 150 000 рублей, легкового автомобиля «СИТРОЕН С5», <данные изъяты> – 200000 рублей. Стоимость всего совместного имущества составляет 10464 000 рублей, а стоимость ? доли имущества составит 5232 000 рублей (10464000 : 2 = 5232 000). В судебном заседании стороны добровольно урегулировали вопрос по разделу следующего совместного имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 777 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> и автомобиля «СИТРОЕН С5», <данные изъяты>. Так, истица Цветенко О.Б., кроме прочего, просила определить ей в личную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 777 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, а трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незавершенное строительством офисное помещение (цокольный этаж) по адресу: <адрес> и автомобиль «СИТРОЕН С5», 2002 <данные изъяты> она просила оставить за ответчиком, взыскав с неё денежную компенсацию за превышение стоимости переходящего ему имущества. Ответчик Цветенко Д.И. согласился с требованиями истицы в данной части, но возражал против оценки незавершенного строительством офисного помещения (цокольный этаж) по адресу: <адрес>, указывая на то, что экспертом был применен сравнительный метод оценки к оценке, с чем он не согласен. Ответчик считал, что действительная стоимость данного объекта недвижимости составляет 1700000 рублей, с чем не согласна истица, считая стоимость определенную экспертом в сумме 2682000 рублей правильной. Если суд не согласится с его доводами об оценке офисного помещения, Цветенко Д.И. просил суд разделить незавершенное строительством офисное помещение (цокольный этаж) по адресу: <адрес> равных долях, присудив Цветенко О.Б. ? долю данного объекта. При изучении экспертного заключения судом установлено, что доводы ответчика являются обоснованными, поскольку экспертом в действительности был применен сравнительный подход к оценке, затратный и доходные методы им не применялись (л.д. 121). В качестве сопоставимых объектов экспертом сначала были выбраны три помещения, имеющие новый ремонт (расположены в <адрес> и <адрес>) и одно без отделки (расположен в <адрес>), при этом указано, что объект оценки «без отделки», он также как и другие объекты располагает электричеством, там имеется вода и канализация (таблица 5.6 – л.д. 116-117). В действительности в оцениваемом объекте указанных инженерных сетей нет. В следующей таблице 5.7 при расчете рыночной стоимости объектов сравнительным подходом объект без отделки, расположенный в <адрес> заменен на другой, расположенный в центре <адрес> и с новым ремонтом, в связи с чем произошло значительное расхождение стоимости этих объектов. Доводы ответчика о техническом состоянии недостроенного офисного помещения подтверждаются представленным им и исследованным судом актом обследования готовности офисного помещения, составленного специалистом ООО ПСФ «СТП» 25.08.11 года. В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается наравне с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд при оценке экспертного заключения в части оценки спорного объекта считает, что экспертом при исследовании не в полной мере были учтены степень готовности оцениваемого объекта ( 60%), отсутствие коммуникаций и его качественные характеристики, которые значительно снижают его рыночную стоимость по сравнению с готовыми объектами, взятыми экспертом для сравнительного исследования. В судебном заседании истица Цветенко О.Б. допускала возможность снижения стоимости данного объекта с учетом указанных обстоятельств на 200 –300 тысяч рублей, а ответчик утверждал, что стоимость этого объекта составляет 1700000 рублей. Суд, учитывая доводы и возражения сторон, а также установленные в суде фактические обстоятельства дела, считает необходимым и возможным снизить стоимость незавершенного строительством офисного помещения (цокольный этаж) по адресу: <адрес> до 2 000000 рублей. Кроме того, истица просила определить ей в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она имеет стойкое заболевание и ей необходим отдых на море. С данными требованиями ответчик не согласился, считая, что указанный земельный участок должен отойти ему, ввиду того, что он оплачивает самостоятельно налоги, ухаживает за участком, что в силу своей болезни истица сделать не сможет. Также ответчик указал, что земельный участок выделен для ведения личного подсобного хозяйства и его необходимо использовать по целевому назначению и, учитывая площадь участка, произвести его реальный раздел не представляется возможным, так как площадь обособленного земельного участка должна быть не менее 500 кв.м. Вместе с тем, как установлено в суде из объяснений сторон данный земельный участок используется сторонами не по прямому назначению: на нем установлены домики для отдыха. С учетом доводов и возражений сторон, а также того факта, что обе стороны нуждаются в пользовании спорным участком, находящимся в близи Азовского моря, а его использование обеими сторонами для организации личного отдыха возможно, путем установления порядка совместного пользования им, суд считает необходимым закрепить за сторонами в равных долях (по ? доле) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, стоимость имущества, которая отойдет истице, составит 4982 000 рублей, а стоимость имущества переходящего в собственность ответчика – 5482000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость всего совместного имущества составляет 10464 000 рублей, а стоимость ? доли имущества составит 5232 000 рублей (10464000 : 2 = 5232 000), с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация за превышение стоимости переходящего ему имущества в размере 250 000 рублей (5482000 - 5232000 = 250 000). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В порядке раздела общего имущества супругов Цветенко выделить и признать за Цветенко О.Б. право личной собственности на: 1) трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую обоим супругам – Цветенко О.Б. и Цветенко Д.И. в равных долях и зарегистрированную Темрюкским бюро технической инвентаризации 03.02.1994 года, стоимостью 2933 000 рублей; 2) однокомнатную квартиру, общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за Цветенко Д.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2006 года, стоимостью 1299 000 рублей; 3) земельный участок, площадью 777 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Цветенко О.Б. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2001 года, стоимостью 150000 рублей; 4) ? долю земельного участка, общей площадью 732 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Цветенко Д.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2007 года, стоимостью 600000 рублей, а всего имущества на сумму 4 982 000 рублей. Признать за Цветенко Д.И. право личной собственности на: 1) трехкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за Цветенко Д.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2005 года, стоимостью 2682 000 рублей; 2) незавершенное строительством офисное помещение 60% готовности с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за Цветенко Д.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2006 года, стоимостью 2000000 рублей; 3) автомобиль «СИТРОЕН С5», <данные изъяты> зарегистрированный за Цветенко Д.И., стоимостью 200000 рублей, (которым он распорядился); 4) ? долю земельного участка, общей площадью 732 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Цветенко Д.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2007 года, стоимостью 600000 рублей, а всего имущества на сумму 5482000 рублей. Взыскать с Цветенко Д.И. в пользу Цветенко О.Б. денежную компенсацию за превышение стоимости переходящего ему имущества в сумме 250000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: