К делу № 2-1204/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 августа 2011 года.

Темрюкский районный суд краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Люсой Т.В., с участием прокурора Белошапка Ю.И.,

а также истца Щекина А.П., его представителя Путилина В.В., представителя ответчика Ропай В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щекина А.П. к администрации Курчанского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щекин А.П. обратился в суд с иском к администрации Курчанского сельского поселения Темрюкского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 07.04.09 года работал в должности директора МУП «ЖКХ – К.», что подтверждается распоряжениями главы Курчанского сельского поселения Темрюкского района № 51-р от 07.04.09 года, № 42-р от 08.04.10 года, № 46-р от 07.04.11 года и трудовым договором от 07.04.11 года. На основании распоряжения администрации Курчанского сельского поселения Темрюкского района № 121-р от 29.07.11 года он был уволен в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение он считает незаконным, поскольку перечень дополнительных оснований прекращения трудового договора предусмотрен п.п. 7.5. трудового договора и является исчерпывающим. Вместе с тем ответчик, ссылаясь в мотивировочной и резолютивной части указанного распоряжения на п. 3 ст. 278 ТК РФ, не указал эти дополнительные основания, предусмотренные п. 7.5. трудового договора. Приведенные в обоснование принятого распоряжения фактические обстоятельства, интерпретированные ответчиком, как систематическое не исполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не соответствуют дополнительным основаниям, предусмотренным п. 7.5. трудового договора. Кроме того, администрация Курчанского сельского поселения Темрюкского района в нарушение настоящего ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» провела проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ – К.» непосредственно своими силами (без привлечения аудитора), то есть, не имея на то законных оснований, вмешалась в деятельность предприятия и, принимая во внимание то обстоятельство, что выявленные в ходе проверки нарушения впоследствии легли в основу распоряжения, данное распоряжение также является незаконным. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать с администрации Курчанского сельского поселения, а также средний заработок за время вынужденного прогула (8 дней) в размере 9772 рубля.

В судебном заседании истец Щекин А.П. уточнил заявленные исковые требования, просил восстановить его на работе в должности директора МУП «ЖКХ – К.», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 4.08.11 года по 30.08.11 года включительно (19 дней) – 20025 рублей (т.к. средний заработок за отработанные 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 23 187, 79 рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку он незаконно был уволен и остался без средств к существованию. В течение 30 лет он работал руководителем, ранее замечаний по его работе не было. С проверкой финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ – К.», проведенной ответчиком, он не согласен, так как она была проведена самостоятельно администрацией сельского поселения. Он предлагал провести аудиторскую проверку, но в этом ему отказали. С результатами проверки он также не согласен.

Представитель истца Путилин В.В. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ст. 278 ТК предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, пункт 3 которой предусматривает увольнение по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. В п.п. 7.5. трудового договора от 07.04.11 года приведен перечень дополнительных оснований прекращения трудового договора, который является исчерпывающим. Одним из таких оснований является невыполнение пунктов 3 и 6 данного трудового договора (а фактически разделов 3 и 6 трудового договора). Раздел 3 – это компетенция и права руководителя. В данном случае конкретные пункты данного раздела ответчиком не указаны. Сам по себе п. 7.5. трудового договора не соответствует содержанию вынесенного ответчиком распоряжения об увольнении истца, поскольку ответчик, ссылаясь в распоряжении на п. 3 ст. 278 ТК РФ, не указал эти дополнительные основания, предусмотренные п. 7.5. трудового договора. Что касается проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ – К.», проведенной ответчиком, то она являются неправомочной, поскольку была проведена администрацией Курчанского сельского поселения самостоятельно без привлечения аудитора в нарушение ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Проверку проводила комиссия, созданная по приказу исполняющего обязанности главы администрации Курчанского сельского поселения, в состав которой вошли сотрудники администрации сельского поселения и представитель МУП «ЖКХ – К.». Кроме того, при увольнении ответчиком была нарушена ст. 193 ТК РФ, так как работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение, что сделано не было.

Представитель ответчика - администрации Курчанского сельского поселения-действующий на основании доверенности, Ропай В.Л. исковые требования не признал, пояснив, что одним из прав собственника имущества унитарного предприятия является право принимать решения о проведении аудиторских проверок, при этом в силу закона аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого государственными органами и органами местного самоуправления. О праве учредителя (администрации Курчанского сельского поселения Темрюкского района) проводить ревизию и проверку финан­сово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ – К.» указано в п. 7.2. устава МУП. С истцом Щекиным А.П. администрация поселения была связана трудовыми правоотношениями, и одной из обязанностей администрации (п. 4.2.7. трудового договора) было принимать решения о привлечении к ответ­ственности директора МУП за ненадлежащее исполнение обязанностей. Доводы истца о том, что в распоряжении администрации Курчанского сельского поселения Темрюкского района № 121-р от 29.07.11 года не указаны дополнитель­ные основания, предусмотренные п. 7.5. трудового договора являются необоснованными, поскольку в указанном распоряжении подробно и аргументировано изложены обстоятельства, которые были квалифицированы администрацией как основания, соответствующие дополнительным основаниям расторжения трудового договора (п. 7.5.) с Щекиным по п. 3 ст. 278 ТК РФ. Пункт 7.5. трудового договора гласит, что он может быть расторгнут «в том числе в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ» по дополни­тельному основанию: невыполнение пунктов 3 и 6 трудового договора. Однако под пунктами 3 и 6 следует понимать разделы 3 и 6, так как разделы под такими номерами имеются в договоре, а пункты – отсутствуют (техническая ошибка в тексте). Раздел 6 содержит запрет (п. 6.3.) для директора МУП использовать в неслужебных целях средства финансового обеспечения. Как указано в распоряжении о расторжении трудового договора с истцом, в числе других нарушений проверкой установлено аренда у предпринимателей транспортных средств, грузоподъемных механизмов и землеройной техники, потребность в которых не обоснована, а использование – не отражено в первичных документах предприятия. Данное нарушение работодателем расценивается как использование в неслужебных целях средств финансового обеспечения, т.е. нарушение истцом п. 6.3 трудового договора, что соответствует дополнительным основаниям увольнения, указанным в п.7.5 Трудового договора. Однако конкретной ссылки в распоряжении об увольнении на нарушение п. 6.3. трудового договора нет.

Кроме того, основными целями работы (службы) директора МУП, являются уставные цели МУП. Согласно трудовому договору Щекин обязался: добросовестно и разумно руководить предприятием (п. 4.1.1.); при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ и уставом предприятия (п. 4.1.2.); не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия (п. 4.1.5.). Использование А.П. в неслужебных целях средств финансового обеспечения МУП выявлены проведенными проверками финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ – К.» и указаны в распоряжении о расторжении трудового договора, заключенного с истцом. Первая проверка была проведена 01.07.11 года, а вторая с 25.07.11 года по 04.07.11 года. Так было выявлено, что по итогам хозяйственной деятельности предприятия за 2010 год, оно имело отчетные убытки в размере 476 000 рублей. Кроме того, приложением № 3 к коллективному договору («Условия премирования работников МУП») предусмотрена возможность премирования работников МУП при условии превышения доходов предприятия над расходами. Но, несмотря на все возрастающие убытки и против условий данного приложения № 3, директор Щекин не только необоснованно принимал решения о выплате месячных премий, но и допускал совершенно недопустимое: выплата премий по итогам работы за 9 месяцев, выплата премий по итогам года (и это при провальных финансовых результатах). Данные решения директора Щекина существенно повлияли на убыточность МУП. Кроме того, в актах проверки были отражены и другие факты, свидетельствующие о том, что решения Щекина были направлены не на финансовое оздоровление МУП и улучшение его деятельности, а на растранжиривание средств предприятия, такие как оплата услуг предпринимателей по использованию их транспортных средств, грузо­подъемных и землеройных механизмов, в которых МУП не нуждалось и которые, по свидетельству работников предприятия факти­чески не использовались. По результатам первой проверки была составлена справка, которую вручили Щекину А.П. и предоставили время для дачи объяснений, которые он так и не дал. Таким образом, использование Щекиным, будучи директором МУП «ЖКХ – К., средств финансового обеспечения МУП в неслужебных целях с учетом возросших убытков и острого недостатка средств для ремонта инженерных сетей и сооружений не могло оставаться терпимым и без­наказанным, а его систематическое уклонение от дачи письменного объяснения по фактам, выявленным первой проверкой, предопределили расторжение с ним трудового договора. В дальнейшем администрация Курчанского сельского поселения намерена предъявить гражданский иск о возмещении материального ущерба, как к Щекину А.П., так и к другим сотрудникам МУП, причастным к хищению денежных средств.

Прокурор Белошапка Ю.И. предложила суду удовлетворить частично исковые требования Щекина А.П., пояснив, что увольнение истца с должности директора МУП «ЖКХ – Курчанское» было произведено ответчиком без оснований, предусмотренных трудовым договором и действующим законодательством, в частности в распоряжении администрации Курчанского сельского поселения Темрюкского района № 121-р от 29.07.11 года имеется ссылка на п. 3 ст. 278 ТК РФ, которая отсылает к п. 7.5. трудового договора, предусматривающему дополнительные основания расторжения трудового договора (а именно разделы 3 и 6 трудового договора). Однако в указанном распоряжении об увольнении отсутствуют ссылки на разделы 3 и 6, а имеются ссылки на пункты раздела 4. Попытка интерпретировать нарушения аренды транспортных средств, грузо­подъемных и землеройных механизмов у предпринимателей, как нарушение п. 6.3. трудового договора является неосновательной, так как указанное действие не соответствует по содержанию данному пункту договора и не подтверждается письменными доказательствами. При таких обстоятельствах следует восстановить истца на работе в должности директора МУП «ЖКХ – Курчанское» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 4.08.11 года по 30.08.11 года включительно, также определив денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Распоряжением главы Курчанского сельского поселения № 46-р от 07.04.11 года Щекин А.П. был назначен на должность директора МУП «ЖКХ – Курчанское» Курчанского сельского поселения Темрюкского района с 08.04.11 года и с ним заключен 07.04.11 года трудовой договор (л.д. 7-8).

На основании распоряжения администрации Курчанского сельского поселения Темрюкского района № 121-р от 29.07.11 года трудовой договор от 07.04.11 года с директором МУП «ЖКХ – Курчанское» Щекиным А.П. расторгнут с 04.08.11 года по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 278 ТК РФ (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Дополнительные основания прекращения трудового договора со Щекиным А.П. предусмотрены п. 7.5. данного договора (л.д. 11), согласно которому он может быть досрочно расторгнут по инициативе Администрации (в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ) по таким основаниям как совершение сделок с оборотными средствами и иным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия; необеспечение использования имущества, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия; невыполнение пунктов 3 и 6 трудового договора, (как установлено в судебном заседании,- невыполнение разделов 3 и 6 трудового договора).

В распоряжении о расторжении трудового договора со Щекиным А.П. не указано, какие пункты раздела 3 и 6 трудового договора были им нарушены и послужили основаниям для расторжения трудового договора. Само распоряжение содержит изложение акта проверки (справки) от 1.07.11 года, проведенной начальником отдела учета, отчетности и контроля, на что имеется ссылка во вводной части распоряжения.

В своем возражении на иск исполняющий обязанности главы Курчанского сельского поселения В.П. указал на то, что Щекин своими действиями причинил имуществу собственника, вверенного МУП в управление, и утратил полностью доверие, ввиду невыполнения пунктов раздела 3 трудового договора, а именно п. 3.1., согласно которому руководитель организует выполнение уставных задач и п. 3.3.3., согласно которому руководитель распоряжается имуществом МУП в порядке и в пределах, установленных законодательством РФ, а также пунктов раздела 4, а именно п. 4.1.1., который гласит, что руководитель обязуется добросовестно и разумно руководить предприятием, п. 4.1.2., предусматривающего, что руководитель при исполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться законодательством РФ, уставом предприятия и трудовым договором, п. 4.1.5., предусматривающего, что руководитель обеспечивает соответствие результатов деятельности предприятия, утвержденной программе деятельности предприятия и не допускает принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия. Однако само по себе нарушение этих пунктов основанием для увольнения не является.

Впоследствии ответчик стал указывать на то, что истцом были нарушены пункты раздела 6 трудового договора, а именно п. 6.3., согласно которому руководитель не имеет права использовать в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другое имущество и служебную информацию (л.д. 10).

По утверждению представителя ответчика, нарушение этого пункта трудового договора послужило основанием к увольнению истца, и выразилось в том, что, как установлено проверкой, имела место аренда у предпринимателей транспортных средств, грузоподъемных механизмов и землеройной техники, потребность в которой необоснованна, а использование не отражено в первичных документах предприятия, и это основание наряду с другими нарушениями отражено в распоряжении об увольнении.

Однако аренда у предпринимателей транспортных средств для выполнения производственных задач МУП «ЖКХ- К.» по своему логическому толкованию не может расцениваться как «использование в неслужебных целях средств материально-технического и финансового обеспечения». Тот факт, что данные договоры заключались на выполнение работ, предусмотренных Уставом МУП «ЖКХ- К.», подтверждается справкой проверки от 1.07.11 года.

Как следует из указанной справки, в 2010 году было заключено 4 договора аренды транспортного средства МТЗ-80 с ИП В.Н. для рекультивации полигона для сбора и вывоза твердых бытовых отходов, хотя указанное лицо не является собственником транспортного средства. Комиссией установлено, что, имея на балансе 4 единицы трактора МТЗ, нанимать дополнительную технику нецелесообразно. При этом, какой объем работ был выполнен дополнительной единицей техники неизвестно. Также договора с ИП А.Н. на оказание услуг автокрана, бульдозера, автомобилей КАМАЗ и ГАЗЕЛЬ не оформлены надлежащим образом, в связи с чем было рекомендовано привести их в соответствие с требованиями. Из акта проверки от 04.08.11 года видно, что по договорам с ИП В.Н. оплачено 250 000 рублей, по договорам с ИП А.Н. 210600 рублей

Представитель ответчика в суде не оспаривал этих фактов, однако утверждал, что МУП располагало достаточным количеством техники и не было необходимости арендовать дополнительные механизмы.

Возражая против этих доводов, истец сослался на необходимость срочного выполнения некоторых работ (очистка свалки и т.п.) и устранение нарушений, установленных проверяющими организациями во избежание уплаты больших штрафов.

Как установлено в судебном заседании работы с привлечением частной техники проводились в целях обеспечения устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства. В собственных или иных неслужебных целях истец указанную технику не использовал.

Согласно справке от 01.07.11 года по результатам 2010 года МУП «ЖКХ – К.» считается самоокупаемым и рентабельным, что противоречит доводам представителя ответчика о понесенных МУП «ЖКХ – К.» убытках в размере 476 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в распоряжении об увольнении Щекина А.П. по основанию, предусмотренному п.3 ст. 278 ТК РФ (по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором), отсутствуют основания, предусмотренные разделом 3 и 6 трудового договора, на которые имеется прямое указание в п. 7.5 трудового договора, как на дополнительные основания расторжения трудового договора со Щекиным А.П.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Щекина А.П. по п. 3 ст. 278 ТК РФ является незаконным, вследствие чего его требования о восстановлении на работе в должности директора МУП «ЖКХ – Курчанское» подлежат удовлетворению.

Одним из пунктов незаконности своего увольнения истец Щекин А.П. указал, что проверка была проведена ответчиком в нарушение требований ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как проведение такого рода проверок должно поручаться аудиторской организации (аудитору). Однако по смыслу закона этого не требуется. Кроме того, ст. 7 устава МУП «ЖКХ – Курчанское» предусматривает, что учредитель (администрация Темрюкского района – п. 1.5. устава) вправе проводить ревизию и проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

По результатам данной проверки комиссией была составлена справка, которая была вручена истцу (что им не отрицается), однако каких-либо письменных объяснений относительно проверки и выявленных нарушений он не давал.

Согласно ст. 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Как видно из справки ответчика, среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев составил 23 187 рублей 79 копеек, исходя из этой суммы, истцом был выполнен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. В расчет среднего заработка был ошибочно включен август 2011 года, в котором истец проработал только три дня. Согласно трудовому договору должностной оклад Щекина А.П. составлял 24500 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассчитывать среднедневной заработок из указанной суммы должностного оклада, который составляет 1167 рублей (24500 : 21 = 1167).

В судебном заседании истец пояснил, что расчет по заработной плате с ним был произведен до 03.08.2011 года включительно. Следовательно, за период вынужденного прогула с 04.08.2011 года по 30.08.2011 года, что составляет 19 дней, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок в сумме 22 166 рублей (1167 х 18 = 22 166).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу вследствие незаконного увольнения, степени его нравственных страданий, а также степени вины работодателя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Курчанского сельского поселения в пользу Щекина А.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 4.08.11 года по 30.08.11 года включительно в сумме 22166 рублей с учетом требований закона об удержании подоходного налога из заработной платы.

Взыскать с администрации Курчанского сельского поселения в пользу Щекина А.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с администрации Курчанского сельского поселения государственную пошлину в доход государства в сумме 955 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: