ДЕЛО № 2-1435/11

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Г. Темрюк 09.08.2011 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шеремет Ю.Н.,

при секретаре Антоненко М.Г.,

с участием истицы Марочкиной А.А., её представителя Муслангер В.В., ответчика Дробинского Н.С.,

рассмотрев исковое заявление Марочкиной А.А. к Дробинскому Н.С. о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Марочкина А.А. обратилась в суд с иском к Дробинскому Н.С. об устранении препятствий в межевании земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, а ответчик -1442 кв. м по <адрес> в ст. Вышестеблиевской. В целью раздела земельного участка ООО «Азимут» было составлено соглашение собственников о разделе земельного участка, однако ответчик отказался подписывать данное соглашение, ссылаясь на то, что ему не нравится расположение межи по данному соглашению. Учитывая, что ответчик препятствует истице в оформлении документов, истица просит обязать Дробинского Н.С. не препятствовать ей в межевании земельного участка, а также обязать Дробинского Н.С. подписать предложенное ООО «Азимут» соглашение собственников о разделе земельного участка, расположенного в ст. Вышестеблиевской, <адрес>.

02.06.2011 года Марочкина А.А. подала заявление, в котором были уточнены исковые требования, она просит произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу ст. Вышестеблиевская, <адрес>, общей площадью 2942 кв. м., и выделить в натуре истцу 1500 кв. м., а ответчику 1442 кв. м.

В судебном заседании истица Марочкина А.А. и её представитель Муслангер В.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Дробинский Н.С. не имея принципиальных возражений против раздела земельного участка, пояснил, что не согласен с местом расположения межевой границы, согласно заключения эксперта между выделяемыми земельными участками сторон. Как пояснил ответчик, истица построила новый дом и проложила коммуникации к нему, в нарушение разрешительной документации - отступила от соседнего участка при возведении нового дома около 6-ти метров вместо положенных 4-х, что фактически повлекло за собой, как полагает ответчик, захват его части двора. На проведение повторной экспертизы по вопросу раздела земельного участка, он не согласен.

Представитель ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли каждого из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно свидетельства о праве собственности от 16.07.2010 года Марочкина А.А. является собственником земельного участка площадью 1500/2942, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: ст. Вышестеблиевская, <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи доли земельного участка (л.д.9) от 04.06.2005 года, заключенного между Марочкиной А.А. и О.А. (матерью ответчика умершей 15.05.2006 года) и соглашения об изменении долей земельного участка (л.д.17), заключенного 25.06.2010 года между Марочкиной А.А. и Дробинским Н.С. (ответчиком по делу). После заключения указанного соглашения доля ответчика уменьшилась с 1742 до 1442 кв.м., что подтверждается актом обследования от 28.03.2011 года (л.д.42).

17.06.2010г. было прекращено право Дробинского Н.С. на земельный участок площадью 1742/2942, находящейся в общей долевой собственности с кадастровым номером № и государственная регистрация права Дробинского Н.С. на земельный участок площадью 1442/2942 с кадастровым номером № была произведена 16.07.2010г., о чем в ЕГРП внесена запись 23-23-44/021/2010- 888 (л.д.95-96).

После проведения кадастровых работ, межевания границ обоих земельных участков (л.д.55-68), 21.05.2011 года Дробинский Н.С. отказался подписать соглашение собственников о разделе земельных участков, предложенное ООО «Азимут».

Согласно ст. 252 ГК РФ, если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке. При этом выделяющийся сособственник по общему правилу может требовать выдела своей доли именно в натуре.

Определением суда от 16.06.2011для определения вариантов раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 027/07/2011С возможно произвести реальный раздел земельного участка, расположенного в ст. Вышестеблиевской по <адрес> Темрюкского района с учетом долей сторон указанных в правоустанавливающих документах (истице Марочкиной А.А. принадлежит 1500 кв.м., а ответчику Дробинскому Н.С, 1442 кв.м.) с учетом объектов недвижимости (разрешительной документации на строящегося объекты недвижимости), коммуникаций, сложившегося порядка пользования и мнения сторон (ответчик настаивает на необходимости наличия проезда и на не уменьшении площади его двора за счет площади огорода) - с полной изоляцией друг от друга с отдельными входами, при условии, чтобы у сторон не было земельного участка в общем пользовании.

В судебном заседании ответчик Дробинский Н.С., не соглашаясь с разделом земельного участка по предложенным вариантам в заключении эксперта, отказался от проведения повторной экспертизы.

Как видно из согласия, удостоверенного нотариусом, от 16.08.2005 года О.А. (собственник земельного участка) дала разрешение Марочкиной А.Н. согласие на возведение домовладения и хозяйственных построек на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности (л.д.93). В связи с чем, Марочкиной А.А. был заказан проект жилого дома по <адрес> в ст. Вышестеблиевской Темрюкского района и градостроительный план земельного участка. Проект строительства жилого дома был выполнен МУ «Архитектуры и градостроительства Темрюкского района» проектной группой на основании лицензии от 21.02.2005 года № Д 546214 на проектирование зданий и сооружений.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Бобров С.Р., экспертиза и все измерения проводились в присутствии сторон. Ранее межевая граница между участками не устанавливалась. Марочкиной А.А. при возведении жилого дома и строительства коммуникаций не было допущено отступлений от проекта строительства, работы были проведены с соблюдением требований норм СНиПа. СниП 2.07.07.-89* (застройка) определено, что проезд от застройки может быть установлен в пределах 2.75-3м, что учтено экспертом в предложенных вариантах раздела земельного участка.

Заключение эксперта и его показания в суде, на основе которых вынесено решение суда, не вызывает у суда сомнений, так как оно дано компетентным специалистом, имеющим соответствующее свидетельство и после надлежащего обследования указанных объектов.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 27.03.2009 года, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего сторонам на праве совместной собственности составляет 2942+-24 кв.м., стоимостью 1.083.038, 46 рублей (л.д.74).

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Марочкиной А.А. и произвести раздел земельного участка в соответствии с первым вариантом раздела, предложенного экспертом.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Муслангер В.В., суд считает соразмерным взыскать за проведенную представителем работу 12000 рублей. Судебные расходы Марочкиной А.А. подтверждены документально, предусмотрены ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, поэтому подлежат взысканию с Дробинского Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марочкиной А.А. удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью 2942 кв.м., расположенного по адресу: ст. Вышестеблиевская, <адрес>, с кадастровым номером № по варианту раздела № 1, предложенному экспертом, в соответствии с которым:

Марочкиной А.А. переходит на праве собственности земельный участок площадью 1512,0 кв. м. в следующих границах:

По <адрес> – 20,45м.;

По границе с земельным участком № 2 – 26,24; 2,84; 62,03м.;

По тыльной границе - 16,55 м.;

По границе с соседним участком № 54 - 70,35; 17,45.

Дробинскому Н.С. переходит на праве собственности земельный участок площадью 1454,0 кв. м. в следующих границах:

По <адрес> – 15,10м.;

По границе с земельным участком № 50 – 31,04; 2,28; 57,90м.;

По тыльной границе - 16,55 м.;

По границе с соседним участком № 1 - 62,03; 2,84; 26,24м.

Взыскать с Дробинского Н.С. в пользу Марочкиной А.А. судебные расходы: возврат государственной пошлины – 8722 рубля, оплата услуг юриста – 12000 рублей, оплата услуг эксперта – 15450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.