К делу № 2-78/2011г.

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 12.08. 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеремет Ю.Н.,

при секретаре Антоненко М.Г.,

с участием истицы Ермак Р.М., представителя истцов Лисовой А.И. и Корзиной Т.А. по доверенности Мануйловой Т.Г., представителя ответчика Рябенко П.Г. по доверенности Григорян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лисовой А.И., Ермак Р.М., Корзиной Т.А. к руководителю такси «Метелица» Рябенко П.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Лисовая А.И., Корзина Т.А., Ермак Р.М. обратились в Темрюкский районный суд с иском к руководителю такси «Метелица» Рябенко В.П. и В.В., о взыскании с Рябенко В.П. в пользу Лисовой А.И. компенсации материального ущерба в размере 22466,72 руб., в пользу Корзиной Т.А. за уход за лежачей больной – 35200 руб., в пользу Ермак Р.М. за уход за лежачей больной – 11600 руб., и денежной компенсации морального вреда в пользу Лисовой А.И. в размере 500000 рублей.

Свои требования истцы обосновали тем, что 09 июля 2010 года Лисовая А.И. позвонила в такси «Метелица» и вызвала такси. В 22 часа 20 минут от диспетчера такси поступил вызов водителю такси «Метелица» В.В., для того чтобы забрать клиента с <адрес>, в данном случае Лисовую А.И. и отвезти ее на улицу <адрес> в г. Темрюке.

В 22 часа 40 минут, двигаясь со стороны с/х Правобережный в направлении ул. Мира г. Темрюка на перекрестке с автодорогой «Темрюк Краснодар-Кропоткин», В.В., проявив невнимательность, без учета сложившейся дорожной обстановки, стал пересекать данный перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Камаз» под управлением В.А., двигавшимся с включенным светом фар по главной дороге со стороны ст.Голубицкой в направлении г. Краснодар.

В результате столкновения Лисовая А.И. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома шейки правого плеча без смещения, ушиба грудной клетки, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни в момент причинения. Приговором Темрюкского районного суда от 25.10.2010 г. В.В. был осужден по ч.7 ст.79 УК РФ ему было отменено условно-досрочное освобождение и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с содержанием в ИК общего режима с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

После ДТП для ухода за матерью из Москвы приехала дочь Лисовой А.И. – Корзина Т.А. и вместе с сестрой потерпевшей Ермак Р.М. они непрерывно дежурили у кровати больной. Когда Лисовую А.И. доставили домой уход за лежащей больной осуществляла Корзина Т.А. Уход за лежащей больной составил 29 дней в больнице и 55 дней не дому. Сумма материального ущерба сложилась из оплаты за судебно - медицинскую экспертизу – 905 руб., оплаты такси, не доставившего пассажира – 50 руб., оплаты эксперту за составление справки по уходу – 500 руб., оплаты эксперту за оценку одежды потерпевшей – 100 руб., стоимости разорванного халата – 350 руб., оплаты генеральной доверенности на дому – 1550 руб., договора на оказание услуг по составлению искового заявления и сбора документов – 2000 руб., оплаты юриста за участие в суде – 5000 руб., оплаты ксерокса – 368 руб., оплаты за приобретенные медикаменты – 11643,72 руб.

Причиненные физические и нравственные страдания, связанные с сильными головными болями, болями в спине, невозможностью передвигаться, невозможностью работать переломанной правовой рукой и возникшим в связи с аварией сахарным диабетом, Лисовая А.И. оценивает в 500000 рублей.

04.02.2011 года истцы подали в суд дополнительное исковое заявление, в котором просили взыскать в руководителя такси «Метелица» Рябенко В.П. в пользу Лисовой А. И. материальный ущерб в сумме - 41 291,72 рублей, в пользу Ермак Р.М.- 62 800 рублей.

В обосновании требований указав, что Лисовая А. И., получив в ДТП, имевшем место 09.07.2010г. тяжкий вред здоровью и, будучи выписанной из травматологического отделения на амбулаторное лечение 06.08.2010г., (находилась на стационарном лечении 29 дней) за 3 месяца 8 раз вызывала участкового терапевта и 6 раз посещала врачей поликлиники. В связи с интенсивным болевым не купирующимся синдромом 20.12.2010г. была направлена на стационарное лечение в травматологическое отделение и 27.12.2010г. выписана на амбулаторное лечение. 19.01.2011г. состоялось заседание врачебной комиссии МУЗ ЦРБ по экспертизе первичной медицинской документации с вынесением решения об организации выездной врачебной комиссии по освидетельствованию Лисовой А.И. на дому. 20.01.2011г. выездная врачебная комиссия установила, что Лисовая А.И. нуждается в постороннем уходе, а также в обследовании в КОД г. Краснодара с целью уточнения имеющихся у нее диагнозов.

Таким образом, за период с 09.07.10г. по 30.09 10, а также с 30.09.10г. по 04.02.2011г. осуществление постороннего ухода составляет 157 дней х 50 руб. х 8 часов = 62 800 рублей. Данный уход за Лисовой А.И. осуществляла Ермак Р. М. По направлению травматолога О.В. от 03.01.2011г. Лисовая А.И. была направлена на исследование в медицинский центр «Черноземье» г. Новороссийска на исследование грудного отдела позвоночника «на магнитно резонансную томографию» поездка в г. Новороссийск - 1800руб., стоимость томографии - 2125 руб. По направлению врача онколога Д.А. от 11.01.2011г. к врачу хирургу- онкологу КОД г. Краснодара, Лисовая А.И. понесла расходы на поездку в Краснодар - 3600 руб. (основание: справка ООО «Бюро оценки» от 01.02.2011г.) Врач КОД дает заключение с рекомендацией обратиться в Краснодарский диагностический центр горбольницы №2. Получив направление от травматолога Темрюкской райполиклиники А.В. в Краснодар горбольницу №2 с диагнозом «заболевание правой молочной железы, патологический перелом» Лисовая А.И. понесла расходы на поездку в г. Краснодар - 3 600 руб. Врачом онкологом дается заключение и на исключение присутствия метастазов вновь направляется в Краснодарский КОД. Врач-онколог Д.А. дает направление в КОД на РКТ от 20.01.2011г. Поездка в Краснодар 31.01.2011г. на томографию -3600руб. поездка в Краснодар 03.02.2011г. за получением ответа - 3600 руб. Оплата за выдачу справки «Бюро оценки» ИП Н.В. - 500руб. Таким образом, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья Лисовой А.И. составляют - 18825 рублей.

30.06.2011 года истцы подали заявление о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ Рябенко В.П. на ответчика руководителя такси «Метелица» Рябенко П.Г. и привлечении В.В. в качестве 3-го лица на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истцов Мануйлова Т.Г. и истица Ермак Р.М. отказались от замены ответчика – руководителя такси «Метелица» Рябенко П.Г. на ответчика В.В., чья вина в совершении ДТП была установлена приговором суда. Требования, заявленные в дополнительном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Представитель истцов Мануйлова Т.Г. в суде указала, что В.В., как это видно из его показаний на следствии, имея водительское удостоверение с открытой категорией «В» 11 лет водительского стажа, работал в фирме такси «Метелица» г. Темрюка. 09.07.10г. утром заступил на смену водителем такси «Метелица», автомобиль на котором он передвигался и перевозил пассажира по вызову диспетчера и впоследствии совершил аварию «Рено Логан», принадлежал руководителю такси «Метелица». Согласно выписки из ЕГРИП №2213 от 11.01.2011г. Рябенко П. Г. является предпринимателем, в сведениях о видах экономической деятельности, основной указана - деятельность такси, дополнительный - аренда легковых автомобилей. Автомобиль, которым управлял В.В. 09.07.2010г. «Рено Логан» принадлежал Рябенко В. П., зарегистрирован на него в ГАИ, после аварии эвакуирован к дому Рябенко В.П.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ». Обязанность организации возместить вред, причиненный по вине его работника наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случае причинения вреда временными или внештатными работниками, а также лицами, выполняющих работу по трудовым соглашениям (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».

В судебное заседание истица Корзина Т.А. не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Мануйловой Т.Г.

Ответчик Рябенко П.Г. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Григоряна А.С.

В судебном заседании представитель Рябенко П.Г. по доверенности Григорян А.С. с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Лисовой А.И. о взыскании в её пользу в счёт понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств недополученных от страховой организации 11 643 руб. 72 коп. (13 350 руб. - 1706 руб. 36 коп.). Исковые требования Лисовой А.И. о взыскании материального ущерба в сумме 10 823 руб. и дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 18 825 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив ей досудебный порядок разрешения данного спора. Отказать в удовлетворении исковых требований Ермак P.M. о взыскании в её пользу платы за посторонний уход в размере 62 800 рублей. Отказать в удовлетворении искового требования Лисовой А.И. о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В суде указав, что организации такси «Метелица» - не существует. Рябенко П.Г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров - как индивидуальный предприниматель. Поэтому истцами неверно указан ответчик по делу. В.В. никогда в такси «Метелица» не работал. Автомашина РЕНО ЛОГАН г.р.з. X 955 РН 93 принадлежала на праве собственности Рябенко В. П. 15.06.2010 г. по расписке он продал её В.В. за 270000 рублей. Копия правоустанавливающих документов на автомашину и копия расписки от 15.06.2010 г. ранее были приобщены к материалам дела.

Автомашина была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с 20.10.2009 г. по 19.10.2010 г. по полису серии ВВВ №, по которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причинённый вред составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. руб. Страхование осуществлено в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поэтому потерпевшей Лисовой А.И. при предъявлении требований об уплате выплат при причинении вреда жизни и здоровью, необходимо руководствоваться ст. ст. 3,6,11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.п. 44, 49 и 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Этими нормами установлен досудебный порядок разрешения споров данной категории.

Как следует из искового заявления, и имеющего в деле ответа страховой организации, истица Лисовая А.И. предъявила страховой компании - в филиал ООО «Росгосстрах» - требование о выплате понесённых расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 13 350 руб. По результатам проведённой проверки страховой компанией ей было возмещено 1706 руб. 36 коп. В возмещение оставшейся суммы в размере 11 643 руб. 72 коп. истице Лисовой А.И. было отказано в связи с необоснованностью требования. Отказ страховой компании в возмещении 11 643 руб. 72 коп. истица Лисовая А.И. никуда не обжаловала. Это свидетельствует о том, что потерпевшей Лисовой А.И. в страховую компанию были представлены документы, не относящиеся непосредственно к её лечению вследствие полученной в результате аварии травмы. То есть, истица Лисова А.И. не вправе повторно включить в материальный ущерб сумму в размере 11 643 руб. 62 коп. и требовать её возмещения.

Что касается предъявленных истицей Лисовой А.И. требований о взыскании в её пользу суммы понесённого ею материального ущерба в размере 10 823 руб., и суммы 18 825 руб. дополнительно понесённых ею расходов, вызванных повреждением здоровья, то с такими требованиями она в страховую компанию - филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае не обращалась. Это не отрицает также представитель истицы Лисовой А.И. - Мануйлова Т.Г. Это Лисовая А.И. обязана сделать, так как из суммы страхового возмещения в 160 000 тыс. руб. к настоящему времени страховой организацией выплачено лишь 1706 руб. 36 коп. Остаток лимита по страховому возмещению составляет 158 293 руб. 64 коп.

Рябенко П.Г. полагает, что Ермак P.M. вообще является не надлежащим истцом по делу. Фактически заявленные требования о взыскании на посторонний уход 62 800 рублей не состоятельны, так как Ермак P.M. не представлены документы, подтверждающие сам факт ухода и задолженность ей по платежу за этот уход. Более того, в соответствии с ч. 2 п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат расходы на посторонний уход, которые включаются в сумму страховой выплаты не более 160 000 рублей в размере не выше 10% страховой суммы. Поэтому даже при наличии надлежаще оформленных документов, изначальную сумму платежа за посторонний уход в размере до 16 000 рублей (10 % от 160 000 руб.) должна оплатить страховая организация. До предъявления такого требования в суд, потерпевший обязан обратиться в страховую организацию.

Требование о компенсации морального вреда необходимо предъявить непосредственно к его причинителю В.В., т.к. именно его деятельность была связана с повышенной опасностью (ст. 1079 ГК РФ). Тем более, что вина В.В. установлена вступившим в законную силу приговором суд от 25.10.2010 г.

Представитель Рябенко В.Г. – Григорян А.С. просил взыскать понесенные его доверителем судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Темрюкского филиала по Краснодарскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Кокоха В.М. в судебном заседании просил в иске к ООО «Росгосстрах» в полном объеме отказать. Пояснив, что ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в связи с расходами на приобретение кетанова, кеторола, спазмолгона, шприцев, кетонала, ундевита, кальцемина, лема, цель Т, пирацетама, вольтарена на общую сумму 1 706,36 рублей и перечислило ее на банковский счёт Лисовой А.И. Обществом не возмещены расходы на приобретение диабетона, согласно представленному товарному чеку от 06.08.2010 года в размере 323,13 рублей, так как данный лекарственный препарат не имеет отношения к лечению травм, полученных Лисовой А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия и используется для лечения сопутствующего хронического заболевания (сахарный диабет).

Кроме того, не возмещены расходы на приобретение тонометра, согласно представленному товарному чеку от 26.07.2010 года на сумму 2 222,15 рублей, так как возмещение данных расходов не входит в гарантированный перечень расходов, подлежащих страховому возмещению.

Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов за проведение судебно- медицинской экспертизы, поэтому не возмещены расходы за уплату определения оценки тяжести с изучением медицинской документации в размере 905 рублей.

В соответствии с п. 56 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход представляются: заключение врачебной комиссии о необходимости постороннего ухода; документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Данные документы истом не представлены.

Таким образом, представление платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на посторонний уход являются обязательными и должны были быть предоставлены в Общество в порядке досудебного разрешения спора.

Решение о выплате страхового возмещения в связи с расходами на посторонний уход Лисовой А.И. может быть пересмотрено после предоставления истцом оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг по постороннему уходу (квитанции, товарные и кассовые чеки). В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Корзиной Т.А. и Ермак P.M. соответствующих медицинских навыков по уходу за лежачим больным, сведения подтверждающие уплату налога на прибыль, извлеченную в результате оказания указанных услуг.

Третье лицо на стороне ответчика В.В. судебное заседание не явился, связи с тем, что он содержится под стражей и отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 25.10.2010 г. Ему было направлено через начальника ИЗ 23/3 города Новороссийска исковое заявление, с просьбой вручить документы и представить свои пояснения по заявленным требованиям. В.В. получил пакет документов, что подтверждается распиской, с заявленными требованиями он не согласен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого, в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2). Положения статьи 1068 ГК Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064.

Приговором Темрюкского районного суда от 25.10.2010 года было установлено, что 9 июля 2010 года примерно в 22 часа 40 минут В.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Рено Логан» № двигался с включенным ближним светом фар по проезжей части ул. Промышленной, со стороны с/х Правобережный в направлении ул. Мира г. Темрюка. В салоне его автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа находился пассажир Лисовая А.И. Подъехав к перекрестку с автодорогой «Темрюк Краснодар - Кропоткин» г. Темрюка В.В., проявив невнимательность, без учета сложившейся дорожной обстановки, стал пересекать данный перекресток со скоростью 23 км/ч, где допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» 53215 № под управлением В.А., двигавшемся с включенным ближним светом фар по главной автодороге, со стороны ст. Голубицкой Темрюкского района в направлении г. Краснодара.

В результате столкновения Лисовая А.И. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома шейки правого плеча без смещения, ушиба грудной клетки, которые были получены при ДТП и вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Своими действиями В.В. нарушил п. 1.3, 1,5, 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Лисовой А. И. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая данный спор, суд, исходит из того, что взыскиваемый ущерб причинен в дорожно-транспортном происшествии при использовании источника повышенной опасности. В связи с этим правовое значение для определения лица, ответственного за причинение вреда, в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет принадлежность автомобиля.

Как установлено приговором суда от 25.10.2010 года В.В. управлял транспортным средством - автомашиной РЕНО ЛОГАН № на основании доверенности. Согласно сведений отделения ГИБДД по Темрюкскому району указанный автомобиль на период 09.07.2010 года был зарегистрирован за Рябенко В.П.. Как следует из расписки от 15.06.2010 года автомобиль РЕНО ЛОГАН № В.В. купил за 270000 рублей у Рябенко В.П.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлся В.В.

Сторона истцов в судебном заседании просила взыскать материальный ущерб и моральный вред, причиненный в ДТП с Рябенко П.Г., как с руководителя такси «Метелица» с которым В.В. на момент совершения аварии находился в трудовых отношениях.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно свидетельства о внесении в ЕГРП индивидуальных предпринимателей Рябенко П.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.09.2003 года. Как следует из выписки из ЕГРИП от 11.01.2011 года за № 2213 основным видом деятельности является такси, к дополнительным видам деятельности относится аренда легковых автомобилей, розничная торговля в палатках и на рынке, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление прочих персональных услуг. Согласно справки ИП Рябенко П.Г. В.В. у него в 2010 году по трудовому договору не работал.

Как следует из сообщения ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края от 24.08.2010 года за № 05-07/10142 под названием «Такси «Метелица» в ЕГРЮЛ организация не значится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что может подтверждаться протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Суд дает правовую оценку положенным в основу решения доказательствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон (истца и ответчика) и представленными ими доказательствами.

Стороной истца не было предоставлено суду доказательств, что на момент совершения ДТП В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Рябенко П.Г., являлся работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Поэтому привлеченный в качестве ответчика ИП Рябенко П.Г. не может нести ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля В.В., не состоящим с ним в трудовых отношениях.

По указанным основаниям суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований Лисовой А.И. о взыскании с ИП Рябенко П.Г. в её пользу в счёт понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств недополученных от страховой организации 11 643 руб. 72 коп., о взыскании материального ущерба в сумме 10 823 руб. и дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 18 825 руб.; в удовлетворении исковых требований Ермак P.M. о взыскании с ИП Рябенко П.Г. в её пользу платы за посторонний уход в размере 62 800 рублей.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинителем вреда Лисовой А.И. является непосредственно В.В., поскольку именно его деятельность была связана с повышенной опасностью (ст. 1079 ГК РФ) и его вина установлена приговором суда от 25.10.2010 года. Поэтому суд отказывает Лисовой А.И. о взыскании с ИП Рябенко П.Г. в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и его объем, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требовании истца отказано полностью, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика Рябенко В.П. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально и взыскать солидарно с Лисовой А.И., Корзиной Т.А., Ермак Р.М. в пользу Рябенко П.Г. расходы на представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лисовой А.И., Ермак Р.М., Корзиной Т.А. к руководителю такси «Метелица» Рябенко В.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.

Взыскать солидарно с Лисовой А.И., Ермак Р.М., Корзиной Т.А. в пользу Рябенко В.П. расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.Н. Шеремет.