Дело 2-601/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 9 июня 2011 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Докучаевой М.Н. к Скрипченко А.М. о взыскании денежных средств за произведенные улучшения в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Докучаева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Скрипченко А.М. о взыскании денежных средств за произведенные улучшения в доме, расположенном по адресу: г. Темрюк-3, <адрес> в размере 108190 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3362 рубля, а всего 111552 рубля. 30 мая 2011 года Докучаева М.Н. уменьшила размер исковых требований в связи с результатами проведенной экспертизы, просила суд взыскать с Скрипченко А.М. за произведенные улучшения в домовладении 101257 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 рубля, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, а всего 114619 рублей.

В судебном заседании Докучаева М.Н. и её представитель Колесник З.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Докучаева М.Н. в суде пояснила, что с 1996 года она с согласия собственника Скрипченко А.М. проживала в жилом доме, расположенном по адресу: г. Темрюк-3, <адрес>. С устного согласия собственника жилого помещения в 2008 году она произвела ряд улучшений жилого помещения, которые не отделимы: устройство септика, наружной канализации, монтаж водяного нагревателя, работы по облицовке стен и потолков декоративным пластиком, устройство покрытия пола керамической плиткой в ванной комнате, установка двух пластиковых окон на веранде, установка пластикового окна в пристройке, установку регистров отопления, прокладку трубопроводов водоснабжения, смену выключателей и розеток. В декабре 2010 года Скрипченко А.М. поменяла замок на входной двери, в связи с чем Докучаева М.Н. не имела доступа в жилой дом и была вынуждена переехать на другое место жительства. Добровольно возмещать расходы, понесенные за ремонт, Скрипченко А.М. отказывается. Истица также просила включить в число судебных расходов и взыскать понесенные ею расходы по оплате телеграммы в размере 343 руб. 32 коп.

Представитель Колесник З.В. в суде пояснила, что исковые требования основаны на ст. 303 ГК РФ. Скрипченко А.М. знала о производимых улучшениях, возражений не высказывала. Нежилая пристройка была переоборудована в ванную с отоплением и канализацией. Произведенные улучшения значительно повысили стоимость жилого дома, улучшили качество жизни и они не отделимы.

Ответчик Скрипченко А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л. д. 47) и ее представитель по нотариально заверенной доверенности Скрипченко Н. И. (л. д. 36) были надлежаще уведомлены о дне слушания дела, что подтверждается возвратившимся в суд уведомлением о вручении телеграммы, рапортом судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик и его представитель будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела в суд не явились. Доказательств неявки в суд по уважительной причине в суд не предоставили. Истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела по правилам заочного производства. При данных условиях суд считает, что надлежит рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта В.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Докучаевой М.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно договора на оказание возмездных услуг от 21 сентября 2008 года, заключенного между ИП С.А. (исполнителем) и М.Н. (заказчиком) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению септика, реконструкции ванной, отопления по адресу: г. Темрюк-3, <адрес>. Заказчик обязуется оплатить исполнителю 108190 рублей за оказанные услуги. Как следует из акта выполненных работ, земляные работы, бетонная основа септика, кладка кирпича, заливка плиты, монтаж канализации, установка бойлера, монтаж пластика, кладка кафеля, монтаж электроточек, монтаж водопровода, монтаж окна в ванной, монтаж регистров, установка ванной, установка мойдодыра, монтаж окон в кухне, указанные работы оказаны полностью и срок. Стороны претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеют. Оплата произведенных услуг истицей ИП С.А. подтверждается подлинником расписки, согласно которой денежные средства в сумме 108190 рублей М.Н. оплатила ИП С.А. согласно договора возмездного оказания услуг от 28.09.2008 года.

Решением Темрюкского районного суда от 31 января 2011 года М.Н. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Темрюк, <адрес> со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Определением суда от 15 апреля 2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 31/144-11-С от 23 мая 2011 года стоимость выполненных строительно- монтажных работ по устройству септика, наружной канализации из полиэтиленовых магистральных трубопроводов, монтаж водоводяного нагревателя, работы по облицовке стен и потолков декоративным пластиком, устройство покрытия пола керамическими плитками в ванной комнате, установка оконных блоков из многокамерных профилей, изготовление регистров отопления из труб профильных, прокладка трубопроводов водоснабжения, смена выключателей и розеток в домовладении <адрес> в гор. Темрюке на день проведения экспертного осмотра с учетом погрузочно-разгрузочных работ их доставки, НДС и износа составит 111046 рублей. Строительно-монтажные работы по устройству септика не соответствует МДС 40-2.2000, так как накопитель не оборудован утепленной крышкой с теплоизолирующей прослойкой из минеральной ваты или пенопласта на перекрытии накопителя не установлен вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм. на 700 мм выше планировочной отметки земли. Работы по устройству канализации от ванной до существующего септика диаметром 50 мм длиною 8,10 м. из полиэтиленовых магистральных трубопроводов выполненные без устройства песчаного основания не соответствуют нормам СНиП 2.04.03-85 Канализация наружные сети и сооружения. Работы по прокладке внутренних трубопроводов диаметром 25 мм. не соответствуют п.п. 3.2 и 3.3, нормам СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Розетки и выключатели не соответствуют нормам ГОСТ 8810-81 (СТ СЭВ 5396-85) и представляют опасность для здоровья и жизни людей. Для приведения к строительным нормам необходимая сумма затрат составит 6933 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В. пояснил, что все строительно-монтажные работы, перечисленные в определении суда о назначении судебной экспертизы, имели место. Строительно-монтажные работы были проведены в пристройки литер а, 1951 года постройки, выполненной из саманного блока с деревянными перегородками и перекрытиями и веранде литер а1, 1958 года постройки, выполненной из бетона и деревянных перегородок. Произведенные улучшения неотделимы, приведение строений в первоначальное положение с учетом даты постройки и материалов, из которых сделаны помещения, не выполнимо, может повлечь за собой разрушение строений. Улучшения привели к увеличению рыночной стоимости жилого дома на 10%, к улучшению качества жизни лиц проживающих в доме. Работы, которые не соответствуют требованиям СНиПа устранимы без демонтажа установленного оборудования и проложенных коммуникаций, необходимая сумма затрат составит 6933 рубля. После устранения недостатков надлежит сохранить произведенные улучшения и эксплуатировать канализацию, водопровод, отопление по назначению.

Согласно инвентарного дела на жилой дом и постройки, расположенные по адресу: гор. Темрюк, <адрес> нежилые помещения, где были произведены улучшения являются: пристройка литер а, 1951 года постройки, выполнена из саманного блока с деревянными перегородками и перекрытиями, веранда литер а1, 1958 года постройки, выполнена из бетона и деревянных перегородок. Строительно-монтажные работы, выполненные в указанных помещениях, повлекли за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объекта, что отражено в экспертном заключении и подтвердил в зале суда эксперт В.В. Возникшие улучшения направлены на дооборудование недвижимости и ее модернизацию. Они не могут быть отделены без вреда для имущества. Стоимость работ по улучшению, согласно заключению эксперта составила 111046 рублей. У суда не имеется оснований для предположения о наличии злоупотреблений в действиях Докучаевой М.Н. при осуществлении работ по улучшению жилого дома.

Из материалов дела не следует, что выполненные за счет Докучаевой М.Н. работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Во внесудебном порядке Докучаева М.Н. возвратила помещения их действительному собственнику с теми улучшениями, которые она за свой счет произвела, а Скрипченко А.М. эти помещения без замечаний приняла. С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая сумму затрат в размере 6933 рублей для приведения произведенных строительно-монтажных работ к нормам СНиП, суд считает необходимым взыскать с Скрипченко А.М. в пользу Докучаевой М.Н. за произведенные улучшения в жилом доме денежную компенсацию в размере 101257 рублей.

Определением суда от 9 июня 2011 года встречное исковое заявление Скрипченко А.М. к Докучаевой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: г. Темрюк-3, <адрес> оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

В соответствие с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3362 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 343 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Докучаевой М.Н..

Взыскать со Скрипченко А.М. в пользу Докучаевой М.Н. за произведенные улучшения в жилом доме 101257 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 3362 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 343 руб. 32 коп., а всего 114962 рубля 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский крайсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий