К делу № 2-1346/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 августа 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.

с участием истца Масло Б.В.,

представителя ответчика ООО «Земельная компания Юг» по доверенности Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масло Б.В. к ООО АТИС», ООО «Земельная компания Юг» о взыскании денежных средств за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Масло Б.В. обратился в Темрюкский районный суд, с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТИС», обществу с ограниченной ответственностью «Земельная Компания ЮГ» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 334544 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22303 рубля, расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 310954 сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44086 рублей 37 копеек, расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования на сумму 334544 рублей. Свои требования Масло Б.В. обосновал тем, что 08 мая 2008 года между ним и ООО»АТИС», был заключен договор аренды № 013\05-08АС, на земельные участки площадью 39,27 га, расположенных по адресу: РФ Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, 500м северо-западнее. Арендная платы по настоящему договору состояла из двух частей.

1) В срок до 30 июля 2008 года Арендатор обязуется перечислить расчетный счет Арендодателя, указанный в п. 9 настоящего договора денежные средства в размере 23 600 (Двадцать три тысячи шестьсот) рублей, в том числе НДС 18%.

2) В срок до 15 мая 2008 года выполнить работы по покосу травы на земельном участке общей площадью 16,3 га, расположенном на западной окраине станицы Старотитаровская, прилегающей западной стороной к федеральной трассе Анапа - порт Кавказ, с юга - земля, принадлежащая администрации Старотитаровского сельского поселения, с севера - земля, принадлежащая администрации Старотитаровского сельского поселения, с востока - земли крестьянско-фермерского хозяйства.

Срок действия договора, определен сторонами до 12 августа 2008 года.

16 мая 2008 года Масло Б.В. приступил к работе по покосу травы на земельном участке площадью 16,3 га. (стоимость работ составила 378,25*16,3 га=6165 рублей 48 копеек).

Таким образом, арендная плата за 39,27га составила 29765 рублей – за 3 месяца, то есть 9922 рублей в месяц, 253 рубля за 1га).

Директор ООО «АТИС», по факту он же директор ООО «Земельная Компания ЮГ» предложил передисковать соседнее поле площадью 137 га (земля не использовалась по назначению более двух лет и все поле заросло сорняком), было составлено дополнительное соглашение по условиям которого из стоимости работ выполненных Масло Б.В., будет исключена (отминусована) стоимость арендной платы в сумме 23600 рублей, а разница ему оплачена.

На следующий день Масло Б.В. приступил к работам, в течение недели он работал на поле (площадью 137 га), так как поле не обрабатывалось более двух лет, дискование пришлось проводить дважды.

Стоимость выполненных работ составила 334554 рублей, арендная плата составила 23600 рублей, таким образом, разница между выполненными работами и арендной платой составила 310954 рубля.

После окончания работ между Масло Б.В. и ООО «АТИС» дописан акт выполненных работ, директор забрал акт, для подписания генеральным директором.

Более того, в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 638 дней (с 01 октября 2009 г. по 18 июля 2011г.) Сумма процентов 44086 рублей 37 копеек.

Представитель ответчика ООО «Земельная компания «Юг» по доверенности Маркова И.В. просила отказать Масло Б.В. в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям.

Между Истцом и ООО «АТИС» был заключен Договор аренды №ас от 08.05.2008 г. на земельные участки площадью 39,27 га. Арендная плата согласно п. 2.1. договора состояла из двух частей: 23600 рублей в срок до 30 июля 2008 года и выполнение работ по покосу травы на участке площадью 16,3 га в срок до 15.05.2008г.

«16» мая 2008 года ООО «АТИС» передало вышеуказанные земельные участки в уставный капитал ООО «Земельная компания «ЮГ». В период с 16.05.2008 г. по настоящее время Истцом арендные платежи во исполнение данного договора не осуществлялись.

По утверждению Истца 19, 20 мая между Истцом и ООО «АТИС» было составлено дополнительное соглашение о выполнении работ по передискованию участка площадью 137 га. По окончанию работ между Истцом и ООО «АТИС» был подписан акт выполненных работ.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку данные земельные участки никогда ранее ООО «АТИС» не принадлежали. ООО Земельная компания «ЮГ» же в свою очередь никаких договорных отношений с Б.В. Масло не имело.

ООО «Земельная компания «ЮГ» никогда не вело с Истцом переговоров относительно выполнения каких-либо работ на данных участках, не подписывало акт выполненных работ и дополнительное соглашение к Договору аренды №ас от 08.05.2008 года, а также не наделяло ООО «АТИС» полномочиями вести переговоры и подписывать какие-либо документы относительно данных участков.

В соответствии с п. 8.2. Договора аренды №ас от 08.05.2008 г. любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они были совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено ни одного доказательства, должным образом свидетельствующего о заявленном доводе: ни подписанное сторонами Договора аренды дополнительное соглашение ни акт выполненных работ.

Истец утверждает, что ООО «АТИС» предложило взять в аренду участок площадью 40 га на 9 месяцев, заключить новый договор аренды и засеять данный участок озимыми.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку данные земельные участки никогда ранее ООО «АТИС» не принадлежали.

ООО «АТИС» так же не было уполномочено собственником вести переговоры и подписывать какие-либо документы относительно данного участка.

ООО «Земельная компания «ЮГ» не имело никаких договорных отношений с Истцом, кроме как по Договору аренды №ас от 08.05.2008 г., права и обязанности сторон, по которому сохранились после смены собственника земельных участков общей площадью 39,27 га, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская, в 500 м. северо-западнее.

Относительно довода Истца о том, что ООО «АТИС» и ООО «Земельная компания «ЮГ» не известили о смене собственника арендуемых земельных участков.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Законодательством не предусмотрена обязанность извещения арендатора о смене собственника арендуемого имущества. Кроме того, п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

ООО «Земельная компания «ЮГ» по Договору аренды №ас от 08.05.2008 г., арендодателем по которому оно стало в связи с переходом права собственности на арендуемые Истцом участки, выполнило все предусмотренные обязанности.

Других обязательств, указанных в исковом заявлении, ООО «Земельная компания «ЮГ» на себя не принимало.

Таким образом, считает доводы и требования изложенные в исковом заявлении необоснованными, незаконными и не соответствующими действительности. Доводы Истца не имеют под собой правовых и документальных обоснований возникновения обязательств ООО «Земельная компания «ЮГ» перед Истцом.

Кроме того, ООО «Земельная компания «ЮГ» считает, что Истец вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом, а также имеет намерение причинить вред ООО «Земельная компания «ЮГ».

В соответствии со ст. 10. ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Представитель ООО «Атис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания по делу, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Масло Б.В. отказать. При этом указал в целом те же основания для отказа в иске, что и представитель ООО «Земельная компания «Юг».

Проверив материалы дела, заслушав стороны по делу, суд установил следующее:

08 мая 2008 года между истцом и ООО «АТИС», был заключен договор аренды №АС, на земельные участки площадью 39,27 га, расположенные по адресу: РФ Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, 500м северо-западнее.

Арендная плата по настоящему договору состояла из двух частей:

1) в срок до 30 июля 2008 года Арендатор обязуется перечислить расчетный счет Арендодателя, указанный в п. 9 настоящего договора денежные средства в размере 23 600 (Двадцать три тысячи шестьсот) рублей, в том числе НДС 18%;

2) в срок до 15 мая 2008 года выполнить работы по покосу травы на земельном участке общей площадью 16,3 га, расположенном на западной окраине станицы Старотитаровская, прилегающей западной стороной к федеральной трассе Анапа - порт Кавказ, с юга - земля, принадлежащая администрации Старотитаровского сельского поселения, с севера - земля, принадлежащая администрации Старотитаровского сельского поселения, с востока - земли крестьянско-фермерского хозяйства.

Срок действия договора, определен сторонами до августа 2008 года.

16 мая 2008 года ООО «АТИС» передало земельные участки общей площадью 39,27 га в уставной капитал ООО «Земельная Компания «ЮГ».

Таким образом, в день начала работ и по сути действия договора аренды, поменялся собственник земельных участков, то есть работы фактически истец выполнял уже для ООО «Земельная Компания ЮГ».

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме выполнил работы по покосу травы и дискование на земельном участке. Оплату работ в предусмотренный договором срок ответчик не произвел.

Факт того, что указанные работы были произведены подтверждается следующими документами.

11.01.2010 г. Масло Б.В. на имя руководителя ООО «Атис» направлял заявление с просьбой выдать подписанный им и директором Е.Б. акт выполненных работ по покосу травы на полях и их дисковании.

Объяснениями Е.Б. истребованными из отказного материала по заявлению Масло Б.В. по факту невыплаты ему ООО «Атис» и ООО «Земельная компания «ЮГ» денежных средств за выполненные работы по покосу травы на полях и их дискование. В объяснении Е.Б. пояснил, что с 2007 г. по май 2009 г. работал директором в ООО «Атис». Весной к нему обратился Масло Б.В. по поводу аренды земельных участок площадью 40 га для сельхозпроизводства принадлежащих в то время ООО «Атис». В счет арендной платы Масло Б.В. производил покос травы на участке 16 га. Также с Масло Б.В. было заключено дополнительное соглашение на перепашку земельных участков площадью 130 га.

Объяснениями Масло Б.В. истребованными из отказного материала по заявлению Масло Б.В. по факту невыплаты ему ООО «Атис» и ООО «Земельная компания «ЮГ» денежных средств за выполненные работы по покосу травы на полях и их дискование. В объяснении Масло Б.В. указал, что к нему обратились представители обществ, каких именно он не знает, и предложили выполнить работы по покосу травы и дискованию полей площадью 137 га. Он согласился, после чего был составлен акт выполненных работ, который подписали Сергей Петрович и Евгений Борисович. Он выполнил оговоренные работы, но оплату за них так и не получил.

К представленным пояснениям и документам ответчиков суд относится критично, так как считает, что их действия направлены на то, чтобы избежать оплаты за выполненные работы по покосу травы и дискованию полей.

Стоимость выполненных работ Масло Б.В. составила 334554 рублей, арендная плата составила 23600 рублей, таким образом, разница между выполненными работами и арендной платой составила 310954 рубля.

Стоимость выполненных работ Масло Б.В. подтверждается представленной им калькуляцией, которую суд принимает как доказательство расчетов.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт выполнения работ, а доказательств оплаты работ ответчик суду не представил, то суд признает требования в части взыскания основного долга законными и обоснованными и на основании статей 309, 702, 706, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 310 954 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за неоплату работ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что фактические работы исполнены ответчику к 01 октября 2008 года. Следовательно, проценты подлежат начислению за период с 01.10.2008 года г. и по состоянию на 22.08.2011 г. за 1042 дня, согласно расчету суда составляют сумму 74253 руб. 22 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 395, 702, 706, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 385207 рублей 22 копейки.

Согласно ст.98,102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Земельная Компания ЮГ» в пользу Масло Б.В. денежные средства за выполненные работы в сумме 310954рублей.

Взыскать с ООО «Земельная Компания ЮГ» в пользу Масло Б.В. проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 74253 рубля 22 копейки, расходы на представителя в сумме 15000 рублей и государственную пошлину в сумме 4945 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.А. Назаренко

Мотивированное решение составлено 26.08.2011 г.