К делу № 2-1481/ 11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Темрюк 08 сентября 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием истицы Колисниченко Л.М. и её представителя Тарада Н.А.,

представителя ответчика ООО «Землеустроитель» по доверенности Баглаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колисниченко Л.М. к ООО «Землеустроитель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 209 Темрюкского района с иском к ООО «Землеустроитель» о возврате стоимости выполненных работ, оказанных услуг и неустойки по ним, вследствие невыполнения договорных обязательств, указывая на то, что 18.08.2008 года он заключил с ООО «Землеустроитель» договор подряда № 2417 на выполнение проектных и изыскательских работ по землеустройству и оплатил ответчику 6 528 рублей. В соответствии с договором ответчик обязался в течение 30 дней подготовить пакет необходимых документов по землеустроительному делу. 15.11.2008г. директор ООО «Землеустроитель» Лазутина В.А. сообщила истцу о том, что пакет документов готов и предложила подписать акт приема-передачи результатов выполненных работ к договору № 2417. Истец, не обладая необходимыми знаниями о количестве и качестве необходимых документов, доверяя знаниям директора ООО «Землеустроитель», что землеустроительное дело подготовлено к постановке на кадастровый учет, подписал предоставленный акт.

10.02.2009 года А.А. заключил с ООО «Землеустроитель» договор № 16 об оказании услуг по формированию и подаче документов для постановки на кадастровый учёт и оплатил 7 700 рублей. Согласно договору, ответчик обязался в течение 86 дней подготовить необходимые документы и направить их для согласования в соответствующие учреждения власти и в агентство кадастра. ООО «Землеустроитель» направило документы в земельно – кадастровую палату только 25.09.2009 года.

Земельно – кадастровой палатой приостановлена регистрация данного земельного участка по причине неправильного выполнения межевого дела и оформления документов. Ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по договору № 2417 от 18.08.08г., следовательно, договор № 16 от 10.02.2009г. также не может быть исполнен. А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного и морального вреда 38 456 рублей.

18.08.2010 г. А.А. умер. В связи со смертью истца, производство по делу было приостановлено до установления правопреемства.

Привлеченная к делу правопреемник А.А. - Колисниченко JI.M., действующая за себя и малолетнего сына Д.А., в порядке универсального правопреемства, обратилась в суд с иском к ООО «Землеустроитель» о защите прав потребителя, указывая на то обстоятельство, что после смерти А.А. 18.08.2010 года, она и её малолетний сын Д.А. являются наследниками первой очереди и правопреемниками умершего по гражданскому делу по иску А.А. к ООО «Землеустроитель» о возмещении имущественного и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с умершим А.А. является владельцем земельного участка, из правоотношения по оформлению документов на который возник данный спор с ответчиком, и, поскольку А.А. оплачивал ответчику за услуги по спорным договорам из их совместных денежных средств, является не только правопреемником А.А., но и соистцом по первоначальному иску.

С момента смерти наследодателя и по настоящее время Колисниченко J1.M. и её малолетний сын Д.А., как наследники А.А., являются потребителями услуг, заказанных им ответчику по спорным договорам. И она, и её сын, как собственники магазина, обязаны оформить документы на земельный участок, но по вине ответчика, который не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам оказания услуг, до настоящего времени не могут оформить надлежащие документы. Несмотря на то, что услуги ответчику заказывались наследодателем, результатами этих работ, в случае их надлежащего исполнения, могли бы воспользоваться наследники при оформлении своих прав на земельный участок.

В соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров, а также требованиями ФЗ «О защите прав потребителя», ООО «Землеустроитель» был обязан выполнить работы, качество которых соответствует условиям договора и установленными законом обязательными требованиями к данному виду работ.

Поскольку выполненные ответчиком по договору № 2417 от 18.08.2008г. и договору №16 от 10.02.2009г. услуги по составлению и формированию документов для проведения кадастрового учета имеют существенные недостатки и непригодны для проведения кадастрового учета и государственной регистрации права, истица считает себя вправе отказаться от исполнения спорных договоров и потребовать от ответчика возврата уплаченных её супругом и наследодателем А.А. сумм денег, и неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору от 10.02.2009г., которые ответчик должен выплатить ей и малолетнему сыну пропорционально причитающимся каждому долям в наследстве Колисниченко Л.М. – ? доли, Д.А. – ? долю.

Просит суд расторгнуть заключенные её супругом А.А. с ответчиком договоры № 2417 от 18.08.2008 года и № 16 от 10.02.2009 года, взыскать с ООО «Землеустроитель» в её пользу ? доли от оплаченной наследодателем стоимости работ по договору № 2417 от 18.08.2008г. в размере 4 896 рублей, ? доли от оплаченной наследодателем стоимости работ по договору № 16 от 10.02.2009г. в размере 5 775 рублей, неустойку в размере 5 775 рублей, всего 16 446 рублей. Также просит взыскать с ООО «Землеустроитель» в пользу Д.А. ? долю от оплаченных наследодателем по договору № 2417 от 18.08.2008г. в размере 1 632 рубля, ? долю от оплаченных наследодателем по договору № 16 от 10.02.2009г. в размере 1 925 рублей, неустойку в размере 1 925 рублей, всего 5 482 рубля.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 19 апреля 2011 года исковые требования Колисниченко JI.M. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда от 10.06.2011г. решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 19 апреля 2011 года отменено в связи с неподсудностью дела мировому судье.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 28.06.2011г. дело передано в Темрюкский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации МО Темрюкский район - А.Г. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, при вынесении решения полагался на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетнего.

Третьи лица Колисниченко М.И., администрация МО «Темрюкский район», ФГУ «ЗКП» также просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истица Колисниченко Л.М. и её представитель Тарада Н.А. ранее заявленные требования поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства, и просили суд взыскать с ответчика компенсацию понесенных по делу судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Баглаев А.А. исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вёл в качестве предпринимателя хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также договором аренды земельного участка, который им использовался для эксплуатации торгового павильона, и, соответственно, А.А. без его использования не мог осуществлять свою торговую предпринимательскую деятельность.

Приобретённые А.А. по спорным договорам услуги по установлению границ земельного участка (межеванию) не могли быть направлены на удовлетворение личных семейных, бытовых нужд предпринимателя, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяются правила, установленные ФЗ «О защите прав потребителя». Для защиты прав в таком случае должны быть применены нормы ГК РФ.

Все работы по межеванию были выполнены ООО «Землеустроитель» в полном объёме. А.А. был предоставлен межевой план, полностью соответствующий требованиям закона, иначе отказом в постановке на кадастровый учет служило бы именно то, что представленный межевой план не соответствует требованиям закона. ООО «Землеустроитель» доверенность от имени А.А. на предоставление его интересов в органах власти и Земельно-кадастровой палате не выдавалась. А.А., действуя лично и в своих интересах, обращался во все инстанции самостоятельно, в том числе, и в администрацию МО Темрюкский район. Таким образом, имея надлежащим образом оформленный межевой план, постановление об утверждении схемы границ земельного участка, А.А. обратился в Земельную кадастровую палату для постановки на кадастровый учёт земельного участка. Получив отказ, А.А. в суде его не оспорил. Основываясь на документах, которые были предоставлены А.А., а также выданной Земельной кадастровой палатой выписки из ЕГРП, ответчик выполнил работу полностью.

Кроме того, право собственности на магазин А.А. зарегистрировал уже после подписания акта выполненных работ по договору от 18.08.2008г., в феврале 2009 года. Соответственно, на момент проведения межевых работ ответчику не могло быть известно, и истец не ставил его в известность о том, что назначение земельного участка необходимо изменить в связи с тем, что на нём будет находиться другой объект недвижимости. То есть, с межевым планом для участка, имевшего назначение «для эксплуатации торгового павильона», изготовить на момент производства работ какой-либо иной документ не было возможности, после регистрации права собственности на магазин, истец обратился в Администрацию МО Темрюкский район за постановлением, предоставив копию свидетельства о регистрации права собственности на магазин. Истцы не доказали, какие работы конкретно не были выполнены ООО «Землеустроитель», а ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению.

Просит в иске отказать в полном объеме и взыскать с Колисниченко Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Колисниченко Л.М. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

18.08.2008г. А.А. заключил с ответчиком договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по землеустройству, включающих подготовительные работы на земельный участок в п. Красный Октябрь, <адрес>, подготовку плана границ этого же участка, формирование дополнения к землеустроительному делу и описания земельного участка, уплатив при этом ООО «Землеустроитель» стоимость работ в размере 6528 рублей (п.3.1 Договора).

Срок выполнения работ 30 рабочих дней (п.4.1 Договора)

Согласно акту приема результатов выполненных работ по указанному договору, А.А. 15.11.2008г. принял от ответчика землеустроительную документацию в виде межевого дела вышеуказанного земельного участка и его описания.

В соответствии с п.2.1.2 указанного договора, подрядчик обязался передать заказчику результаты работ, соответствующие требованиям предъявляемым настоящим договором, техническим заданием, законодательством РФ, методическими рекомендациями и инструкциями, действующими на момент выполнения работ подрядчиком.

В силу п. 2.1.3 Договора, подрядчик обязался согласовать результаты работ с компетентными организациями, в том числе с ФГУ Земельная кадастровая палата.

П. 2.3.3. Договора предусмотрено, что заказчик обязан вместе с Подрядчиком в согласовании результатов работ с соответствующими государственными и муниципальными органами, а п. 2.3.5 гласит, что заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что А.А. самостоятельно обращался в компетентные органы, лично указывал необходимые границы земельного участка и не предоставил надлежащие документы, необходимые для проведения работ по договору, противоречат условиям заключенного сторонами договора подряда.

Согласно пп.1.1. договора № 16 возмездного оказания услуг от 10.02.2009г. ответчик принял на себя обязательства по формированию кадастровых документов для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного в пос. Красный Октябрь, <адрес>, а также оказать сопутствующие данным работам юридические услуги.

Стоимость работ составила 7700 рублей (п.3.1 Договора). Срок выполнения работ 86 рабочих дней (п.1.2 Договора).

В силу п.1.2. Договора, Исполнитель осуществляет согласование проекта (кадастровых документов) в МО Темрюкский район в порядке и сроки, установленные законодательством.

В соответствии с п.2.1 Договора, исполнитель обязан оказать услуги с качеством, соответствующим условиям договора, требованиям. Обычно предъявляемым к услугам такого рода, а также действующему законодательству, в указанный договором срок. В силу п.п. 2.1.3 Договора, исполнитель обязан сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения услуг, в том числе об отказе органов местного самоуправления согласовать проект.

Как видно из решения ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю № 2343/5/09-286311 от 15.10.2009г., в постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка было отказано в связи с выявленными недостатками представленных в ЗКП документов (несоответствия данных межевого плана с иными представленными документами), содержание которых не соответствует требованиям закона «О государственном кадастре объектов недвижимости». Кроме того, при рассмотрении представленных документов, установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке по указанному адресу с кадастровым №, площадью 159 кв.м., с разрешенным использованием – для эксплуатации торгового павильона. Этот же вид использования земельного участка указан в представленном в ЗКП межевом плане, в котором содержатся и сведения об уточнении площади данного земельного участка – 315 кв.м., что превышает допустимую норму превышения площади более чем на 10 процентов, и к документам кадастрового учета приложено постановление главы МО Темрюкского района № 1684 от 30.07.2009г., в котором целевое назначение участка указано – для эксплуатации и обслуживания магазина.

Исследовав указанные выше документы, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь исполнителем кадастровых работ, принимая на себя обязательства по выполнению проектно- изыскательских работ по землеустройству и формированию землеустроительного дела и иных документов для проведения государственного кадастрового учета, знал о конкретных целях выполняемых им работ и обязан знать требования закона, предъявляемые к оформлению указанных документов.

По мнению суда, факт заключения ответчиком данных договоров с А.А. и принятие оплаты по ним, уже сам по себе свидетельствует о том, что исполнителем проверены, как наличие всех необходимых у истца документов, так и их соответствие всем обязательным требованиям.

Как следует из материалов кадастрового дела, представленных суду Темрюкским отделом ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю, 25.09.2009г. представителем МО Темрюкского района подано заявление об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка и сданы документы на земельный участок, находящийся в аренде у А.А., в том числе межевой план, изготовленный ответчиком по оспариваемому договору.

Исходя из указанных выше условий оспариваемых договоров, а также установленных судом фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ООО «Землеустроитель» при подготовке и передаче межевого плана в компетентные органы 16.09.2009г. знал о ненадлежащем оформлении документов для кадастрового учета, был обязан устранить несоответствия в представленных в ЗКП документах, относительно площади и вида разрешенного использования земельного участка, однако направил документы для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Несмотря на то, что в постановке участка на кадастровый учет было отказано 15.10.2009г., ООО «Землеустроитель» не предпринял никаких мер по устранению указанных в решении ЗКП недостатков, и уведомил заказчика о данных обстоятельствах только 23.06.2010 года, то есть через девять месяцев после указанных событий.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителя», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, учитывая требования закона и условия оспариваемых договоров, суд считает, что результат оказываемых ответчиком услуг (документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, для последующей государственной регистрации права), должен соответствовать требованиям ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости».

Согласно требованиям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу требований п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку выполненные ответчиком по договору №2417 от 18.08.2008г. работы по формированию земельного участка имеют существенные недостатки, в связи с чем, непригодны для проведения кадастрового учета, а услуги по договору №16 от 10.02.2009г. по составлению и формированию документов для проведения кадастрового учета, до момента рассмотрения дела в суде, ответчиком не выполнены, суд считает, что правопреемники заказчика А.А., умершего в период рассмотрения дела в суде, вправе отказаться от исполнения спорных договоров и потребовать от ответчика возврата уплаченных А.А. сумм денег.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя»).

Согласно расчету, представленному в суд истицей Колисниченко Л.М., сумма неустойки по неисполненному ответчиком договору № от 10.02.2009г. на момент обращения в суд составила 89401 рубль. Поскольку в силу требований п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма неустойки не может превышать стоимости заказа, по мнению суда, необходимо снизить размер неустойки до 7700 рублей, стоимости работ по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Землеустроитель» выполнил надлежащим образом предусмотренные оспариваемыми договорами обязанности и объем работ, а устранять недостатки документов обязан заказчик, поскольку не представил необходимых документов, судом во внимание не принимаются, исходя из указанных выше обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» от 29.09.1994г. (в редакции Постановления Пленума от 29.06.2010г.), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг, а ответчиком не представлено в суд доказательств его возражений и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по спорным договорам.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорное правоотношение не распространяются нормы закона «О защите прав потребителя», также судом во внимание не принимаются, поскольку в силу разъяснений Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 (в редакции Приказа МАП РФ от 11.03.99 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителя», зарегистрированных в Минюсте РФ 28.12.1998г. за № 1669, не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 6 п.1 указанных выше разъяснений, под «потребителем» понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими.

В данном случае, спорные договоры с ответчиком заключались А.А., как физическим лицом, что не отрицал в судебных заседаниях представитель ответчика Баглаев А.А.

Кроме того, заказ А.А. необходимых документов на земельный участок, был направлен на закрепление прав собственника недвижимости на земельный участок, необходимый для его использования, а не в целях использования результатов заказанных работ для систематического извлечения прибыли.

Кроме того, судом рассматривается дело по иску Колисниченко Л.М. и малолетнего Д.А., которые не являются предпринимателями, но являются пользователями услуг, заказанных наследодателем А.А., поскольку унаследовали все права умершего на недвижимое имущество, в том числе и спорный земельный участок, но также, как и А.А. не могут использовать результаты работ по оспариваемым договорам, согласно их назначению, по вине ответчика, допустившего нарушения при оформлении результатов данных работ.

Вместе с тем, истица Колисниченко Л.М., являясь супругой умершего А.А., в силу ст.ст. 33,34,35 СК РФ, имеет самостоятельное право на половину земельного участка, а также уплаченных по договору денежных средств, и имеет право требовать у исполнителя надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, как на момент подачи А.А. заявления в суд по настоящему делу, так и после его смерти.

Таким образом, суд считает, что требования Колисниченко Л.М., действующей за себя и малолетнего Д.А., к исполнителю услуг по оспариваемым договорам подлежат удовлетворению в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истице Колисниченко Л.М., в сумме 1000 рублей.

Суд считает данную компенсацию соразмерной нравственным страданиям, испытанным ею по вине ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд вправе взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда от 18.08.2008г. № 2417 на выполнение проектных и изыскательских работ по землеустройству, заключенный между А.А. и ООО «Землеустроитель».

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 16 от 10.02.2009г., заключенный между А.А. и ООО «Землеустроитель».

Взыскать с ООО «Землеустроитель» в пользу Колисниченко Л.М. ? доли уплаченной А.А. по договору № 2417 от 18.08.08г. стоимости работ в размере 4896 рублей, ? доли уплаченной А.А. по договору № 16 от 10.02.09г. стоимости работ в размере 5775 рублей, а также неустойку в размере 5775 рублей, а всего взыскать 16446 (шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Землеустроитель» в пользу Д.А. ? долю уплаченной А.А. по договору № 2417 от 18.08.08г. стоимости работ в размере 1632 рубля, ? долю уплаченной А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ в размере 1925 рублей, неустойку в сумме 1925 рублей, всего взыскать 5 482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Землеустроитель» в пользу Колисниченко Л.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Землеустроитель» в пользу Колисниченко Л.М. понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Землеустроитель» государственную пошлину в доход государства в размере 1187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2011г.