К делу № 2-962/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 сентября 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С. А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием представителя ответчика Разгулиной Т.Ю., Степанченко Е.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Т.И. к Разгулиной Т.Ю. о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.02.2009г., расположенных по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, <адрес> заключенного между Л.В. и Разгулиной Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Т.И. обратилась в суд с иском к Разгулиной Т.Ю. с требованием о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.02.2009г., расположенных по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, <адрес>, заключенного между ее бывшим супругом Л.В. и Разгулиной Т.Ю., а также взыскании с Разгулиной Т.Ю. в ее пользу судебных издержек в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, на проезд.

В обоснование своих исковых требований Макарова Т.И. указала, что с 1982 года она состояла в браке с Л.В., с которым они 14 мая 2007г. приобрели в совместную собственность земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с пристройкой, 72% готовности, находящиеся по адресу: ст. Голубицкая, <адрес>.

25 февраля 2009г. Л.В. без ее согласия продал указанные объекты недвижимости Разгулиной Т.Ю. Поскольку ею не было дано согласие на продажу, сделка купли-продажи должна быть признана недействительной. Оформленные ею нотариально согласия на продажу спорного недвижимого имущества от 15.09.2008г. и 27.02.2009г. предназначались для продажи дома А.В., являвшемуся кредитором ее супруга. О продаже дома с земельным участком Разгулиной Т.Ю. ей стало известно в конце апреля 2010г., в связи с чем, по ее мнению, предусмотренный п.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ срок на заявление требований о признании сделки недействительной в судебном порядке, не пропущен.

Истица также считает, что сделка является недействительной и в силу ст.177 ГК РФ, как совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Л.В. с 1988 г. страдает алкоголизмом 2 степени, в 2006 году у него был диагностирован синдром зависимости от алкоголя средней стадии, фаза активной зависимости (Синдром отмены), энцефалопатия сложного генезиса (психоорганический синдром – смешанный вариант) с судорожными приступами. Болезненное состояние проявляется в том числе в длительных алкогольных запоях и нарушениями критической оценки состояния и характера совершаемых действий. Проведенной в отношении него 22.06.2010г. Областным государственным учреждением здравоохранения «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» экспертизой, установлено, что при заключении в 2007 году при схожих обстоятельствах ряда сделок с кредитными учреждениями он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 24 февраля 2009 г. Л.В. находился по поводу обострения синдрома зависимости от алкоголя в ГУЗ наркологический диспансер по адресу: г.Краснодар, <адрес> Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между Л.В. и Разгулиной Т.Ю. был заключен 25.02.2009г., т.е. в период обострения болезненного состояния и нахождения Л.В. в лечебном учреждении, в силу которого он не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Кроме этого, по мнению истицы, спорная сделка совершена под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, т.к. Разгулина Т.Ю., заключая сделку, знала о предбанкротном состоянии Л.В., убеждала его в возможности обращения взыскания на дом и земельный участок по требованиям кредиторов и знала о его болезни, чем воспользовалась. Сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для Л.В.. К тому же, Разгулина Т.Ю. не рассчиталась с Л.В., деньги за купленные дом и земельный участок не передала (расписка о получении денег не составлялась). В связи с этим, сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 179 ГК РФ.

Представитель ответчика Степанченко Е.А. иск не признал, в судебном заседании возражал относительно представленных ответчицей доводов. По его мнению, требования законодательства о предоставлении нотариально оформленного согласия супруги при оформлении сделки купли-продажи недвижимого имущества, нарушены не были. Согласно содержанию имеющегося в материалах дела Согласия от 27.02.2009г., оно было выдано Макаровой Т.И. супругу Л.В. на продажу земельного участка с домом на условиях и по усмотрению супруга. А.В. в указанном согласии, как сторона по сделке, не упоминался, что предусматривало возможность отчуждения имущества неопределенному кругу лиц по усмотрению супруга. Впоследствии Согласие от 27.02.2009г. отозвано либо оспорено истицей в судебном порядке не было.

По мнению стороны ответчика, оснований считать, что в момент совершения сделки Л.В. мог находиться в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, нет. Подписание договора купли-продажи, несмотря на стоящую в нем дату 25.02.2009г., а также сдача документов на регистрацию в орган юстиции, в связи с нахождением Л.В. 25.02.2009г. в Краснодарском медицинском диспансере, фактически происходили 27 февраля 2009г., то есть через 2 дня после того, как договор был составлен риэлторами. Сделка оформлялась сразу после выписки Л.В. из Краснодарского наркологического диспансера, в присутствии сотрудников риэлтерской компании Л.В. и Т.С.. Л.В. при совершении сделки находился в трезвом состоянии и здравом уме, что подтверждают присутствовавшие при этом лица. О нормальном состоянии здоровья Л.В. в момент совершения сделки свидетельствует его четкий и разборчивый почерк в договоре купли-продажи, а также в заявлении и других документах, поданных в Управление ФРС по Темрюкскому району Краснодарского края. Представитель ответчика считает, что заключение экспертизы Смоленского учреждения психоневрологического диспансера от 22.06.2010г., на которое ссылается истица, не может служить допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку данная экспертиза не устанавливает, что Л.В. находился в болезненном состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими, именно в момент совершения спорной сделки, то есть 27.02.2009г.. Данная экспертиза проводилась в июне 2010 года, то есть почти через полтора года после совершения спорной сделки и в рамках другого дела. Временной период исследования - 2007 год, что не относится к периоду 2009 года, рассматриваемому по настоящему делу.

Доводы истицы о том, что сделка была совершена под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, по мнению ответчика, не состоятельны и полностью опровергаются свидетельскими показаниями.

Третье лицо – Л.В. в судебное заседание не явился, по адресу указанному в исковом заявлении истицей Макаровой Т.И. неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Однако Л.В. в судебные заседания не являлся, отложить дело слушанием не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Макаровой Т.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с незавершенным строительством жилым двухэтажным домом, расположенные по адресу: ст. Голубицкая, пер. <адрес>, были приобретены Л.В. в собственность у А.В., Л.В. и Е.А. по договору купли-продажи земельного участка в праве общей долевой собственности и расположенных на нем незавершенных строительством объектов недвижимости в праве общей долевой собственности от 14.05.2007 года. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (свидетельство о государственной регистрации права собственности на недостроенный жилой дом 72% готовности серия 23 АД № 102921 от 14.06.2007г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер: № серия № от 14.06.2007г.). На момент покупки Л.В. состоял в браке с Макаровой Т.И., что подтверждается свидетельством о регистрации брака № от 09.10.1982г.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Руководствуясь указанной правовой нормой, рассматриваемые объекты недвижимости следует признать общим имуществом супругов, приобретенным Л.В. и Макаровой Т.И. в период их брака.

Согласно представленному в материалы дела Договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.02.2009г., Л.В. совершил продажу указанных объектов недвижимости Разгулиной Т.Ю. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 31.03.2009г. №. В это время супруги Л.В. по-прежнему состояли в брачных отношениях. Согласно свидетельству о расторжении брака № их брак был расторгнут 29 апреля 2009 г.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела установлено, что Макаровой Т.И. 15 сентября 2008г. было оформлено согласие, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа М.Л., на отчуждение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, <адрес>. Данное согласие впоследствии было отозвано Макаровой Т.И. путем оформления 24 февраля 2009г. соответствующего заявления, удостоверенного нотариусом Смоленского городского нотариального округа М.П..

27 февраля 2009 года Макаровой Т.И. было оформлено новое письменное согласие супругу Л.В. на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа М.П. (регистрационная запись в реестре № 1-1654). В соответствии с данным документом Макарова Т.И. предоставила своему супругу право произвести отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, <адрес>. Все заявления, поданные Макаровой Т.И. ранее в отношении указанного имущества, она просила считать недействительными. Какого-либо указания на конкретное лицо в качестве покупателя, в согласии не содержалось. Нотариусом удостоверено собственноручное подписание Согласия гражданкой Макаровой Т.И., её личность и дееспособность проверены. Таким образом, требования ч.3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ при регистрации указанной сделки нарушены не были.

Суду представлена копия заявления о расторжении брака, подписанного истицей Макаровой Т.И. и поданного 04.02.2009г. мировому судье судебного участка № 12 Смоленской области с требованием расторгнуть брак с Л.В.. В заявлении истицей указывается, что их брачные отношения с Л.В. фактически прекращены с апреля 2007 года. С этого времени супруги не ведут совместную жизнь и проживают раздельно. Спора о разделе имущества Макарова Т.И. не имеет, на недвижимость, принадлежащую мужу, не претендует. Как видно заявление было написано за 23 дня до совершенной Л.В. сделки купли-продажи имущества в ст. Голубицкой. Соглашение о разделе имущества, которое со слов истицы было заключено в конце марта 2009г., суду не представлено.

Доводы истицы о том, что согласие мужу от 27.02.2009г. на продажу земельного участка с домом в ст. Голубицкой предназначалось для А.В. в ходе судебного процесса не нашли своего подтверждения. Учитывая способ отправки документа напрямую супругу по почте, оценив показания свидетелей А.Ф., Т.С. и Л.В., которые 27.02.2009г. слышали разговор Л.В. по телефону с супругой о необходимости оформления согласия на сделку купли-продажи имущества присутствовавшей при этом Разгулиной Т.Ю., суд приходит к выводу, что Согласие было оформлено не в пользу А.В., а в пользу лиц по усмотрению супруга, как указано в тексте документа.

Судом установлено, что Л.В. в период времени с 24.02.2009г. по 27.02.2009г. проходил лечение в ГУЗ «Наркологический диспансер» Департамента Здравоохранения Краснодарского края под вымышленным именем (псевдонимом) Л.В.. Согласно истории болезни № 308 Л.В. обратился в медицинское учреждение с жалобами на алкогольную зависимость. Поставлен клинический диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя периодический». Согласно показаний свидетеля А.Ф., а также пояснений ответчика Разгулиной Т.Ю., это они с согласия Л.В. привезли его в Краснодарский диспансер, чтобы посредством медицинского лечения избавить его от состояния алкогольной зависимости. В листе осмотра в разделе «Психический статус» указано: «Сознание ясное, ориентирован верно, настроение снижено, активной спихопродукции нет, на лечение настроен положительно». По состоянию на 27.02.2009г. запись в истории болезни: «Больной выписывается по окончанию характера лечения. Психстатус: сознание ясное, ориентирован верно, спокоен, настроение ровное. Активной психопродукции нет. Тягу к алкоголю отрицает, критика частичная. Высказывает установку на трезвость. Рекомендовано: продолжить противорецидивное лечение».

Изучение истории болезни № 308, а также анализ показаний свидетелей А.Ф., Л.В., Т.С., ответчика Разгулиной Т.Ю., пояснивших, что фактическое подписание договора купли-продажи от 25.02.2009г. и сдача документов на регистрацию в орган юстиции происходили 27.02.2009г. после выписки Л.В. из медучреждения, позволяют сделать вывод, что Л.В. в момент совершения указанной сделки был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Способность Л.В. адекватно воспринимать ситуацию, понимать значение и отдавать отчет своим действиям, также подтверждается показаниями свидетелей И.Б. и Г.К., которые с 2009 году работали у него в кафе музыкантами.

Суд критично оценивает представленную в материалы дела копию Заключения экспертизы ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» от 22 июня 2010г. № 268, проводимой в отношении Л.В.. Данное заключение, по мнению суда, не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку не определяет состояние Л.В. на момент совершения спорной сделки, то есть 27.02.2009г.. В соответствии с указанным заключением, комиссия пришла к выводу, что 28 марта 2007г., 06 апреля 2007г. и 10 мая 2007г., Л.В. находился в состоянии запоев, в связи, с чем в указанные даты не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сделка, выступающая предметом спора по настоящему делу, совершена Л.В. 27 февраля 2009 года, как установлено судом, в трезвом состоянии, а также с правильным пониманием и оценкой своих действий.

Макаровой Т.И. 21.06.2011г. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л.В. с целью определения мог ли Л.В. 25 февраля 2009г. понимать значение своих действий и руководить ими. Определением суда от 05.09.2011 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Разгулиной Т.Ю. при стечении тяжелых обстоятельств, а также без ее согласия.

Утверждение истицы о том, что Разгулина Т.Ю. не рассчиталась по сделке с Л.В. опровергается положениями пункта 5 Договора купли-продажи от 25.02.2009 г., согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, а также показаниями свидетелей Л.В., Т.С. и А.Ф.

С учётом указанных требований закона, всех обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В этой связи, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика судебных издержек (уплаченной государственной пошлины), расходов на оплату услуг представителя и на проезд, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Макаровой Т.И. к Разгулиной Т.Ю. о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.02.2009г., расположенных по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, <адрес> заключенного между Л.В. и Разгулиной Т.Ю., а также о взыскании с ответчика судебных издержек (уплаченной государственной пошлины), расходов на оплату услуг представителя и на проезд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.А. Назаренко