Дело № 2- 1162/2011г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 4 октября 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И.,

с участием представителя истицы Даниловой Р. Е.- Епифановой М. В., ответчиков Лушина Е. В., и Петкус О. И., представителя ответчиков -Григорян А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Р.Е. к Лушину Е.В. и Петкус О.И. о взыскании долга с наследников должника в размере 247810 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Р. Е. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к Лушину Е. В. и Петкус О. И. о взыскании долга с наследников должника в размере 247810 рублей.

В обоснование исковых требований Данилова Р.Е. ссылается на то, что 13 октября 2008 года ее знакомая В.Н. попросила взаймы денег в сумме 200 000 рублей, она согласилась занять ей денег, но деньги в размере 213545 рублей она хранила в Сбербанке РФ. Она пошла в банк вместе с В.Н. Ей выдали в банке все денежные средства со счета в размере 213545 рублей и закрыли счет. Она передала в этот же день В.Н. 210000 рублей. 18 августа 2009 года в подтверждение состоявшегося договора займа В.Н. собственноручно написала ей расписку о том, что взяла у нее 13 октября 2008 года в долг деньги в размере 210 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до 1 декабря 2009 года. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2009 г. по 21.01.2011 г. составляют 34810 рублей, которые подлежат взысканию с должника в соответствии со ст.811 ГК РФ. По факту уклонения В.Н. от возврата денежных средств она обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано за отсутствием в действиях В.Н. состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 25 марта 2010 года В.Н. умерла, после ее смерти приняли наследство сын – Лушин Е.В. и дочь – Петкус О. И. Ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Она просит суд взыскать солидарно с Лушина Е. В. и Петкус О. И. в счет возврата денежных средств 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34810 рублей. 2 сентября 2011 года в Темрюкский райсуд поступило заявление от представителя истца Даниловой Р. Е. – Епифановой М. В. об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 34810 рублей до 30318 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Епифанова М. В. поддержала исковые требования Даниловой Р. Е. и просила взыскать в солидарном порядке с Лушина Е. В. и Петкус О. И. долг в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30318 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 6366 рублей 44 коп., расходы по оплате за производство экспертизы в размере 5488 руб. 55 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей. Представитель Епифанова М. В. пояснила, что 13 октября 2008 года В.Н. взяла в долг у Даниловой Р. Е. деньги в размере 210000 рублей, о чем была составлена письменная расписка, и обязалась возвратить их до 1 декабря 2009 года, однако деньги так и не возвратила. 25 марта 2010 года В.Н. умерла, после смерти ее наследство приняли в равных долях дети: сын – Лушин Е.В. и дочь – Петкус О. И., которые отказались возвращать долги своей матери. Эксперт в своем заключении от 16 сентября 2011 года подтвердил, что расписка от 18 августа 2009 года подписана В.Н. Кроме расписки исковые требования Даниловой Р. Е. подтверждаются выпиской из ее лицевого счета в банке, подтверждающей снятие денег в размере 213545 рублей 13 октября 2008 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого В.Н. при опросе признала наличие долга перед Даниловой Р. Е. в размере 210000 рублей. Период пользования денежными средствами составляет с 1 декабря 2009 года по 2 сентября 2011 года. Процентная ставка в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618 составляет 8,25 %. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 30318 рублей. Судебные расходы подтверждены квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании ответчики Лушин Е. В. и Петкус О. И., их представитель Григорян А. С. исковые требования не признали.

Лушин Е. В. пояснил суду, что он уверен, что его мать В.Н. не писала расписку от 18 августа 2009 года. В исковом заявлении Данилова Р. Е. написала, что текст расписки был выполнен полностью его матерью, потом оказалось, что В.Н. только поставила в расписке свою подпись и дату. Не понятно, почему при займе денег 13 октября 2008 года его мать выдала об этом расписку только 18 августа 2009 года. Не известно по какой причине и при каких обстоятельствах это произошло. Истец и его представитель не могут дать объяснения указанным обстоятельствам. В расписке не указано ничего о необходимости платить проценты за пользование чужими средствами.

Петкус О. И. пояснила суду, что она не видела у матери никогда крупную сумму денег. В.Н. жила на получаемую ею пенсию.

Представитель ответчиков Григорян А. С. суду пояснил, что суд истребовал отказной материал из отдела полиции № 3 УВД по г. Краснодару, который не предоставлен. Без изучения данного документа нельзя принять правильное решение по делу, поскольку подпись в расписке явно не соответствует подписи В.Н. в других имеющихся документах. Суд может назначить после изучения отказного материла повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой следует поручить другому эксперту. Данное дело странное: почему Данилова Р. Е. в исковом заявлении пишет, что расписку написала сама В.Н., потом представитель истца отказалась от этого, указав, что только подпись и дата в расписке исполнены рукой В.Н., экспертизу в государственном экспертном учреждении провели на редкость быстро, здесь ранее работала экспертом Л.Ф., которая проводила по просьбе Даниловой Р. Е. экспертное исследование расписки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Даниловой Р. Е. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной суду расписки, составленной 18 августа 2009 года, В.Н. взяла в долг у Даниловой Р. Е. 210000 рублей 13 октября 2008 года, обязалась вернуть деньги до 1 декабря 2009 года. В установленный в расписке срок В.Н. долг не вернула. Справка о состоянии лицевого счета Даниловой Р. Е., выданная ОАО «Сбербанк России», подтверждает, что Данилова Р. Е. сняла 13 октября 2008 года со своего лицевого счета в данном банке 213545 руб. 41 коп. Доводы истицы о передаче денежных средств В.Н. подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2010 г. в отношении В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, где указано, что при опросе В.Н. пояснила, что в сентябре 2008 года брала в долг у Даниловой Р. Е. деньги в сумме 210000 рублей сроком на один год, снятые Даниловой Р. Е. со своей сберегательной книжки.

25 марта 2010 года В.Н. умерла, что подтверждается справкой о смерти. Наследниками после ее смерти, согласно свидетельств о праве на наследство по закону стали сын Лушин Е. В. и дочь Петкус О. И. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из квартиры <адрес> в г. Краснодаре. В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По заключению эксперта № 2920/04-2/1.1 от 16 сентября 2011 года удостоверяющая рукописная запись «Лушина В.Н», рукописная запись «подпись», подпись от имени В.Н., буквенно-цифровая запись «18 августа 2009 г.», расположенные в расписке от 18.08.2009 г. выполнены В.Н.. Суд оценил заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Экспертом при даче заключения приняты во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, экспертом сделан соответствующий анализ сведений, содержащихся в этих документах. Выводы эксперта основаны на анализе подлинных документов, где имеются образцы почерка и подписи В.Н. Судом эксперту для исследования предоставлено достаточно документов для того, чтобы возможно было провести исследование и на основании этого сделать однозначный вывод на поставленные ему судом вопросы. У суда не вызывает сомнений правильность, обоснованность выводов эксперта, его квалификация.

В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расписке В.Н. обязалась возвратить долг до 1 декабря 2009 года. По данным Центрального банка РФ (указания ЦБ РФ №2618-У от 29.04.2011года) процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 %. За период со 2 декабря 2009 года по 2 сентября 2011 года размер процентов составляет 30318 рублей.

По указанным основаниям суд считает, что иск Даниловой Р. Е. надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы. Истцом Даниловой Р. Е. была оплачена государственная пошлина в сумме 6366 руб. 44 коп, расходы на производство экспертизы в размере 5488 руб. 55 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Таким образом, судебные расходы в указанных суммах подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Даниловой Р.Е..

Взыскать солидарно с Лушина Е.В. и Петкус О.И. в пользу Даниловой Р.Е. в счет возврата денежных средств 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30318 рублей.

Взыскать солидарно с Лушина Е.В. и Петкус О.И. в пользу Даниловой Р.Е. судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 6366 рублей 44 коп., расходы по оплате за производство экспертизы в размере 5488 руб. 55 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий