К делу № 2-1476/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 18 августа 2011 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Сергеевой Е.Ю.,

с участием истца Харченко С.Л., представителя истца Кириченко В.Н., представителя ответчика Соломенникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харченко С.Л. к Харченко В.В. о взыскании денежной суммы за долю в проданной квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Харченко С.Л. обратился в суд с иском к Харченко В.В. о взыскании денежной суммы за долю в проданной квартире в размере 325000 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Свои доводы обосновал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей: К.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. В 2005г., истец будучи в браке получил на свое имя по кредитным договорам в трех банках сумму в 200000 руб. и 180000 руб., а 26.08.2006г. купили квартиру в п.Виноградный, по <адрес> Право собственности на квартиру было оформлено по ? доли на истца и Харченко В.В. На основании судебного приказа от 10.07.2007г. с Харченко С.Л. в пользу Харченко В.В. на содержание дочерей взысканы алименты в размере 1/3 части всех заработков. 07.05.2010г. квартиру продажи И.П. за 650000 руб., деньги за квартиру получила полностью Харченко В.В. с условием, что она откажется от взыскания алиментов и алиментные платежи будут заменены денежной суммой в 325 000 руб. Харченко В.В. сразу же после получения денег уехала в Москву. Алименты истец платил до продажи квартиры в п.Виноградный, затем алименты по договоренности не платил, но с июня 2011г. судебный пристав-исполнитель Шапарь возобновил взыскание с истца алиментов с задолженностью, так как ответчик обратился к судебному приставу- исполнителю о взыскании алиментов.

Харченко С.Л. и его представитель Кириченко В.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Харченко В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Соломенников В.М. с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что истцом была дана расписка о том, что он получил денежную сумму от продажи квартиры от И.П. В договоре купли –продажи имеются подписи всех сторон, кроме того существует передаточный акт. Поэтому в материалах дела нет доказательств подтверждающих требования истца.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

В период с 06.08.1999г. по 16.07.2007г. стороны находились в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей: К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В 2005г., Харченко С.Л. будучи в браке, получил по кредитным договорам денежные средства в сумме 200000 рублей и 26.08.2006г. стороны приобрели квартиру в пос..Виноградный по <адрес>, право собственности на которую оформлено по ? доли на Харченко С.Л. и Харченко В.В.

Согласно судебному приказу от 10.07.2007г. с Харченко С.Л. в пользу Харченко В.В. взысканы алименты на содержание дочерей К.С. и А.С. в размере 1/3 части.

07.05.2010г. между Харченко С.Л., Харченко В.В. (продавцы) и И.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры в пос..Виноградный по <адрес>, стоимость которой составила 650000 рублей.

Как следует из пояснений Харченко С.Л., денежные средства от продажи квартиры в размере 650000 рублей И.П. переданы Харченко В.В., что также подтверждается письменной распиской и показаниями свидетеля И.П. Истец свою долю не получил в связи с договоренностью с Харченко В.В. в счет уплаты алиментных платежей. Однако, с июня 2011года исполнительное производство о взыскании с Харченко С.Л. алиментов возобновлено, чем нарушаются его права и в связи с чем он обратился в суд с иском, где просит взыскать половину стоимости проданной квартиры, как совместного имущества нажитого в браке.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что сделка была безденежной, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, наоборот, в деле имеются заявления в Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК (л.д. 21,22) И.П. расчет с Харченко С.Л., Харченко В.В. произведен полностью, финансовых и имущественных претензий не имеют.

В деле имеется также расписка истца о том, что именно он получил денежные средства за проданную квартиру от И.П. Обращение его бывшей жены о возобновлении исполнения алиментных платежей не может свидетельствовать о его нарушенных правах, так как это обязанность отца и данные правоотношения не могут быть поставлены в зависимость от других обязательств по договорам. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с Харченко С.Л. в пользу Харченко В.В. подлежат взысканию 11.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Харченко С.Л. к Харченко В.В. о взыскании денежной суммы за долю в проданной квартире отказать.

Взыскать с Харченко С.Л. в пользу Харченко В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: