К делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 июня 2011г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием истца Попко А.А. и его представителя адвоката Кокунько Ю.Г., представившего ордер № 826881, удостоверение № 556,

ответчика Алдохина В.Н. и его представителей по доверенности Зыкова В.Н. и по ходатайству Соломенникова,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Попко А.А. к Алдохину В.Н., Бабкиной В.А. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Алдохина В.Н. к Попко А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Попко А.А. обратился в суд с иском к Алдохину В.Н., Бабкиной В.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли домовладения по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, <адрес> (ранее 165) от 23.09.1985г., зарегистрированный в реестре за № 131 Голубицким сельским Советом народных депутатов, Темрюкского района, заключенного между Г.С. и Алдохиным В.Н., признании права собственности дополнительно на 1/3 долю домовладения в ст. Голубицкой, Темрюкского района по <адрес>

Свои требования обосновал тем, что 17 марта 2010 г. получил в Темрюкском райсуде копию договора купли-продажи от 23.09.1985 г. 1/3 доли домовладения, расположенного в ст. Голубицкой, Темрюкского района по <адрес> заключенному между Г.С. и Алдохиным В. Н. и, сравнив подпись Г.С. на указанном договоре с ее подписью на договоре купли-продажи дома от 7.06.1977 г. между Г.С. и М.Н., обнаружил, что подпись Г.С. поддельная, в связи с чем договор купли-продажи дома от 27.09.1985 г. является недействительным. Также, нотариус К.Я. ввела его в заблуждение, выдав ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли домовладения в ст. Голубицкой, по <адрес> сообщила, что завещание отменено на 1/3 часть дома. Истец поверил нотариусу, так как заявление о частичной отмене завещания нотариус ему не показала, объяснив это тем, что существует тайна завещания. До настоящего времени истец не знает, имеется ли в Темрюкской нотариальной конторе заявление о частичной отмене завещания, так как это можно проверить только в судебном порядке. Истец полагает, что Г.С. не имела права заключать договор купли-продажи домовладения с Адлохиным В. Н., не отменив частично своего завещания. Поэтому договор купли-продажи домовладения от 23.09.1985г. между Г.С. и Алдохиным В. Н. является недействительным, так как сделка не соответствует требованиям закона. Поэтому нотариус обязана была выдать истцу свидетельство о праве на наследство согласно завещания от 18 апреля 1985 года, которое на момент смерти наследодателя не изменено. Кроме того, договор купли-продажи между Г.С. и Алдохиным В. Н. от 23.09.10 г. является недействительным, так как подпись продавца поддельная, в связи, с чем данная сделка является недействительной.

Попко А.А. и его представитель Кокунько Ю.Г. уточнили заявленные требования и просили признать недействительным договор купли-продажи домовладения, от требований в части признания за Попко А.А. права собственности дополнительно на 1/3 долю домовладения в ст. Голубицкой, Темрюкского района по <адрес> отказались, ссылаясь на те же обстоятельства. При этом просили суд учесть результаты почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Г.С., расположенные в договоре купли-продажи от 23.09.1985 г. и в заявлении от 16.09.1985г. от имени Г.С. об отмене завещания от 18.04.1985г., и подписи от имени Г.С., расположенные в договоре купли-продажи по доверенности от 07.06.1977г., в заявлении в Голубицкий сельский Совет от имени Г.С. о согласии на продажу дома от 04.05.1977г. и в светокопии заявления о выдаче паспорта Г.С. от 18.12.1980г. – выполнены разными лицами: подписи от имени Г.С., расположенные в договоре купли-продажи от 23.09.1985 г. и в заявлении от 16.09.1985г. от имени Г.С. об отмене завещания от 18.04.1985г., выполнены не Г.С., а другим лицом, если учитывать, что подписи от имени Г.С., расположенные в договоре купли-продажи по доверенности от 07.06.1977г., в заявлении в Голубицкий сельский Совет от имени Г.С. о согласии на продажу дома от 04.05.1977г. и в светокопии заявления о выдаче паспорта Г.С. от 18.12.1980г. – выполнены Г.С. Во встречных исковых требованиях Алдохина В.Н. просили полностью отказать, считая их незаконными и необоснованными.

Алдохин В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Попко А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.1988 года на имя Попко А.А, выданное Темрюкским государственным нотариусом К.Я. № 1-2393, взыскании с Попко А.А. 12039 рублей по апелляционному решению Темрюкского райсуда и денежной компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Алдохина В.Н. и Бабкиной В.А. по 5000 рублей каждому.

Свои требования обосновал тем, что Г.С. своим завещанием от 18.04.1985 года завещала свое домовладение, расположенное по адресу: ст.Голубицкая, <адрес> А.Н., однако подпись свою на завещании не поставила. 16.09.1985 года Г.С. завещание на имя А.Н. расторгает (отменяет) и 23.09.1985 года продает часть домовладения Алдохину В.Н. Однако, Попко А.А., имея на руках экземпляр завещания, составленного совершенно на другого человека, обманул нотариуса и сумел получить свидетельство на право собственности на 2/3 доли домовладения. С 2001 года Попко А.А. с поддельными документами вводил в заблуждение судебные органы, подавал всевозможные иски.

Алдохин В.Н. и его представитель Зыков В.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. В иске Попко А.А. к Алдохину В.Н. просили полностью отказать.

Бабкина В.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему:

7 июня 1977г. М.Н. и Г.С. заключили договор купли-продажи последней домовладения, расположенного по адресу: ст. Голубицкая, <адрес>.

Как следует из завещания от 18.04.1985 г. Г.С. завещала домовладение <адрес> в ст. Голубицкой А.Н.

В соответствии с решением суда искажение фамилии «Лапков» устранены и завещание на имя Попко оставлено в силе.

Согласно заявлению Г.С. в Голубицкий сельский Совет от 16.09.1985г., завещание, удостоверенное от ее имени в Голубицком сельском Совете 18 апреля 1985 г. по реестру №21 – отменяет.

23 сентября 1985 г. Г.С. и Алдохин В.Н. заключили договор купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: ст. Голубицкая, <адрес>.

18 декабря 1987г. Г.С. умерла.

22 июня 1988г. Попко А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 2/3 долей домовладения, находящегося в ст. Голубицкой по <адрес>, принадлежащего Г.С.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2001г. Попко А.А. на праве долевой собственности принадлежит 2/3 доли домовладения, находящегося в ст. Голубицкой по <адрес>, принадлежащего ранее Г.С.

В судебном заседании Попко А.А. пояснил, что ему в 1988 г. стало известно о продаже 1/3 домовладения Г.С. Алдохину В.Н. на основании оспариваемого в настоящее время договора купли-продажи. И в 2001 г. он обратился в суд о нарушенном его праве на 1/3 спорного домовладения.

Алдохин В.Н. в судебном заседании пояснил, что ему в 1988 г. стало известно о наследовании Попко А.А. 2/3 домовладения по завещанию Г.С., о нарушенном его праве на 2/3 домовладения он обратился в суд в 2010 г.

При этом Попко А.А. пояснил, что в суд не обращался о признании договора купли-продажи 1/3 домовладения заключенного между Г.С. и Алдохиным В.Н., так как не знал о том, что в нем подделаны подписи Г.С.

Алдохин В.Н. пояснил, что в суд с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.1988 г. на имя Попко А.А. он обратился лишь из-за того, что последний пытается отсудить у него законные его 1/3 дома проданного ему Г.С. по договору купли-продажи.

В ходе исследования в судебном заседании решения мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 13.08.2008 г. установлено, что в ходе рассмотрения дела по иску Попко А.А. к Алдохину В.Н. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по адресу: ст. Голубицкая, <адрес> судом было установлено, что истцу Попко А.А. принадлежит 2/3, а ответчику Алдохину В.Н. 1/3 указанного домовладения на праве общей долевой собственности. Более того истец и ответчик в ходе судебного заседания не оспаривали имевшееся право друг друга на части указанного домовладения и более того желали реального его раздела (л.д. 167-168).

Факт принадлежности Попко А.А. 2/3, а ответчику Алдохину В.Н. 1/3 указанного домовладения на праве общей долевой собственности также был установлен и вступившим в законную силу апелляционным решением Темрюкского районного суда от 30.07.2009 г. (л.д. 169-172) и определением об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 20.11.2009 г. установлено, что из материалов гражданского дела видно, что домовладение по <адрес>, в ст. Голубицкой Темрюкского района принадлежит на праве общедолевой собственности сторонам по делу: Попко А.А. – 2/3 доли, Алдохину В.Н. – 1/3 доли (л.д. 173-175).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основаниям, по которым один доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что и Попко А.А. и Алдохин В.Н. в 1988 г. знали об имевшихся друг у друга правоустанавливающих документах на часть спорного домовладения расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район ст. Голубицкая, <адрес> и у них не возникало сомнений в их подлинности. Так как каждый из них был согласен с возникшим у другого права собственности на долю домовладения.

Требования Попко А.А. и Алдохина В.Н. заявленные и поддержанные ими в ходе рассмотрения данного гражданского дела сводятся к желанию лишить друг друга права долевой собственности на спорное домовладение, так как его реальный раздел не возможен согласно вступившего в законную силу апелляционного решения Темрюкского районного суда от 30.07.2009 г.

И именно после этого решения суда ими были поданы в суд рассмотренные исковые заявления. Поэтому к доводам сторон суд относится критично.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Попко А.А. к Алдохину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, признании права собственности и в удовлетворении встречных исковых требований Алдохина В.Н. к Попко А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию надлежит отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Попко А.А. к Алдохину В.Н. и Бабкиной В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.1985 г. 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, <адрес>, зарегистрированного в реестре за № 131 Голубицким сельским советом народных депутатов Темрюкского района заключенного между Г.С. и Алдохиным В.Н..

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Алдохина В.Н. к Попко А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.1988 года на имя Попко А.А, выданное Темрюкским государственным нотариусом К.Я. № 1-2393, взыскании с Попко А.А. 12039 рублей по апелляционному решению Темрюкского райсуда и денежной компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Алдохина В.Н. и Бабкиной В.А. по 5000 рублей каждому.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.А. Назаренко