К делу № 2-1444/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 11 октября 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеремет Ю.Н.,

при секретаре Антоненко М.Г.,

с участием истицы Копейкиной А.Л., её представителя Тарада Н.А,

ответчицы Прийма В.Л., её представителя Бурмакина С.В.,

третьего лица на стороне ответчика Изак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копейкиной А.Л. к Прийма В.Л. о признании недействительным договора дарения земельного участка с объектами недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Копейкина А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Прийма В.Л. о признании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости недействительным, ссылаясь в обоснование своего иска, с учётом уточненных требований, на то, что до 12 марта 2010 года она являлась собственником домовладения, расположенного в ст. Старотитаровская, по <адрес>.

06 марта 2010 года умерла её дочь Т.А., проживавшая на день смерти в принадлежавшем истице домовладении вместе с ней. Дочь при жизни занималась оформлением документов на домовладение истицы, и, поскольку истица хотела оформить дарение дома ей, то по просьбе дочери в августе 2009г. в сельской администрации истица подписала доверенность на оформление документов на имя риелтора, как стало известно в настоящее время - Изак А.В.

На момент смерти дочери, в Росреестре находились на оформлении документы истицы о праве собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости, и 12 марта 2010г. истица должна была получить в Темрюкском отделе УФСГРКК свидетельство о праве собственности.

12.03.2010г. её внучка Прийма В.Л. убедила истицу подписать какие-то документы, объяснив, что если истица в трехдневный срок не оформит документы на домовладение, которые не успела оформить её умершая мать, то все уплаченные деньги за их оформление, порядка 40000 рублей, пропадут, и их нужно будет платить снова. Прийма В.Л. убедила истицу поехать в Темрюкский отдел УФСГРКК, объяснив, что ей необходимо получить свидетельство о праве собственности на домовладение, поскольку ей данный документ не выдадут.

Истица вскоре после похорон дочери, состоявшихся 09.11.2010г., поехала вместе с ответчицей в отдел регистрации, где подписала несколько документов, которые ей дали сотрудники отдела, полагая, что подписывает документы, необходимые для получения свидетельства о праве собственности на своё имя.

Никто из сотрудников службы регистрации не объяснял, что за документы подписывает истица, а прочитать самостоятельно текст она не могла, так как имеет только начальное образование и после похорон дочери была очень больна, находилась в состоянии постоянного стресса, ей неоднократно вызывали скорую помощь, в частности, в день подписания спорного договора 12.03.2010г. ей тоже оказывали скорую медицинскую помощь, в связи с гипертоническим кризом. Она находилась в таком физическом и моральном состоянии, что не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, а тем более, читать и понимать смысл документов.

Только 14 июня 2011г., получив копию оспариваемого договора, истица узнала, что уже не является собственником своего домовладения, а 12.03.2010г. она подписала договор дарения всей принадлежащей ей недвижимости на имя своей внучки Прийма В.Л. – ответчицы по делу.

В настоящее время истица вынуждена уйти из собственного дома, поскольку ответчица заняла весь дом, а истица проживала в летней кухне. Ответчица не оказывала ей никакой помощи, грубила, не готовила еду, отказывалась ходить в магазин за продуктами, оставляла её больную в беспомощном состоянии, не вызывала врачей, чем создала невозможные условия для проживания.

Все время после смерти дочери внучка скрывала от всех о переоформлении дома по договору дарения.

Копейкина А.Л. полагает, что ответчица путём обмана и злоупотребления доверием истицы, воспользовавшись её болезненным состоянием, при помощи Изак А.В., изготовила договор дарения и все остальные документы, после того, как Изак А.В. 12.03.2010г. получила в Росреестре документы о праве собственности на домовладение.

Так как у Изак А.В. имелись полномочия на оформление договора дарения на Т.А., только в связи с которым, она могла оформлять от имени истицы документы в компетентных органах, то после смерти дочери, т.е. одаряемой по несостоявшемуся договору, она не имела права получать в Росреестре, без согласия истицы, принадлежащие ей документы, а тем более, составлять договор дарения на другое лицо, нежели указанное в доверенности.

Считает, что заблуждалась относительно природы и последствий подписанного договора дарения, которые имеют существенное значение, поскольку она, подписывая его, не предполагала, что на основании этого документа, составленного без её ведома и согласия, её право собственности переоформляется на ответчицу, в результате чего лишилась жилья, а думала, что подписывает документ о своём праве на земельный участок и дом.

Просит признать недействительным договор дарения, возвратив стороны в первоначальное положение и вернув ей право собственности на домовладение и земельный участок, и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на имя ответчицы.

Ответчица Прийма В.Л. и её представитель Бурмакин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Прийма В.Л. в суде пояснила, что в спорном домовладении она проживала с мамой и бабушкой, истицей по настоящему делу, с 12 лет. Её мама, Т.А., которая погибла 06.03.2010 года, вложила много средств и сил в спорный дом. В доме никогда никто не жил, так как дому нужен ремонт. Мы проживали в летней кухне, где бабушка и продолжала жить, после подписания договора дарения. Ключ от дома был у истицы. После смерти мамы, бабушка решила оформить договор дарения на Прийма В.Л., это было её добровольное решение, в заблуждение ответчица её не вводила. 12.03.2010 года Изак А.В. с готовым договором дарения приехала домой к истице, дала прочитать договор, и только после этого, Копейкина А.Л. и Прийма В.Л. подписали договор. А через неделю стороны поехали в юстицию для регистрации договора. Там Копейкина А.Л. читала все документы, которые подписывала, она знала, что дарить дом внучке. Истица не находилась в болезненном состоянии, хорошо понимала значение своих действий. В настоящее время, сестра матери и её сыновья, потребовали, чтобы Прийма В.Л. расторгла договор дарения, в связи с чем, Копейкина А.Л. и обратилась с настоящим иском в суд.

Третье лицо на стороне ответчика Изак А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что она знакома с семьей Копейкиной А.Л. Истица выдала на неё доверенность для оформления договора дарения спорного дома на дочь- Т.А. Документы уже были готовы, но Т.А. погибла и провести регистрацию договора дарения стало не возможно. После гибели дочери, Копейкина А.Л. решила переоформить договор дарения дома на внучку – Прийма В.Л. 12.03.2010 года Изак А.В. приезжала к Копейкиной А.Л. для подписания договора дарения, истица договор прочитала лично и подписала в 4-х экземплярах. Никто истицу в заблуждение не вводил, она понимала смысл и значение происходящего.

Определением суда от 11.10.2011 года по ходатайству истицы Копейкиной А.Л. из числа ответчиков и третьих лиц по делу был исключен Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Свидетель И.В. в суде пояснила, что она работает старшим специалистом приема в Темрюкском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю. 19.03.2010 года были предоставлены документы на регистрацию договора дарения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости. Стороны – Копейкина А.Л. и Прийма В.Л. присутствовали лично. Сторонам были заданы вопросы для выяснения, знают ли куда они пришли и зачем. После выяснения, стороны подписали документы. В каком состоянии находилась Копейкина А.Л. И.В. не помнит.

Свидетель Н.А. в суде пояснила, что знает Прийма В.Л., общается с ней с малых лет. В период 2010-2011 г.г. часто бывала в доме Копейкиной А.Л. Конфликтов между внучкой и бабушкой не замечала. Дать пояснения по физическому состоянию Копейкиной А.Л. ничего не может.

Свидетель Е.Д. в суде пояснила, что она приходится невесткой Копейкиной А.Л. На 40 дней со дня гибели матери Вики, бабушка говорила, что сделала на Вику дарственную на дом.

Свидетель А.А. в суде пояснил, что он бывший муж Прийма В.Л. Весной 2010 года, он отвозил Прийма В.Л. и её бабушку в Темрюк. Когда он спросил у Вики, куда они едут, то она пояснила, что к юристу, для того, чтобы оформить на нее дом. Вика ему сказала, чтобы об этом он никому не говорил, на что бабушка кивнула головой, подтвердив это.

Свидетель И.А. в суде пояснила, что она является двоюродной сестрой Прийма В.Л. Изначально бабушка Копейкина А.Л. хотела подарить дом своей дочери Татьяне, матери Прийма В.Л. Когда вторая дочь Рая узнала об этом, то произошел скандал. Но после смерти Т.А. бабушка решила подарить дом внучке Вике, так как при жизни Т.А. много собственных средств вложила в этот дом. Бабушка всегда проживала в летней кухне, так как там удобства: кухня и ванная. Дом не жилой, в нём нужен ремонт.

Свидетель С.Н. в суде пояснил, что он является внуком Копейкиной А.Л. О договоре дарения узнал весной 2011 года, когда обратились в сельский совет за компенсацией за уголь, где пояснили, что бабушка уже не собственник земельного участка и дома, а новый собственник Прийма В.Л. 12.03.2011 года, на третий день, после похорон дочки, С.Н. приезжал к Копейкиной А.Л., она себя плохо чувствовала, он отвозил её в скорую помощь, у бабушки было высокое давление, после отвез домой. Бабушка ничего не говорила о том, что должна получить документы.

Свидетель Л.А. в суде пояснила, что Копейкина А.Л. бабушка её мужа. О том, что земельный участок и дом по договору дарения оформлен на Прийма В.Л., последняя скрывала. После смерти дочери, бабушка стала себя совсем плохо чувствовать. Как выяснилось, Прийма В.Л. за ней уход не осуществляла, часто ругалась с бабушкой, не готовила ей еду, не покупала лекарств, телефон Копейкиной А.Л. был часто отключен, и к ней не возможно было дозвониться. Весной 2011 года стало известно о договоре дарения. Состояние здоровья бабушки ухудшилось, ей часто вызывали скорую помощь. На период, когда был подписан договор дарения, бабушка не нуждалась в опеке, но ей необходима была помощь и уход.

Суд, выслушал участников процесса, свидетелей, исследовал материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.03.2010 года был заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью 3405 кв.м., с размещенным на нем объектом недвижимости в виде жилого дома, общей площадью 49,4 кв.м., инвентарный номер 33034, находящийся по адресу: Темрюкский район, ст. Старотитаровская, <адрес>, между Копейкиной А.Л. и Прийма В.Л. (л.д.13-14). Договор был зарегистрирован Темрюкским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 08.04.2010г. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись за № от 08.04.2010г. о регистрации указанной сделки (л.д.12).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из показаний истицы следует, что дарить земельный участок и жилой дом, который является для нее единственным местом для проживания, она не собиралась. В момент совершения сделки (подписание договора и документов в Управлении Росреестра 12.03.2011г.) она находилась в болезненном состоянии, и не совсем могла понимать значение происходящих вещей. В следствие чего, была введена в заблуждение своей внучкой Прийма В.Л. относительно предмета и последствий совершаемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, 06.03.2010 года погибла родная дочь Копейкиной А.Л. - Т.А. (л.д. 8), с которой она проживала совместно на протяжении многих лет, что явилось для истицы, сильнейшей психологической травмой, она находилась в состоянии постоянного стресса. Похороны состоялись 10.03.2010 года. Утром 07.03.2010 года и в день подписания договора 12.03.2010 года Копейкиной А.Л. оказывали скорую медицинскую помощь, в связи с гипертоническим кризом, что подтверждается сигнальными листами вызова (л.д.9-10). Кроме того, в сентябре 2008 года Копейкина А.Л. перенесла инсульт, находилась на стационарном лечении, в дальнейшем состояла на диспансерном учёте, что также подтверждается индивидуальной картой амбулаторного больного (копия приобщена к материалам дела).

Суду не представлено достаточных данных о том, что истица по состоянию своего здоровья в момент подписания договора не отдавала отчет своим действиям и не могла правильно руководить своими поступками. Однако бесспорно то, что она сделала это под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. В силу своего преклонного возраста (73 года) на момент совершения сделки и состояния здоровья (перенесенный инсульт, гипертоническая болезнь), после смерти дочери, Копейкина А.Л. не могла в полной мере осознавать значения своих действий и руководить ими.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор дарения земельного участка с объектами недвижимости, заключенный 12 марта 2010 года между Копейкиной А.Л. и Прийма В.Л., вернув стороны в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, <адрес>, на имя Прийма В.Л..

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Ю.Н. Шеремет

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011года.